Постанова

від 26.01.2008 по справі 17/468-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/468-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2008 р.                                                           Справа № 17/468-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сінянська Н.Г., Живодьор В.Ф.

відповідача -  Михайлишин А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 3672С/3-7) та відповідача (вх.№ 3906С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 29.10.07 р. у справі № 17/468-07

за позовом Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, м. Суми

до Торгового дому "Соболь" у формі ТОВ, м. Суми

про зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

В липні 2007 р. позивач –Сумський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти, м. Суми звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд зобов'язати відповідача –Торговий дім „Соболь” ЛТД виконати п. 5.1.9 укладеного між сторонами договору підряду від 20.05.03 р., а саме здійснити безоплатний гарантійний ремонт покрівлі гуртожитку, актового та спортивного залів позивача шляхом нового якісного виконання робіт відповідно до нормативних актів будівництва.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.07 р. (суддя Коваленко О.В.) по справі № 17/468-07 позов задоволено частково, та з урахуванням ухвали про роз'яснення судового рішення від 13.11.07 р. по цій же справі зобов'язано відповідача безоплатно усунути в розумний строк   недоліки у роботі, засвідчені актом обстеження технічного стану покрівлі від 18.06.07 р., та складеного „Головною випробувальною лабораторією у будівництві та енергетиці”, а саме: дефекти   покрівлі   гуртожитку,   актового   залу   та   спортивного   залу   відповідача, як такі, що виникли в період дії гарантійного строку; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що виявлені позивачем дефекти відповідачем станом на момент винесення рішення всупереч вимогам п. 5.1.9 спірного договору не усунуті; що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 858 ЦК України усунення недоліків шляхом безоплатного виконання робіт заново є виключно правом відповідача, а не його обов'язком та ін.

Позивач з рішенням господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо здійснення безоплатного гарантійного ремонту покрівлі гуртожитку, актового та спортивного залів позивача шляхом нового якісного виконання відповідачем робіт відповідно до нормативів та технологій будівництва не погоджується, вважає рішення в цій частині таким, що прийняте внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення змінити, а саме, в частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення скасувати та позов в цій частині задовольнити. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, не взяв до уваги той факт, що усунути зафіксовані незалежним експертом дефекти покрівлі шляхом здійснення поверхневого локального ремонту неможливо. При цьому, на думку позивача, їх усунення повинні відбуватися у чітко визначеному технологічному процесі  будівництва, який означено вимогами ДБН В.2.6-14-97 „Покрівля будівель та споруд” та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду в частині задоволення позовних вимог не погоджується, вважає рішення в цій частині незаконним, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення в означеній частині скасувати. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення не взяв до уваги той факт, що роботи були виконані відповідачем для позивача з незначними відмінностями від передбачених законодавством норм, що допускається п. 1.5. т. 2 ДБН В.2.6-14-97, і виконання робіт саме в такому вигляді узгоджувалось з позивачем, який претензій щодо неякісності або неповноти їх виконання при їх прийнятті не заявляв. До того ж позивач за час експлуатації покрівлі самостійно проводив ремонтні роботи без повідомлення про це відповідача. Крім того, на думку відповідача, суд першої інстанції при винесенні рішення безпідставно послався на акт обстеження технічного стану крівлі та на експертний висновок, оскільки при їх складанні не було враховано того, що відповідно до наказу Держбуду № 3 від 04.01.03 р. дію ДБН В.2.6-14-97 в момент виконання робіт було призупинено.

Разом з тим, в запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить суд відмовити в задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі позивача, вказуючи при цьому на те, що в даному випадку виконання робіт заново з урахуванням вимог чинного законодавства належить виключно до прав відповідача, а не його обов'язків та ін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, 20.05.03 р. між сторонами укладено договір підряду, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик, з використанням своїх матеріалів за завданням позивача виконати роботи по ремонту покрівлі гуртожитку, актового залу, спортзалу, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Р.-Корсакова, 5.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що оплата виконаної відповідачем роботи, яка визначена у п. 1.1. цього договору, здійснюється за її договірною ціною, станом на 20.05.2003 р. і становить 95 000 грн.

Згідно з п. 2.2. договору його ціна, визначена у п. 2.1. Договору, є попередньою. Остаточна договірна ціна визначається за проектно-кошторисною документацією, що надається відповідачем позивачу.

Додатковою угодою від 03.11.2003 р. до договору підряду від 20.05.2003 р. попередньо встановлена договірна ціна за договором підряду, яка становить 131 892,40 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 5.1.1. Договору відповідач зобов'язався своїми силами і засобами виконати усі роботи, визначені в п. 1.1. цього договору, в обсягах і в строки, передбачені п. 4.1., і здати роботи позивачу в стані, що відповідає проектній документації.

З матеріалів справи вбачається, що роботи були здані позивачу в листопаді 2003 р., про що свідчить акт прийомки виконаних підрядних робіт, підписаний сторонами.

Під час експлуатації покрівлі в період гарантійного строку позивачем встановлено появу численних тріщин і постійне протікання покрівлі під дією природних опадів, а також руйнування внутрішніх приміщень будівлі гуртожитку, актового та спортивного залів інституту.

Внаслідок виявлення зазначених дефектів позивач надіслав на адресу відповідача лист № 306 від 16.04.2007 р. з вимогою розглянути питання про відновлення покрівлі на гуртожитку, а також про  ремонт покрівлі на актовому та спортивному залах.

Листом-відповіддю № 56 від 26.04.2007 р. відповідач повідомив позивача про створення комісії для розгляду його звернення та визначення існуючих пошкоджень покрівлі а також причин їх виникнення.

Крім того, для визначення якості виконаних покрівельних робіт у відповідності до вимог ДБН В.2.6-14-97 „Покрівлі будівель та споруд” том 1, 2, 3 позивач звернувся до Головної випробувальної лабораторії в будівництві та енергетиці ДП ВАТ „Сумибуд”, відповідні працівники якого склали акт обстеження технічного стану покрівлі (а.с. 18-19) в якому зазначили про невідповідність виконаної покрівлі вимогам ДБН В.2.6-14-97 „Покрівлі будівель та споруд”.

Після отримання вказаного висновку позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 440 від 12.07.2007 р. щодо усунення недоліків в межах гарантійного строку.

У відповіді на претензію № 89 від 10.08.2007 р. відповідач запропонував позивачу усунути наявні пошкодження покрівлі шляхом проведення ремонтних робіт на її дефектних місцях, з чим позивач не погодився.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що виявлені позивачем дефекти відповідачем на момент винесення рішення всупереч вимогам п. 5.1.9 спірного договору не усунуті; що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 858 ЦК України усунення недоліків шляхом безоплатного виконання робіт заново є виключно правом відповідача, а не його обов'язком.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення поданих сторонами апеляційних скарг і скасування чи зміни прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти —вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

П. 1-2 ст. 858 ЦК України встановлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

При цьому п. 5.1.9 договору від 20.05.03 р. також встановлено що відповідач гарантує якість виконаних робіт протягом 5 років з моменту підписання акту приймання робіт.

З урахуванням викладеного, а також по-перше того, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліків виконаних робіт в межах встановленого умовами договору гарантійного строку, що недоліки в роботі були засвідчені відповідним актом (а.с. 18-19) та їх наявність відповідачем належним чином не спростована, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині зобов'язання відповідача безоплатно усунути в розумний строк недоліки у роботі, засвідчені актом обстеження технічного стану покрівлі від 18.06.07 р., та складеного „Головною випробувальною лабораторією у будівництві та енергетиці, а саме: дефекти покрівлі   гуртожитку,   актового   залу   та   спортивного   залу   відповідача, як такі, що виникли в період дії гарантійного строку.

Разом з тим, також обґрунтованими та законними є висновки місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача усунути недоліки шляхом виконання робіт заново, оскільки з урахуванням вимог ч. 2 ст. 858 ЦК України усунення недоліків шляхом безоплатного виконання робіт заново є виключно правом на вибір відповідача, а не його обов'язком.

При цьому не можуть прийматися судом до уваги доводи позивача про те, що усунути зафіксовані незалежним експертом дефекти покрівлі шляхом здійснення поверхневого локального ремонту неможливо, оскільки позивач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не надав суду доказів неможливості виконання ремонту, на які він посилається обґрунтовуючи свої позовні вимоги. До того ж прийнятим по даній справі рішенням відповідача зобов'язано усунути недоліки зафіксовані актом  обстеження технічного стану покрівлі від 18.06.07 р., тобто привести покрівлю у відповідність до вимог існуючих нормативів будівництва.

Разом з тим, також безпідставними є вимоги відповідача про скасування прийнятого по справі рішення по тих мотивах, що акт обстеження технічного стану покрівлі від 18.06.07 р. та експертний висновок, на які посилався суд першої інстанції при прийнятті означеного рішення, нібито мають ряд недоліків,  оскільки означені документи відповідачем у встановленому законом порядку не були оспорені, а висновки, викладені в них –не були спростовані.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявників скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 29.10.07 р. по справі № 17/468-07 залишити без змін, а апеляційні скарги –без задоволення.

Повний текст постанови підписано 26.01.08 р.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Плужник О.В.