Постанова

від 21.01.2008 по справі 21/407-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/407-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14  січня 2008 року                                                               справа №21/407-07

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді О.В.Шевель,

                                                                                              судді А.І.Бухана,

                                                                                              судді В.О.Демченка

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          не явився

1-го відповідача           -          Ткаченко Р.А., Князя І.М.

2-го відповідача          -          не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача                 (вхідний № 3656Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від             20 листопада 2007 року у справі № 21/407-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт", м. Харків

до 1.  Акціонерного товариства "Газенергокомплект", м. Харків

     2. Підприємства "Гідроенергокомплекс" асоціації "Укргідроенерго", м. Київ

про визнання договору недійсним

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 листопада 2007 року у справі №21/407-07 (суддя Пелипенко Н.М.) у задоволенні позовних вимог ТОВ "Харківенергоремонт" до АТ "Газенергокомплект" та підприємства "Гідроенергокомплекс" асоціації "Укргідроенерго" про визнання недійсним договору № 257-06 від 14.08.2006 року відмовлено повністю. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладено на позивача.

Позивач з рішенням господарського суду області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2007 року та прийняти нове рішення, яким визнати договір № 257-06 від 14.08.2006 року недійсним. Уповноважений представник позивача в судове засідання не з'явився. Разом з тим 9 січня 2008 року через канцелярію апеляційного суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням його уповноваженого представника,

Перший відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, разом з тим його уповноважені представники у судовому засіданні просять прийняте по справі  рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, зазначаючи при цьому, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору.

Другий відповідач свій відзив на апеляційну скаргу не подав, його уповноважений представник в судове засідання не з'явився.  До початку судового засідання 14 січня 2008 року до апеляційного суду терміновою телеграмою надійшло клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із хворобою його уповноваженого представника, про що також заперечували представники 1-го відповідача.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 29.11.2004 р. був укладений договір простого товариства (спільної діяльності), за яким учасники за договором зобов'язалися шляхом об'єднання своїх зусиль, виробничо-технічного, інтелектуального та трудового потенціалу і матеріально-технічних та (або) фінансових ресурсів, які належать учасникам на праві власності, спільно діяти для досягнення таких загальних цілей: відновлення роботи, експлуатація та капітальний ремонт Білоцерківської гідроелектростанції в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області з метою виробництва і реалізації електроенергії. (п. 1.1. Договору простого товариства).

Відповідно до преамбули договору простого товариства учасником № 1 є підприємство «Гідроенергокомплекс»асоціації «Укргідроенерго»в особі директора Базарного Валерія Олексійовича. Учасником № 7 договору простого товариства від 29.11.2004р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»в особі генерального директора Бендуса Олександра Олександровича.

18.07.2006 р. була складена та підписана додаткова угода до договору простого товариства від 29.11.2004 р. Відповідно до додаткової угоди від 18.07.2006р. було розширене коло учасників договору простого товариства від 29.11.2004р. до 27 (двадцяти семи) осіб. Предмет договору простого товариства та форми здійснення спільної діяльності залишилися без зміни.

Відповідно до умов розділу 3 договору простого товариства від 29.11.2004р. та додаткової угоди від 18.07.2006р.  учасник № 1 зобов'язався представляти інтереси учасників по сумісній діяльності в органах державної влади, місцевого самоврядування, органах юстиції, інших державних і недержавних органах управління, крім випадків, встановлених законом і цим Договором; заключати договори з третіми сторонами для придбання матеріалів, обладнання, на виконання робіт, необхідних для реалізації предмету Договору. Згідно з вимогами розділу 5 договору ведення спільних справ за договором здійснюється учасниками за їх загальної згоди, керівництво спільною діяльністю за договором, а також ведення спільних справ доручається учаснику 1, інші учасники мають право здійснювати контроль за діяльністю сторони -1 у рамках цього договору простого товариства від 29.11.2004р. та цієї додаткової угоди №1, одержувати доступ до всіх документів (у тому числі бухгалтерських), щодо ведення спільних справ учасників, учасник 1 діє на підставі довіреностей , що видаються йому учасниками 2-27 в термін 10 календарних днів з моменту підписання договору простого товариства та додаткової угоди від 18.07.2006р., учасник 1 є повноважним представником учасників 2-27, керує всією спільною діяльністю і чинить всі необхідні юридичні дії та акти для досягнення мети поставленої договором простого товариства від 29.11.2004р. та додатковою угодою №1.

Згідно з вимогами розділу 6 п. 6.1 додаткової угоди № 1 від 18.07.2006р. до договору простого товариства (спільної діяльності) від 29.11.2004р. внеском учасника 1 підприємства "Гідроенергокомплекс" у спільну діяльність є будівля ГЕС, залишкова вартість якої складає 132999,53 грн.; право користування земельною ділянкою площею 1,1833 га, яка знаходиться в с. Красногорівка, Велико-Багачанського р-ну Полтавської області, оціночна вартість правокористування складає 150000,00 грн. Грошові кошти в сумі 25000,00 грн.; поточне керівництво спільною діяльністю, ведення спільних справ, податкового та фінансового обліку.

Таким чином відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 18.07.2006р. учасники спільної діяльності доручили поточне керівництво спільною діяльністю учаснику № 1 (підприємству "Гідроенергокомплекс - другий відповідач).

Суду надані довіреності ВАТ ГЕМ № 036/90-103 від 30.05.2006р., ЗАТ "СВС-Дніпро" № 774/01-212 від 24.05.2006р., ТОВ "ПНС-ГЕМ" № 172 від 27.06.06р., Укренергобуд АТВТ "Механізація" № 321 від 29.05.2006р., Асоціації "Укргідроенерго" ПП Сєвєродонецькспеценергоремонт-1" № 2906/1 від 29.06.2006р., ТОВ НВФ "Антикор" № 25 від 27.07.2006р., Асоціації "Укргідроенерго" ТОВ "Лабірінт Плюс" № 59 від 01.08.2006р., якими учасники простого товариства (спільної діяльності) уповноважили підприємство "Гідроенергокомплекс" в особі директора Базарного В.О. укладати договори з третіми особами для придбання матеріалів, обладнання на виконання робіт, необхідних для реалізації предмета договору простого товариства (спільної діяльності), крім того в матеріали справи надано звіт про рух грошових коштів по договору сумісної діяльності за період з 01.05.2005р. по 19.01.2007р., підписаний керівником спільної діяльності Базарним В.О., з якого вбачається, що від учасників спільної діяльності на фінансування спільної діяльності надійшли грошові кошти в сумі 1092650,32 грн., використано 1092358,58 грн., залишок складає 291,74 грн.

З вищезазначеного вбачається, що договір простого товариства діяв протягом 2004-2007р.р. під керівництвом 1-го учасника підприємства "Гідроенергокомплекс" в особі Базарного В.О., що діяв на підставі вищезазначених довіреностей учасників простого товариства та вимог  п. 6.1 додаткової угоди № 1 від 18.07.2006р. Договір поставки № 257-06 від 14.08.2006р. укладений після підписання учасниками додаткової угоди до договору простого товариства про спільну діяльність від 18.07.2006р., якою учасники визначили внесок учасника № 1 підприємства "Гідроенергокомплекс" у спільну діяльність у вигляді поточного керівництва спільною діяльністю.

Згідно з вимогами ст. 1135 Цивільного кодексу України, у відносинах з третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками або договором простого товариства. За таких обставин та враховуючи вимоги ст.ст. 203, 215 ЦК України, у суду першої інстанції відсутні підстави щодо визнання недійсним договору поставки № 250-06 від 14.08.2006р., оскільки зазначена угода укладена керівником спільної діяльності Базарним В.О. при наявності належних повноважень.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.  

Наведені  позивачем  у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи  не підтверджені матеріалами справи  та не відповідають  нормам чинного законодавства України.  Системний аналіз  матеріалів справи свідчить про те, що  позивач приймав участь у договорі простого товариства від 29 листопада 2004 року, погодився з укладанням  додаткової угоди  до нього,  видав  першому відповідачу  довіреність  від 9.02.2005 року  № 60-07/123  відповідно до умов  вказаного вище договору. Доказів виходу  із цього договору простого товариства, його розірвання або визнання недійсним  позивач не надав як у ході вирішення  справи судом першої інстанції , так і під час розгляду його апеляційної скарги  Так само позивач недостатньо   пояснив причини та підстави  визнання недійсним  (неправомірності)  укладеного  між відповідачами  договору  поставки  від 14.08.2006 року, оскільки цей договір визначав умови взаємодії першого відповідача ( як керівника сумісної діяльності) та другого відповідача  ( як постачальника) по конкретній господарській операції, яка стосувалася саме обов'язку першого відповідача забезпечити  виконання ним покладених на нього ж  обов'язків по договору простого товариства.

Розглянувши  заявлені позивачем та другим відповідачем клопотання про відкладення розгляду  справи, колегія суддів визнає їх  документально необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Наведені ними підстави не свідчать про неможливість  заявників цих клопотань забезпечити участь  інших їх уповноважених  представників у призначеному апеляційним господарським судом  засіданні по розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

У клопотанні позивача та другого відповідача про відкладення розгляду справи  відмовити.

Рішення господарського суду  Харківської області від 20 листопада 2007 року по справі № 21/407-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя          О.В.Шевель

суддя                     А.І.Бухан

суддя                    В.О. Демченко