Ухвала від 15.10.2025 по справі 910/6820/24

УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6820/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників учасників:

позивача - Полєтаєв А.А.

відповідача - Сосунов Є.В., Шатарська Т.Н.

третьої особи - 1 - не з`явився

третьої особи - 2 - не з`явився

третьої особи - 3 - Іваненко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 (у складі колегії суддів: Гончарова С.А. (головуючого), Тищенко О.В., Тарасенко К.В.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі"

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі"

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля"

про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та підстави позовних вимог

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" (далі - КП "Компанія "Вода Донбасу", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", Відповідач, Скаржник), у якому (з урахуванням клопотання про зміну предмету позову від 14.10.2024) просило суд:

- визнати рішення ПрАТ НЕК "Укренерго" як адміністратора комерційного обліку щодо виключення Позивача з системи управління ринком "Market Management System" (далі також MMS)неправомірним;

- зобов`язати ПрАТ НЕК "Укренерго" повернути КП "Вода Донбасу" в систему управління ринком "Market Management System" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання;

- зобов`язати ПрАТ НЕК "Укренерго" надати доступ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком "Market Management System" за точками комерційного обліку (EIC-кодами) КП "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті КП "Компанія "Вода Донбасу" обсяги електричної енергії через мережі операторів системи розподілу: АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*г, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*г, ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*г, як купівлю-продаж КП "Вода Донбасу" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019;

- зобов`язати ПрАТ НЕК "Укренерго" включити до облікових даних в системі управління ринком "Market Management System" обсяги електричної енергії на балансуючу групу КП "Вода Донбасу", що спожиті за точками комерційного обліку (EIC-кодами) КП "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 обсяги електричної енергії спожиті через мережі операторів систему розподілу: АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*г, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*г, ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*г, як сертифіковані дані купівлі-продажу КП "Вода Донбасу" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 13.03.2023 Відповідач в односторонньому порядку припинив виконання договору про врегулювання небалансів №0350-01012 від 26.06.2019 та закрив участь у роботі ринку електричної енергії для Позивача, чим порушив його права та фактично позбавив права самостійно здійснювати закупівлю електричної енергії на організованих сегментах ринку для власних потреб.

Крім того, Відповідач із зазначеної дати в односторонньому порядку без повідомлення інших зацікавлених сторін, надання роз`яснень тощо, фізично видалив з реєстрів та закрив участь у роботі ринку електричної енергії для Позивача, внаслідок чого він з 14.03.2023 втратив можливість самостійної участі в роботі енергетичних ринків.

За доводами Позивача, жодна з подій, які можуть бути підставою для розірвання договору в односторонньому порядку, не настала, а тому договір про врегулювання небалансів є діючим, отже КП "Компанія "Вода Донбасу" жодним чином ні у березні 2023 року, ні станом на день подачі позову не втрачало статус учасника ринку електричної енергії та є діючою стороною договору про врегулювання небалансів №0350-01012 від 26.06.2019, а відповідно і закуповував електричну енергію на балансуючому ринку, оператором якого (ОСП) є Відповідач.

Позивач також вважає, що рішення (дії) ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо видалення з платформи MMS та закриття участі у ринку електричної енергії КП "Компанія "Вода Донбасу" є необґрунтованим та таким, що порушує права Позивача, оскільки рішення щодо видалення з платформи MMS та закриття участі на ринку електричної енергії було прийнято Відповідачем самостійно, без правових підстав, не оформлене жодним чином: ні як рішення АКО, ні як рішення Адміністратора ринку.

За доводами Позивача, рішення щодо закриття участі КП "Компанія "Вода Донбасу" в ринку електричної енергії та видалення з системи управління ринком із закриттям доступу Позивачу до ТКО не оформлено належним чином, не має під собою жодної правової підстави, оскільки такі дії взагалі не передбачені чинним законодавством, яке не наділяє ПрАТ "НЕК "Укренерго" повноваженнями на вчинення дій щодо можливості закриття учасникам ринку електричної енергії участі у такому ринку та закриття доступу до ТКО Позивача ППКО, а відтак вказані дії Відповідача є зловживаннями своїм становищем на ринку електричної енергії.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, позов задоволено частково: зобов`язано ПрАТ "НЕК "Укренерго" повернути Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в систему управління ринком "Market Management System" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" надати доступ Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком "MMS" за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*г, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*г, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*г, як купівлю-продаж Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" включити до облікових даних в системі управління ринком "Market Management System" обсяги електричної енергії на балансуючу групу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", що спожиті за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 обсяги електричної енергії спожиті через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*г, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*г, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*г, як сертифіковані дані купівлі-продажу Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому суди з`ясували наявність факту порушення та незаконності дій Відповідача щодо видалення Позивача з платформи MMS та встановили обґрунтованість позовних вимог саме у такій частині.

Відповідач не погодився з такими судовими рішеннями та скористався правом на їх касаційне оскарження.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

Касаційне провадження у справі відкрито 15.09.2025 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

У своїй касаційній скарзі Позивач просить Суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підставами касаційного оскарження ПрАТ "НЕК "Укренерго" визначило порушення норм матеріального та процесуального права, а саме пункту 1.2.1 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ; підпунктів 1, 2, 5 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ; абзацу першого пункту 8.2.1 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ; пункту 3.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії ПРРЕЕ; частини восьмої статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії"; пунктів 6.2.3 та 6.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії ПРРЕЕ; пунктів 6.2.6, 6.2.7, 6.2.8, Правил роздрібного ринку електричної енергії ПРРЕЕ; наказу НКРЕКП № 148 від 13.04.2022; Постанови НКРЕКП від 08.08.2023 № 1475; роз`яснення НКРЕКП № 4593/20.1/7-21 від 08.04.2021; статей 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (неповне з`ясування обставин справи), а також прийняттям оспорюваних рішень без застосування висновків Верховного Суду щодо застосування таких норм права, викладених у постановах від 13.02.2024 у справі № 910/14138/22, від 20.09.2921 у справі № 910/8958/20, від 04.04.2023 у справі № 905/1791/21.

У відзиві на касаційну скаргу КП "Компанія "Вода Донбасу" просить Суд відмовити у її задоволенні та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 без змін.

02.10.2025 Судом отримано заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про закриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2025 Судом отримано додаткові пояснення ПрАТ "НЕК "Укренерго" та його клопотання про залучення НКРЕКП (як Регулятора) до участі в касаційному розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача.

За результатами розгляду вказаного клопотання Верховний Суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні з огляду на визначені процесуальним законом межі касаційного перегляду справи.

Інші учасники справи правом надати Суду відзив на касаційну скаргу не скористалися.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, КП "Компанія "Вода Донбасу" є учасником ринку електричної енергії та здійснює три види діяльності на ринку електричної енергії:

- виробник (ліцензія з виробництва електричної енергії на підставі постанови НКРЕКП від 04.06.2019 № 937), місце провадження - Краснооскільска ГЕС;

- постачальник (ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу на підставі постанови НКРЕКП від 22.04.2019 № 598);

- споживач за власними точками споживання (самостійно закуповує електричну енергію на оптовому ринку).

КП "Компанія "Вода Донбасу" як сторона, відповідальна за баланс (надалі також СВБ), та як електропостачальник за власними точками споживання на ринку електричної енергії, який виявив бажання закуповувати електричну енергію самостійно на оптовому ринку, заявою про укладання договору про врегулювання небалансів електричної енергії надав письмову згоду на приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0350-01012 (далі також Договір).

ПрАТ "НЕК "Укренерго" (у спірних правовідносинах ОСП) повідомленням про укладання договору про врегулювання небалансів електричної енергії №01/23609 від 27.06.2019 повідомило Позивача про укладання договору.

Як вбачається з вказаного договору, його предметом є врегулювання небалансів електричної енергії, тобто купівля - продаж електричної енергії між КП "Компанія "Вода Донбасу" та ПрАТ "НЕК "Укренерго".

Відповідно до умов вказаного договору, розірвання цього договору в односторонньому порядку відбувається, якщо анульовано ліцензію учасника ринку (з дати набрання чинності відповідним рішенням або припинено державну реєстрацію суб`єкта господарювання, що є стороною цього договору.

Суди встановили, що Договір про врегулювання небалансів електричної енергії №0350-01012 є дійсним, доказів його розірвання матеріали справи не містять.

30.04.2019 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" укладено договір №22/19-19-192 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який у відповідності до його умов є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови розподілу електричної енергії споживачам, як послуги оператора системи розподілу. Такий договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання до умов цього договору згідно з заявою-приєднанням.

За умовами укладеного договору Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" як оператор системи розподілу (далі - ОСР) надає Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передач, а споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами цього договору та інші послуги оператора системи, по точкам комерційного обліку, які розташовані на території Донецької області.

17.12.2019 між Акціонерним товариством "ДТЕК "Донецькі електромережі" та Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" (на підставі заяви-приєднання Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" від 12.12.2019) укладено договір № 106/19-19-191 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який у відповідності до його умов є публічним договором приєднання, встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи розподілу. Такий договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання до умов цього договору згідно з заявою-приєднання.

За умовами укладеного договору Акціонерне товариство "ДТЕК "Донецькі електромережі", як оператор системи розподілу (далі також ОСР) надає Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передач, а споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами цього договору та інші послуги оператора системи за точками комерційного обліку, які розташовані на території Донецької області.

За доводами Позивача, Відповідач 13.03.2023 в односторонньому порядку припинив виконання договору про врегулювання небалансів №0350-01012 та закрив його участь у роботі ринку електричної енергії, чим порушив його права та фактично позбавив права самостійно здійснювати закупівлю електричної енергії на організованих сегментах ринку для власних потреб. Крім того, Відповідач в односторонньому порядку без повідомлення інших зацікавлених сторін, надання роз`яснень тощо фізично видалив з реєстрів та закрив участь у роботі ринку електричної енергії для Позивача, тобто з 14.03.2023 останній втратив можливість самостійної участі в роботі енергетичних ринків.

За таких обставин Позивач звернувся за захистом свого права до суду та доводить, що жодна з подій, які можуть бути підставою для розірвання договору в односторонньому порядку, не настала, а тому договір про врегулювання небалансів є діючим, та він жодним чином ні у березні 2023 року, ні станом на день подачі позову не втрачав статус учасника ринку електричної енергії та є діючою стороною договору про врегулювання небалансів №0350-01012, а відповідно і закуповував електричну енергію на балансуючому ринку, оператором якого є ОСП (Відповідач). За доводами Позивача рішення (дії) Відповідача щодо видалення з платформи MMS та закриття участі у ринку електричної енергії КП "Компанія "Вода Донбасу" є необґрунтованим та таким, що порушує права Позивача, оскільки: рішення щодо видалення з платформи MMS та закриття участі на ринку електричної енергії було прийнято відповідачем самостійно, без правових підстав, не оформлене жодним чином: ні як рішення АКО, ні як рішення Адміністратора ринку; Відповідач посилається на отримання Позивачем статусу "Дефолтного" як на підставу видалення з платформи MMS та закриття участі у ринку електричної енергії, однак, пункт 1.7.5. Правил ринку електричної енергії не передбачає такого наслідку статусу "Дефолтний" як видалення учасника ринку з системи управління ринком та закриття участі в ринку електричної енергії.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників, дослідивши наведені у касаційній скарзі, відзиві на неї та у поясненнях доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом позову в цій справі (в оскаржуваній у касаційному порядку частині) є вимоги Позивача про зобов`язання повернути його в систему управління ринком ММS, зобов`язання надати третім особам доступ до вказаної системи для зміни та відображення даних комерційного обліку та зобов`язання Відповідача включити до облікових даних у системі ММS обсяги електричної енергії на балансуючу групу Позивача.

Відповідач у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Так Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій оскаржувані рішення прийнято без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, викладених у постановах від 13.02.2024 у справі № 910/14138/22, від 20.09.2921 у справі № 910/8958/20, від 04.04.2023 у справі № 905/1791/21.

Пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини другої цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

У пункті 39 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96- 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставами для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваних судових рішень господарських судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/14138/22, судами розглянуто позов державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про визнання неправомірним його рішення як адміністратора комерційного обліку щодо покладення спожитих обсягів електричної енергії по всіх точках комерційного обліку на позивача, та про заборону записувати в системі управління ринком ММS на постачальника "останньої надії" обсяги електричної енергії для врегулювання небалансів по точкам комерційного обліку споживача - третьої особи як купівлю-продаж позивачем електричної енергії для врегулювання небалансів. При цьому питання дотримання процедури щодо визначення статусів "дефолтний" чи "переддефолтний" та, відповідно, обґрунтованості подальших дій відповідача, які є предметом касаційного оскарження, не вирішувалося.

За результатами вирішення спору у справі рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 позов задоволено повністю. За наслідками касаційного перегляду вказане рішення залишено в силі постановою Верховного Суду від 13.02.2024.

З наведеного вбачається відмінність не тільки предмету, підстав та правового регулювання правовідносин, а і обставин, що підлягали встановленню у зазначеній Скаржником справі № 910/14138/22 та у цій справі № 910/6820/24. Крім того, суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних у цій справі № 910/6820/24 рішень не припустилися жодного відмінного від справи № 910/14138/22 застосування норм права, оскільки в обох справах позовні вимоги до ПрАТ "НЕК "Укренерго" задоволено.

У справі № 905/1791/21 судами вирішувався спір між приватними підприємствами про стягнення заборгованості зі сплати вартості послуг з розподілу електричної енергії. При цьому позов було задоволено в частині визнаних відповідачем позовних вимог, а питання надання споживачу статусу "дефолтний" чи "переддефолтний" та, відповідно, обґрунтованості подальших дій відповідача, які є предметом касаційного оскарження, не вирішувалося. Встановлені судами обставини не дають підстав вважати їх подібними до обставин справи № 910/6820/24, що розглядається.

Предметом позову у зазначеній Скаржником справі № 910/8958/20 була вимога державного підприємства до житлово-будівельного кооперативу про стягнення боргу за неналежне виконання умов договору про постачання електричної енергії. Судами було встановлено, що між сторонами укладено договір на умовах публічного договору постачання електричної енергії. На виконання умов договору на підставі даних про фактичне споживання відповідачем електричної енергії позивачем було складено відповідні рахунки та акти, які відповідачем оплачені не були. За прострочення такої оплати позивачем і нараховано заявлений до стягнення борг. При цьому основним спірним питанням була правильність нарахування позивачем інфляційних втрат.

Верховний Суд зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України. При цьому колегія суддів зазначає, що посилання Відповідача у касаційній скарзі на інші постанови Верховного Суду без наведення обґрунтованих мотивів неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм матеріального чи процесуального права не можуть бути взяті до уваги Верховним Судом.

Таким чином висновки щодо застосування норм права, на які посилається Відповідач у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними із правовідносинами у справі № 910/6820/24, що розглядається.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи касаційної скарги про наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшли свого підтвердження в ході касаційного розгляду справи.

Висновки Верховного Суду

Пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після його відкриття на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

З огляду на вказане суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання касаційної скарги та за розгляд справи Верховним Судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко