Постанова

від 28.12.2010 по справі 4-453/10

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Дело № 4-453/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 декабря 2010 года

Центрально-Городской ра йонный суд города Макеевки Д онецкой области в составе:

председательствующег о судьи Мащенко С. В.

при секретаре Св иягиной О. Э.

с участием

прокурора Макса кова Е. А.,

Дядык Д. А .,

Дерека А . В.

лица, подавшего жалобу ОСОБА_3

защитника ОСОБА _4

рассмотрев в открытом с удебном заседании в зале суд а в городе Макеевке Донецкой области уголовное дело по жа лобе ОСОБА_3 на постановле ние следователя СО Центральн о-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой о бласти Рюмшиной А. В. от 30 авгус та 2010 года «О возбуждении угол овного дела и принятии уголо вного дела к своему производ ству», -

у с т а н о в и л:

12.11.2010 года ОСОБА_3 обрат илась в суд с жалобой на поста новление следователя СО Цент рально-Городского РО Макеевс кого ГУ ГУМВД Украины в Донец кой области Рюмшиной А. В. от 30 а вгуста 2010 года «О возбуждении уголовного дела и принятии у головного дела к своему прои зводству», указывая, что данн ое постановление является не законным, необоснованным и п одлежит отмене, поскольку пр и его вынесении следователем грубо нарушены требования с т. ст. 94, 97 и 98 УПК Украины, а, следо вательно, оно не может служит ь основанием для проведения следственных действий и подл ежит отмене. Просила обжалуе мое постановление отменить.

26.11.2010 г. ОСОБА_3 дополнил а свою жалобу требованием о п риостановлении следственны х действий по уголовному дел у № 26-10-03-0267, находящемуся в произв одстве СО Центрально-Городск ого РО Макеевского ГУ ГУМВД У краины в Донецкой области на время рассмотрения ее жалоб ы.

В судебном заседании О СОБА_3 поддержала доводы, по данной ею жалобы, пояснив, что обжалуемое постановление сч итает незаконным, необоснова нным и подлежащим отмене. Так , возбуждая в отношении нее уг оловное дело по факту дачи за ведомо ложных показаний, то е сть по признакам преступлени я, предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины, следователем СО Цен трально-Городского РО Макеев ского ГУ ГУМВД Украины в Доне цкой области Рюмшиной А. В. гру бо нарушены требования ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поскольку в нем отсутствует конкретное указ ание на то, что же послужило по водом к возбуждению уголовно го дела: то ли это был рапорт с ледователя, поступивший в де журную часть РО 16.08.2010 г., то ли мат ериалы, зарегистрированные в ЖРЗСП № 4079 17.08.2010 г., то ли непосред ственное обнаружение органо м дознания признаков преступ ления. Кроме того, в обжалуемо м ею постановлении отсутству ют: конкретное описание приз наков инкриминируемого сост ава преступления, предусмотр енного ч. 1 ст. 384 УК Украины; когд а, из какого уголовного дела и какие конкретно материалы, п ослужившие основанием для во збуждения дела, были выделен ы и кем конкретно; какие именн о данные ею показания, в качес тве кого и по какому уголовно му делу, следствие считает ло жными и в какой их части. Следо вательно, в материалах, послу живших основанием для возбуж дения в отношении нее уголов ного дела, отсутствуют призн аки преступления, которое фа ктически было ей вменено. Так же при вынесении постановлен ия от 30.08.2010 г. были нарушены срок и возбуждения уголовного дел а, предусмотренные ст. 97 УПК Ук раины, что, по ее мнению, являе тся грубым нарушением уголов но-процессуального закона. П омимо этого, при принятии про цессуального решения о возбу ждении уголовного дела в ее о тношении, следователь руково дствовался общими основания ми для возбуждения уголовног о дела в отношении нее и ее муж а, ОСОБА_6, что вытекает из а нализа текста постановления о возбуждении уголовного де ла в отношении ее мужа, в котор ом описание событий идет от ж енского лица с искажением ег о инициалов. Такие нарушения она считает не допустимыми и нарушающими требования ч. 2 ст . 98 УПК Украины, а поэтому поста новление следователя СО Цент рально-Городского РО Макеевс кого ГУ ГУМВД Украины в Донец кой области Рюмшиной А. В. от 30 а вгуста 2010 года «О возбуждении уголовного дела и принятии у головного дела к своему прои зводству» подлежит отмене.

Защитник лица, в отношени и которого возбуждено уголов ное дело, то есть лица, подавше го жалобу, адвокат ОСОБА_4 , действующий на основании ор дера от 13.12.2010 г. и Постановления следователя Кудиновой Е. В. от 03.12.2010 г. «О допуске защитника к у частию в деле», поддержал дов оды своей подзащитной ОСОБ А_3, дополнив их следующими п ояснениями. Так, следствие, пр инимая обжалуемое процессуа льное решение, действовало н епрофессионально и грубо нар ушая нормы материального и п роцессуального права. Так же следствие отнеслось и к суду , поскольку в течение продолж ительного периода времени не представляло материалы, пос лужившие поводом и основание м для возбуждения уголовного дела. Достоверно зная о том, ч то постановление о возбужден ии уголовного дела обжалуетс я в суде, все же окончило 06.12.2010 г. досудебное следствие, делая это наскоро и в спешке, так как в нем нет оригиналов докумен тов, переданных в суд. Кроме то го, 16.08.2010 г. следователь Голубцо ва Н. В. в соответствии со ст. 114 У ПК Украины составила рапорт на имя начальника РО Кочиера С. Г., что является не допустим ым с точки зрения нарушения д аты регистрации (то есть на сл едующий день после непосредс твенного составления рапорт а) и обращения процессуально независимого лица к органу д ознания. Сам рапорт по своему тексту не содержит конкретн ый состав выявленного престу пления, а именно часть ст. 384 УК Украины, на нем отсутствует у казание начальника СО либо п рокурора о необходимости при нятия решения по существу ра порта и выделенных материало в именно следователем Рюмшин ой А. В. Также защитник указал, что уголовное дело может быт ь возбуждено только при суще ствовании достаточных данны х о наличии признаков престу пления, которые могут быть пр иняты во внимание только при условии законности их получ ения. Представленные суду кс ерокопии материалов могут от личаться от оригиналов, поск ольку заверены ненадлежащим образом и различными способ ами, как то: треугольной и круг лой печатью, а также круглой п ечатью с оттиском «Копия вер на». Принимая во внимание, что такие же материалы - ксерок опии с мокрыми печатями - нахо дятся в материалах уголовног о дела, расследование которо го окончено 06.12.2010 г. - двух ориг иналов копий быть не может. Об ратил внимание суда на то, что в представленных суду матер иалах имеется две копии одно го и того же допроса его подза щитной как потерпевшей от 17.02.20 09 г., а это является, по его мнен ию, подтверждением существов ания трех копий выделенных м атериалов, вместо одной необ ходимой. В соответствии с тре бованиями ст. 26 УПК Украины из уголовного дела может быть в ыделена только одна копия до кументов, указывающих, по мне нию следствия, на признаки со става преступления. Принимая во внимание то, что не предста вляется возможным точно опре делить, какие же копии матери алов, послуживших основанием возбуждения уголовного дела , являются первоначальными к опиями, выделенными в соотве тствии с требованиями закона , то необходимо считать, что он и получены незаконным путем. Кроме того, в материалах, пред ставленных суду, нет подтвер ждения того, что ОСОБА_3 да вала какие-либо показании сл едователю перед судебным зас еданием о постельном белье и телевизоре, а исходя из прото кола судебного заседания от 10.12.2010 г. она о значительности ущ ерба речи вообще не вела. Одна ко, не смотря на это, следовате ль все же кладет такие показа ния в основу вынесенного ею П остановления. С учетом излож енного, просила постановлени е следователя СО Центрально- Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой обл асти Рюмшиной А. В. от 30 августа 2010 года «О возбуждении уголов ного дела и принятии уголовн ого дела к своему производст ву» отменить.

Следователь Кудинова Е. В ., в производстве которой нахо дилось уголовное дело, поста новление о возбуждении котор ого обжалуется в суде, поясни ла, что действительно 06.12.2010 г. ок ончила досудебное следствие по делу. В суд она предоставил а оригиналы материалов, посл уживших основанием для его в озбуждения, а в материалы дел а вложила надлежащим образом заверенные копии. При этом сл едователь Голубцова Н. В. дейс твительно выделила из уголов ного дела один экземпляр мат ериалов, на основании которы х и было возбуждено уголовно е дело, а также вынесено обжал уемое постановление. В после дующем она просто делала ксе рокопии с оригиналов материа лов, а не с выделенных копий, н о выделялись материалы всего один раз. Такие действия, по е е мнению, не противоречит зак ону. В тоже время, она не может дать никаких уточняющих поя снений по обстоятельствам вы несения обжалуемого постано вления, поскольку данное про цессуальное решение она не п ринимала, а только в последую щем переквалифицировала дей ствия ОСОБА_3

Следователь Рюмшина А. В., вынесшая обжалуемое постано вление, пояснила, что действи тельно 30.08.2010 г. принимала указан ное процессуальное решение н а основании рапорта следоват еля Голубцовой Н. В. и выделенн ых ею материалов в порядке ра споряжения, данного начальни ком СО. При составлении текст а постановления она действит ельно допустила опечатки в ч асти даты регистрации рапорт а следователя Голубцовой Н. В ., а также указания, что поводо м для возбуждения дела послу жило непосредственное обнар ужение органом дознания приз наков преступления, тогда ка к в начале описательной част и она четко ссылается на рапо рт следователя. Указала, что в озможно при вынесении постан овления ей не хватило опыта р аботы, так как в должности сле дователя она проработала око ло полутора лет, то есть с апре ля 2009 года по октябрь 2010 года, од нако в действиях ОСОБА_3 у сматривается состав преступ ления, предусмотренного ч. 1 ст . 384 УК Украины, а поэтому принят ое ею процессуальное решение верное.

Изучив представленные о рганом досудебного следстви я, в производстве которого на ходилось уголовное дело, мат ериалы, на основании которых принято решение о его возбуж дении, исследовав их в судебн ом заседании, выслушав поясн ения лиц, явившихся в судебно е заседание, а именно: лица, по давшего жалобу, доводы ее защ итника, следователя, возбуди вшего уголовное дело и следо вателя, проводившего по нему досудебное следствие и пред оставлявшего материалы суду , мнение прокурора о правомер ности возбуждения уголовног о дела и законности вынесени я обжалуемого постановления , суд считает, что жалоба ОСО БА_3 подлежит оставлению бе з удовлетворения по следующи м основаниям.

Из представленных суду м атериалов, послуживших повод ами и основаниями для возбуж дения уголовного дела № 26-10-03-0267 з а входящим № 33375 от 23.11.2010 г. и № 37044 от 21.12.2010 г., которые были изучены су дьей и исследованы в судебно м заседании усматривается сл едующее.

Так, согласно Постановле нию о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему п роизводству № 26-10-03-0267 от 30.08.2010 г. сле дователь СО Центрально-Город ского РО Макеевского ГУ ГУМВ Д Украины в Донецкой области Рюмшина А. В., рассмотрев мате риалы, зарегистрированные в ЖРЗСП № 4080 от 17.08.2010 г., возбудила уг оловное дело по признакам пр еступления, предусмотренног о ч. 1 ст. 384 УК Украины по факту да чи заведомо ложных показаний в отношении ОСОБА_3, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, приняла его к свое му производству и приступила к расследованию (л. д. 9).

17.08.2010 г. под № 4080 в ЖРЗСП Центр ально-Городского РО МГУ ГУМВ Д в Донецкой области зарегис трирован рапорт следователя СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украин ы в Донецкой области Голубцо вой Н. В. от 16.08.2010 г. на имя начальн ика РОВД Кочиера С. Г., в которо м она указывает о том, что в хо де расследования уголовного дела № 26-28921 ею установлен факт д ачи заведомо ложных показани й потерпевшей ОСОБА_3, ІН ФОРМАЦІЯ_1 (л. д. 10).

Согласно Постановлению о выделении материалов уголо вного дела, вынесенного 16.08.2010 г. следователем СО Центрально- Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой обл асти Голубцовой Н. В. по уголов ному делу № 26-28921 по обвинению ОСОБА_9 в совершении престу пления, предусмотренного ч. 3 с т. 15 и ст. 356, а также ст. 356 УК Украин ы, ею было установлено следую щее. В ходе досудебного следс твия по данному уголовному д елу, потерпевшая ОСОБА_3 и ее муж ОСОБА_6 пояснили, чт о 16.02.2009 г. в их квартире, располож енной по адресу: АДРЕСА_1, - их сын ОСОБА_9, который ниг де не работает и ведет парази тический образ жизни, с целью приобретения наркотических средств открыто похитил из е е кошелька принадлежащие ей деньги в сумме 120 грн., после чег о скрылся, распорядившись де ньгами по собственному усмот рению. Кроме этого, 26.12.2008 г. он пыт ался открыто похитить телеви зор и постельное белье, наход ящиеся в их квартире, но не смо г этого сделать, так как ему по мешал ОСОБА_6 На досудебно м следствии потерпевшая ОС ОБА_3 давала четкие и послед овательные показания, а в суд е изменила их и заявила, что ОСОБА_9 систематически раб отал, всегда отдавал ей зараб отанные деньги, в том числе и 1 800 грн., которые ему выплатили в феврале 2009 г. в магазине «Мария », где он работал охранником. З а эти деньги она погасила час ть кредита за приобретенный телевизор, а также приобрета ла продукты питания. ОСОБА_ 9 действительно пытался заб рать из дома телевизор и пост ельное белье, а также забрал д еньги в суме 120 грн. из ее кошель ка, однако это были общие семе йные деньги, в том числе и прин адлежащие ОСОБА_9 На основ ании постановления суда от 16.0 6.2010 г. уголовное дело было возв ращено на дополнительное рас следование, в ходе которого ОСОБА_3 подтвердила данные ею в суде показания, заявив, ч то сумма ущерба причинного е й ОСОБА_9 В является значи тельной. При выполнении треб ований ст. 217 УК Украины ОСОБ А_3 вновь изменила свои пока зания, заявив, что сумма ущерб а является не значительной. Н а основании этого, следует по лагать, что на досудебном сле дствии ОСОБА_3 давала заве домо ложные показания. Учиты вая данный факт и принимая во внимание, что выделение из да нного уголовного дела матери алов в отношении ОСОБА_3 н е скажется отрицательно на п олноте, всесторонности и объ ективности расследования и р азрешения данного дела, пост ановила выделить из уголовно го дела № 26-28921 в отношении ОСО БА_3 по факту заведомо ложно го показания, которые для орг анизации проведения доследс твенной проверки направить н ачальнику Центрально-Городс кого РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (л . д. 11).

В соответствии с Постано влениями о возбуждении уголо вного дела и принятии его к св оему производству, вынесенны х 17.02.2009 г. следователем СО Центр ально-Городского РО Макеевск ого ГУ ГУМВД Украины в Донецк ой области Голубцовой Н. В., ра ссмотревшей материалы досле дственной проверки, зарегист рированные в ЖРЗСП № 770 от 17.02.2009 г . и № 769 от 17.02.2009 г., возбуждены угол овные дела № 26-28922 и № 26-28921 в отноше нии ОСОБА_9 по факту откры того похищения имущества, пр инадлежащего ОСОБА_3, по п ризнакам преступления, преду смотренного ч. 2 ст. 186 УК Украин ы, а также по факту покушения н а грабеж имущества, принадле жащего ОСОБА_3, по признак ам преступления, предусмотре нного ч. 3 ст. 15 и ч. 2 ст. 186 УК Украин ы соответственно (л. д. 12, 13).

Согласно протоколу допр оса потерпевшей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, от 17.02.2009 г., предуп режденной следователем за да чу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, последняя среди прочих дала такие пока зания: «Мой сын ОСОБА_9 в на стоящее время нигде не работ ает, проживает за нас счет, по дому нам с отцом не помогает, п родукты питания домой не пок упает. Ведет аморальный обра з жизни, употребляет спиртны е напитки и наркотические ве щества. 16.02.2009 г. ОСОБА_9 опять вошел в зал, я сидела за журна льным столиком, подошел ко мн е и выхватил кошелек из карма на. ОСОБА_9 открыл кошелек и достал из него деньги в сумм е 120 грн. Я сказала ему, чтобы он вернул деньги, но он с сарказм ом в голосе ответил, чтобы мы п исали на него заявление и что , когда он заработает, то верне т все деньги. После чего он выб ежал из зала, вошел в свою спал ьню, где бросил кошелек на тум бочку, надел куртку и вышел на улицу. Денег в кошельке было 1 20 грн. купюрами по 50 грн. - 2 купю ры, 10 грн. - 2 купюры» (л. д. 14-15).

Из содержания протокола очной ставки от 18.02.2009 г. между по терпевшей ОСОБА_3, предупр ежденной следователем за дач у заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, и подозрева емым ОСОБА_9, первая среди прочих дала такие показания : «В 19-м часу, когда я находилась в зале совместно с мужем, в ко мнату вошел сын и выхватил из кармана кошелек, открыв его, д остал деньги в сумме 120 грн., куп юрами по 50 грн. - две купюры и 1 0 грн. - две купюры. Я сказала ему , чтобы он вернул кошелек с ден ьгами, но ОСОБА_9 сказал, чт о вернет мне деньги, когда зар аботает (л. д. 16-17).

В соответствии с протоко лом судебного заседания от 10.1 2.2009 г. по уголовному делу по обв инению ОСОБА_9 усматривае тся, что потерпевшая ОСОБА_ 3 пожелала давать показания в отношении своего сына ОС ОБА_9 и предупреждена за дач у заведомо ложных показаний. В ходе ее допроса в судебном з аседании она среди прочих да ла такие показания «В период совершения данных действий он работал, деньги в бюджет се мьи вносил, но работал не пост оянно. Сын пришел с работы и ст ал просить у нас деньги. Мы отк азали ему в его просьбе, сказа ли, чтобы он подождал свою зар плату. Деньги были у меня в кош ельке, который находился в за ле, я не обратила внимания на т о, что сын брал кошелек и верну л его назад, я только обнаружи ла, что денег нет. Я видела в ег о руках в зале кошелек и сказа ла ему, чтобы он отдал его мне, после чего он его отдал, и я об наружила, что нет денег в сумм е 100 грн. Протокол своего допро са я читала. Следователю гово рила правду. Я не видела как сы н доставал деньги из кошельк а. Телевизор был приобретен в кредит на имя мужа, деньги за него вносись общие. Деньги в к ошельке также были семейные, но я считаю, что он взял не сво и деньги, а общие. На момент 16.02.20 09 г. сын работал в магазине «Ма рия». До 18 февраля он принес по следнюю зарплату в суме 1800 грн . и отдал ее мне, чтобы я заплат ила за кредиты и за квартиру (л . д. 18).

Из содержания протокола дополнительного допроса пот ерпевшей ОСОБА_3, ІНФОРМ АЦІЯ_1, от 30.07.2010 г., предупрежден ной следователем за дачу зав едомо ложных показаний по ст . 384 УК Украины, последняя среди прочих дала такие показания : «Сын практически все это вре мя работал. Между данными раб отами у него были перерывы, ко торые длились по-разному от н ескольких недель до полугода , но после этого мы с мужем зас тавляли его работать, чтобы з арабатывать себе на жизнь. Тр ебовали от сына, чтобы он труд оустраивался и приносил домо й деньги. У нас так заведено, ч то каждый из нас обязан прино сить деньги в общую «семейну ю казну». Сын также приносил з аработанные им деньги в семь ю, отдавал все заработанные д еньги мне. Отдавал он мне все з аработанные им деньги, так ка к у нас в семье именно такой же сткий порядок. Из этих денег м ы затем выделяли необходимые суммы на квартирную плату, пи тание, приобретение одежды. ОСОБА_9 тоже жил по этим прав илам, и всегда все заработанн ые деньги отдавал мне. Зараба тывал он в пределах 800 - 1200 грн. С конца декабря 2009 г. сын перест ал работать, жил на иждивении своего мужа, так как я и тогда и сейчас не работала. В феврал е 2010 г. сын днем просил у меня де ньги. Для чего он не говорил, п росто просил деньги в сумме о коло 100 грн. Я не давала ему дене г, тогда он стал их требовать, повторяя, что отдаст их мне. Ра нее он неоднократно просил у меня деньги, а после того как трудоустраивался, отдавал мн е эти деньги. Потом он увидел к ошелек, в котором я хранила де ньги. Он взял этот кошелек, выт ащил лежащие там деньги (120 грн .), забрал их себе, а кошелек вер нул мне. При этом говорил, что вернет мне эти деньги. По пово ду произошедшего, я обратила сь в милицию, так как ранее у н ас скандалов не было. Меня воз мутило поведение сына, поэто му я написала заявление. На во прос следователя хочу уточни ть, что у нас бывали скандалы п о поводу денег, требований на шего сына дать ему денег. Он у нас выпивал. Насчет наркотик ов могу казать, что мы его на о свидетельствование не возил и, при нас наркотики он не упот реблял. Мы просто с мужем пред полагали, что он употребляет наркотики. До конца декабря с ын работал в магазине «Мария ». Он вносил заработанные им д еньги в семейный бюджет. Из эт их общих денег производились выплаты за телевизор, которы й приобретался в кредит в апр еле 2008 г. Деньги на погашение кр едита мы брали из общего семе йного бюджета, в котором были и деньги ОСОБА_9. Тоже само е и с постельным бельем. В связ и с этим сын и говорил, что име ет право на часть указанного имущества. На вопрос следова теля хочу указать, что муж офо рмлял кредит на себя и большу ю сумму кредита выплачивал о н, поэтому и говорил так, в свя зи с тем, что основную часть вы плат делал именно муж из свои х денег, но и сын тоже в этом уч аствовал. В ходе досудебного следствия я не говорила, что и мущество, которые пытался за брать сын является общим сов местным, так как не задумывал ась над такими тонкостями. Ущ ерб, причиненный действиями ОСОБА_9, является значител ьным, так как среднемесячный доход нашей семьи складывае тся из пенсии и зарплаты мужа , зарплаты сына (когда он работ ал). Я ни тогда, ни сейчас не раб отала. Наша семья состоит из 4 взрослых человек, кроме того , мы платим за коммунальные ус луги и квартирную плату (л. д. 19- 20).

На основании Постановле ний о переквалификации соста ва преступления по уголовном у делу и возбуждении уголовн ого дела, вынесенного 10.08.2010 г. пр окурором Центрально-Городск ого района города Макеевки М аксаковым Е. А., действия ОСО БА_9 были переквалифицирова ны с ч. 3 ст. 15 и ч. 2 ст. 186 на ч. 3 ст. 15 и с т. 356 УК Украины, а также с ч. 2 ст. 18 6 на ст. 356 УК Украины и возбужде ны соответствующие дела по о бвинению ОСОБА_9 (л. д. 21, 22).

Из содержания протокола дополнительного допроса пот ерпевшей ОСОБА_3, ІНФОРМ АЦІЯ_1, от 14.08.2010 г., предупрежден ной следователем за дачу зав едомо ложных показаний по ст . 384 УК Украины, последняя среди прочих дала такие показания : «В настоящее время ранее дан ные мной показания желаю изм енить, поэтому заявляю, что ущ ерб, причиненный действиями сына, не является для меня и мо его мужа значительным. Доход семьи на то время составлял о коло 4300 грн. При попытке сына за брать телевизор и постельное белье, ущерб также незначите льный, та как он фактически ег о не повредил. Собственноруч но добавила, что 12.08.2010 г. дала так ие показания, так как со слов м ужа оказывалось психологиче ское давление (л. д. 23).

В соответствии с Постано влением о прекращении уголов ного дела от 16.08.2010 года, вынесен ным 16.08.2010 г. Следователем СО Цен трально-Городского РО Макеев ского ГУ ГУМВД Украины в Доне цкой области Голубцовой Н. В., уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении прест уплений, предусмотренных ст. 356 и ч. 3 ст. 15 и ст. 356 УК Украины пре кращено за отсутствием в его действиях состава преступле ния (л. д. 24 - 25).

Таким образом, анализиру я изложенное, суд усматривае т, что в ходе расследования уг оловного дела по обвинению ОСОБА_9, а также в ходе судеб ного рассмотрения данного де ла, ОСОБА_3 действительно меняла показания. При этом сл едователь, проводивший рассл едование вышеуказанного дел а, пришел к выводу о даче ею за ведомо ложных показаний, сос тавив рапорт.

Ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины предп исывает, что рассматривая жа лобу на постановление о возб уждении уголовного дела суд должен проверять наличие пов одов и оснований для вынесен ия указанного постановления , законность источников полу чения данных, которые стали о снованием для вынесения пост ановления о возбуждении дела , и не вправе рассматривать и з аранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом п ри рассмотрении дела по суще ству.

Аналогичное указание со держится в абз. 1 и 5 п. 8 Постанов ления Пленума ВСУ № 6 от 04.06.2010 г. « О некоторых вопросах, возник ающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на пост ановления органов дознания, следователя, прокурора о воз буждении уголовного дела», с огласно которому, судья, расс матривая жалобу на постановл ение о возбуждении уголовног о дела, должен проверить:

? имелись ли на мом ент возбуждения уголовного д ела поводы, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины;

? имело ли лицо, возбужд авшее уголовное дело, достат очно данных, свидетельствующ их о наличии признаков прест упления в соответствии с ч. 2 с т. 94 УПК Украины;

? законность источнико в получения указанных выше д анных;

? полномочное ли лицо п риняло решение о возбуждении уголовного дела;

? был ли соблюден поряд ок для его возбуждения в соот ветствии со ст. 98 УПК Украины.

При этом полностью недо пустимо на стадии рассмотрен ия жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела рассматривать и наперед раз решать те вопросы, которые ра зрешаются во время рассмотре ния уголовного дела по сути.

Из содержания ч. 1 ст. 384 УК У краины следует, что заведомо ложное показание свидетеля либо потерпевшего при произв одстве дознания, досудебного следствия либо в суде являет ся уголовно-наказуемым деяни ем.

При этом, ложными признаю тся показания потерпевшего и ли свидетеля, которые состоя т в неправдивом изложении су ду, органу предварительного следствия или дознания обсто ятельств, имеющих значение д ля установлении истины по де лу. Ложность может выразитьс я в сообщении вымышленных ил и искаженных сведений, в отри цании имевших место обстояте льств или в умалчивании, если при умалчивании об одних обс тоятельствах, лицо наряду с э тим, сообщает противоположны е или искаженные факты.

Ч. 1 ст. 94 УПК Украины, содерж ащая исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уго ловного дела, которые должны отвечать требованиям ст. 95 УП К Украины, в п. 5 указывает, что п оводом к возбуждению уголовн ого дела является непосредст венное обнаружение органом д ознания, следователем, проку рором или судом признаков пр еступления.

Указанные в ч. 1 ст. 94 УПК Укр аины органы, сами, независимо от чьих либо заявлений и сооб щений, обнаруживают совершен ное преступление и возбуждаю т уголовное дело.

Ч. 2 ст. 94 УПК Украины предус матривает, что дело может быт ь возбуждено только в тех слу чаях, когда имеются достаточ ные данные, указывающие на на личие признаков преступлени я.

То есть основанием к возб уждению уголовного дела явля ются полученные из источнико в (поводов), предусмотренных ч . 1 ст. 94 УПК Украины, достаточны е данные о наличии признаков преступного деяния и отсутс твия обстоятельств, исключаю щих производство по делу, пре дусмотренных ст. 6 УПК Украины .

При этом достаточными да нными являются такие, которы е по своему характеру свидет ельствуют об определенном уг оловно - наказуемом деянии и п о объему свидетельствуют о н аличии события, относящегося к преступному, при условии, чт о достоверность их не вызыва ет серьезных сомнений и неяс ностей.

Иными словами, основания для возбуждения уголовного дела - это достаточные данные с учетом законности источни ка их получения, указывающие на наличие признаков престу пления, и свидетельствующие о реальности конкретного соб ытия преступления, на основа нии которых после возбуждени я уголовного дела устанавлив аются объективные признаки с овершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 95 УПК Украины сообщение должн остного лица о преступлении должно быть изложено в письм енной форме и подписано лицо м, от которого оно исходит.

На основании предписани я п. 5 Приказа МВД Украины № 1155 от 04.10.2003 г. «Об усовершенствовании реагирования на сообщения о преступлениях, иных правона рушениях и событиях и обеспе чение оперативного информир ования в органах и подраздел ениях внутренних дел Украины » с изменениями и дополнения ми, информирование о преступ лениях необходимо осуществл ять исключительно через дежу рную часть органов и подразд елений внутренних дел, котор ые также обязаны регистриров ать такие сообщения.

При этом п. 4.2.1 и 4.2.3 Инструкци и по организации реагировани я ОВД на сообщения о преступл ении, иные правонарушения и с обытия, утвержденной вышеназ ванным Приказом МВД Украины № 1155 от 04.10.2003 г. при получении от за явителя (должностного лица) и нформации о преступлении деж урный по ОВД или его помощник обязан зарегистрировать пол ученную информацию в Журнале регистрации заявлений и соо бщений о преступлениях (ЖРЗС П) и сообщить о полученной инф ормации начальнику ОВД.

Исходя из указаний ч. 2 и 3 с т. 26 УПК Украины выделение дел а производится по постановле нию следователя, прокурора л ибо суда и допускается тольк о в случаях, вызываемых необх одимостью, если это не может о трицательно сказаться на все сторонности, полноте и объек тивности исследования и разр ешения дела.

Таким образом, уголовно-п роцессуальный закон позволя ет выделить в отдельное прои зводство дело в части не расс ледованных преступлений или эпизодов преступной деятель ности.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 97 УПК Украины по сообщению о пр еступлении следователь, прок урор, орган дознания или суд о бязан принять решение о возб уждении или не возбуждении у головного дела в трехдневный срок, а если такое сообщение т ребует дополнительной прове рки, то она проводится не боле е десяти дней.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК Украи ны уголовное дело не может бы ть возбуждено: за отсутствие м события преступления; за от сутствием в деянии лица сост ава преступления; вследствие акта амнистии; в отношении ли ца, не достигшего на время сов ершение преступления одинна дцатилетнего возраста; за пр имирением обвиняемого с поте рпевшим либо отсутствием жал обы потерпевшего по делам ча стного обвинения; в отношени и умершего; в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по т ому же обвинению либо опреде ление или постановление о пр екращении дела по тому же осн ованию; в отношении лица, о кот ором имеется неотмененное по становление о прекращении д ела по тому же обвинение или о б отказе возбуждении дела по тому же факту.

Таким образом, судом уста новлено, что на момент принят ия обжалуемого процессуальн ого решения, у следователя им елись поводы и основания для возбуждения в отношении ОС ОБА_3 уголовного дела по при знакам ч. 1 ст. 384 УК Украины, кото рыми послужили: непосредстве нное обнаружение правоохран ительными органами признако в преступления, рапорт следо вателя и материалы, выделенн ые из уголовного дела по обви нению ОСОБА_9, то есть дост аточно данных, указывающих н а наличие признаков инкримин ируемого преступления. При э том, в ходе рассмотрения наст оящей жалобы в суде, не выявле но доказательств незаконнос ти их получения либо обстоят ельств, вообще исключающих п роизводство по уголовному де лу.

Поэтому суд не принимает ко вниманию заявления ОСОБ А_3 и ее защитника в части гру бого нарушения следователем ч. 1 ст. 94 УПК Украины, сроков воз буждения уголовного дела, со ставления рапорта на имя нач альника РОВД, выделения из ма териалов уголовного дела тол ько одной копии материалов к ак такие, что не основываются на нормах действующего проц ессуального законодательст ва Украины и опровергаются м атериалами настоящего уголо вного дела.

Исходя из требований ч. 1 и 2, а также п. 2 ч. 4 ст. 98 УПК Украины , при наличии поводов и основа ний, указанных в ст. 94 настояще го кодекса, прокурор, следова тель, орган дознания или судь я обязаны вынести постановле ние о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основан ия к возбуждению дела, статью уголовного закона, по призна кам которой возбуждается дел о, а также дальнейшее его напр авление. Если на момент возбу ждения уголовного дела устан овлено лицо, совершившее пре ступление, уголовное дело до лжно быть возбуждено в отнош ении этого лица. После возбуж дения дела следователь начин ает досудебное следствие.

Таким образом, в постанов лении о возбуждении уголовно го дела кроме места и времени составления, должности лица , выносящего постановление, е го фамилии, дела, по которому о но выносится, и обоснования п ринятого решения, то есть све дений, предусмотренных ч. 2 ст. 130 УПК Украины, должны обязате льно быть указаны поводы и ос нования к возбуждению, а такж е ссылка на соответствующие статьи УПК, которыми руковод ствовалось лицо при его выне сении. При этом в резолютивно й части излагается содержани е принятого решения о возбуж дении уголовного дела, указы вается часть и статья уголов ного закона, по признакам кот орой возбуждено уголовное де ло, а также решение о дальнейш ем направлении дела. Если пос тановление выносится следов ателем, в резолютивной части указывается также и решение о принятии дела к своему прои зводству.

Кроме того, действующее з аконодательство Украины обя зывает следователя или иной полномочный на то орган, возб уждать дело только в предела х своей компетенции, определ яемой характером преступлен ия и положениями о территори альной подсудности и подслед ственности.

Положения ст. 112 УПК Украин ы определяют компетенцию орг анов досудебного следствия. Ч. 6 данной статьи разъясняет, что по делам о преступлениях , предусмотренных ст. 384 УК Укра ины, досудебное следствие пр оизводится тем органом, к под следственности которого отн осится преступление, в связи с которым возбуждено данное уголовное дело.

Поэтому суд критично под ходит к доводам заявителя и е е защитника в части того, что в постановлении следователя у казано неконкретное описани е признаков ч. 1 ст. 384 УК Украины , четко не определено, какие ко нкретно показания ОСОБА_3 признаются ложными и в какой части, когда, кем и из какого д ела выделены материалы, посл ужившие основанием для возбу ждения дела, а также отсутств ие на рапорте следователя Го лубцовой Н. В. указаний началь ника следствия или прокурора .

При этом суд принимает ко вниманию и считает обоснова нными заявления защиты о том , что досудебное следствие не профессионально и неквалифи цированно отнеслось к своим функциональным обязанностя м при возбуждении уголовного дела и вынесении обжалуемог о постановления, и усматрива ет в действиях следователя Р юмшиной А. В. нарушение предпи сания ч. 2 ст. 130 УПК Украины в час ти надлежащего обоснования п ринятого решения, а именно: не верное указание в описательн ой части постановления даты регистрации рапорта следова теля и четкого указания на то , что поводом к возбуждению уг оловного дела послужило непо средственное обнаружение ор ганом дознания признаков пре ступления.

Также обоснованными суд считает и заявления защитни ка о том, что копии выделенных материалов из уголовного де ла удостоверены не корректно , поскольку согласно п. 5.26 ГСТУ 4163-2003 «Требования к оформлению документов» (распространяющ ий свое действие на все госуд арственные органы и учрежден ия всех форм собственности) о тметка об удостоверении копи и документа состоит из слов: « Согласно оригиналу», названи я должности, личной подписи л ица, удостоверяющего копию, е го инициалов и фамилии, даты у достоверения копии. Однако в связи с тем, что ни ст. 26 УПК Укр аины, ни иные нормы этого коде кса не содержат конкретных т ребований о порядке оформлен ия выделенных документов, су д считает, что говорить о неза конности их нельзя.

Исходя из положений ст. 236-8 УПК Украины, суд отменяет пос тановление о возбуждении уго ловного дела только в том слу чае, если при вынесении соотв етствующего постановления н е были соблюдены требования ст. 94, 97 и 98 УПК Украины. Данных на рушений судом не выявлено, а, с ледовательно, нет ни одного о снования, для удовлетворения требований лица, подавшего н астоящую жалобу.

При этом суд считает необ ходимым отметить, что, приним ая настоящее постановление, суд руководствовался исключ ительно нормами действующег о законодательства и исследо ванными материалами, исходя из того, что при рассмотрении жалоб данной категории на ст адии досудебного следствия с уд обязан проверять только н аличие поводов и оснований д ля возбуждения уголовного де ла и не должен рассматривать и решать заранее те вопросы, к оторые разрешает суд при рас смотрении уголовного дела по существу, так как это будет на рушением конституционных ос нов правосудия.

И, наконец, требование О СОБА_3 о приостановлении сл едственны действий по уголов ному делу № 26-10-03-0267, находящегося в производстве СО Центральн о-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой о бласти на время рассмотрения ее жалобы, поступившие в суд 2 6.11.2010 г. и переданные судье под р асписку 13.12.2010 г. в связи с нахожд ением на больничном листе, ос тавлены без удовлетворения, поскольку по состоянию на ук азанную дату досудебное след ствие уже было окончено, норм ы ст. 236-7 и 236-8 УПК Украины не преду сматривают возможности допо лнения жалобы, а также в связи с тем, что вопрос о приостанов лении следственных действий решается при открытии произ водства по жалобе на постано вление о возбуждении уголовн ого дела.

На основании изложенног о, руководствуясь ст. 384 Уголов ного кодекса Украины, ст. ст. 6, 2 6, 94, 95, 97, 98, 130, 236-7, 236-8, 347, ч. 6 ст. 349, ч. 1 ст. 402 Уго ловно-процессуального кодек са Украины, Постановлением П ленума Верховного Суда Украи ны № 6 от 04.06.2010 г. «О некоторых воп росах, возникающих во время р ассмотрения судами Украины ж алоб на постановления органо в дознания, следователя, прок урора о возбуждении уголовно го дела», Решением Конституц ионного Суда Украины № 16-рп/2009 о т 30.06.2009 г. по делу по конституцио нному представлению Верховн ого Суда Украины по вопросу с оответствия Конституции Укр аины (конституционности) пол ожений ч. 7, 9, п. 2 ч. 16 ст. 236-8 УПК Украи ны, Приказом МВД Украины № 1155 от 04.10.2003 г. «Об усовершенствовании реагирования на сообщения о преступлениях, иных правона рушениях и событиях и обеспе чение оперативного информир ования в органах и подраздел ениях внутренних дел Украины », ГСТУ 4163-2003 «Требования к оформ лению документов», -

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_3 на пос тановление следователя СО Це нтрально-Городского РО Макее вского ГУ ГУМВД Украины в Дон ецкой области Рюмшиной А. В. от 30 августа 2010 года «О возбужден ии уголовного дела и приняти и уголовного дела к своему пр оизводству», оставить без уд овлетворения.

О принятом решении путем направления копии настоящег о постановления уведомить ли цо, вынесшее обжалуемое пост ановление, для приобщения к м атериалам уголовного дела, п рокурора, лицо, подавшее жало бу, а также его защитника.

Оригиналы материалов, на основании которых возбужден о уголовное дело, возвратить органу, проводящему по этому делу досудебное следствие.

На постановление может б ыть подана апелляция в Апелл яционный суд Донецкой област и через Центрально - Городс кой районный суд города Маке евки в течение 7 суток со дня в ынесения, которая не приоста навливает его исполнения.

Постановление вступает в законную силу по истечению срока на подачу апелляции, ес ли таковая не будет подана, а в случае ее подачи, после рассм отрения дела апелляционной и нстанцией при условии оставл ения постановления без измен ения.

Постановление вынесе но, оформлено путем компьюте рного набора и подписано суд ьей в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья: С. В. Мащенко