Рішення

від 12.09.2006 по справі 10/146-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/146-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2006 р.                                                               Справа № 10/146-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метеко ЛП", смт. Рокитне Київської області

до дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт ", м. Херсон  

про стягнення 96768 грн.

за участю представників сторін:  

від позивача: Слободніченко М.К. - представник;

від відповідача: Біланенко О.Ф. - юрисконсульт.

Справа розглянута поза межами встановленого ст. 69 ГПК України строку за клопотанням сторін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 84000 грн. збитків та 12768 грн. штрафу за невиконання умов договору.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

16 березня 2006 року між позивачем та відповідачем   було укладено Договір № 02-

25/29 відповідно до якого відповідач забезпечував та зобов'язувався надати позивачу     послуги   по   навантаженню  брухту   чорних   металів,  перевезенню   його по маршруту Дніпряни - Херсон, та розвантаженню брухту чорних металів.  Навантаження металобрухту в смт. Дніпряни мало відбуватися у вказану позивачем дату, а саме  17 березня 2006 року.

Відповідно до п.2.1 зазначеного Договору відповідач брав на себе зобов'язання по

забезпеченню своєчасної подачі плавучого крану КИЛ  5 тис.т. зобов'язувався виділити

буксирний теплохід потужністю 300 к.с. та несамохідну баржу вантажопідйомністю 2000

тон.

Позивач  зобов'язувався  оплатити  за  надані   послуги   відповідачу   100%  вартості послуг, що складало 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень із розрахунку 60 гривень за одну тону, що включає 13,65 грн. за навантаження однієї тони металобрухту та 26.86 грн. за перевезення однієї тони металобрухту.

16 березня 2006 року позивач сплатив на користь відповідача вартість послуг по Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 18 від 16.03.2006 року.

Однак відповідачем, як посилається позивач у позовній заяві, в порушення умов договору доставка транспортних засобів для перевезення металобрухту до смт. Дніпряни була здійснена не 17.03.06 р., а 19.03.06 р.

Крім того, позивач стверджує, що подана відповідачем 19.03.06 р. несамохідна баржа була непридатна для перевезення брухту чорних металів, в зв'язку з чим позивач відмовився від її використання, оскільки порушення строку для навантаження металобрухту та непридатність транспорту зумовило втрату інтересу позивача на одержання виконання договору внаслідок дії обставин непереборної сили, що сталися після прострочення.

В зв'язку з цим позивач вважає, що відповідач відповідно до ст. 612 ч. 3 ЦК України зобов'язаний відшкодувати збитки в сумі 84000 грн., що становить вартість сплачених, але не отриманих послуг по навантаженню та перевезенню металобрухту.

Окрім цього, позивач просить також стягнути з відповідача 12600 грн. штрафу на підставі п. 6.2 договору в розмірі 15% від вартості послуг за порушення строків виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивачем не надано належного доказу непридатності баржі до завантаження, оскільки акт б/н від 19.03.06 р. (а.с. 11) наданий позивачем в підтвердження даного факту складений без участі представника відповідача, не підтверджений документально, в зв'язку з чим не може бути прийнятий судом до уваги.

Твердження про порушення відповідачем умов договору щодо строку подачі баржі спростовується вищезазначеним актом б/н від 19.03.06 р., із якого вбачається, що представник позивача прибув на ст. Дніпряни для завантаження баржі не 17.03.06 р., а 19.03.06 р.

За таких обставин позивачем не доведений факт невиконання або неналежного виконання відповідачем договірного зобов'язання.

В зв'язку з цим в задоволенні вимог про стягнення 12600 грн. штрафу має бути відмовлено.

Щодо вимоги про стягнення 84000 грн. збитків, то, враховуючи той факт, що баржа була доставлена відповідачем до ст. Дніпряни 19.03.06 р., але її завантаження не відбулося не з його вини, то вона відповідно до ст. 616 ЦК України підлягає задоволенню частково в сумі 78477 грн. 32 коп., яка узгоджена сторонами під час розгляду справи, що підтверджується листом позивача б/н від 12.09.06 р. і становить різницю між 84000 грн., перерахованих позивачем відповідачеві та сумою 5522 грн. 68 коп., витраченою відповідачем на доставку баржі до ст. Дніпряни та її повернення.

В решті позову відмовляється.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно стягуваній сумі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" м. Херсон, Одеська площа, 6, код 03150208, рах. 26004002327 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метеко ЛТД" Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 210, код 33801220, рах.2600200530729 в КГФ АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983 - 78477 грн. 32 коп., 784 грн. 77 коп. державного мита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                  Л.І. Александрова

                                                                                         Рішення відповідно до ст. 84 ГПК

                                                                                         України виготовлено 19.09.06 р.