Ухвала від 23.10.2025 по справі 910/897/25

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/897/25

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду: Бенедисюка І. М. (головуючий), Булгакової І.В., Власова Ю.Л., Колос І. Б., Малашенкової Т. М.,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутен інжиніринг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутен інжиніринг»

до Антимонопольного комітету України

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд ухвалою від 21.10.2025 справу № 910/897/25 разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутен інжиніринг» (далі - ТОВ «Рутен інжиніринг») на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 передав на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Передаючи цю справу на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила таке.

3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ведення та публікація зведених відомостей про рішення органів Комітету про вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час їх оскарження в судовому порядку не передбачено жодним чинним нормативним актом України. Крім того, позивач зазначає, що включення ТОВ «Рутен інжиніринг» до зведених відомостей фактично позбавляє позивача права на подання тендерних пропозицій та участь в процедурах закупівель, що призводить до значних фінансових збитків. Також, позивач зазначає, що оскарження рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) зупиняє виконання такого рішення, відтак позивача передчасно внесено до вказаних відомостей.

4. Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд, зокрема, виходив із того, що рішення органу АМК (поки його не скасовано чи не визнано недійсним у встановленому порядку) є обов`язковим до виконання, і правові наслідки для позивача створює саме прийняте АМК рішення від 25.07.2024 №242-р у справі № 145-26.13/68-24 (яке наразі є чинним та не скасовано в судовому порядку), а не інформація включена АМК до зведених відомостей.

5. Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін рішення місцевого суду, зазначив також про те, що правова позиція Верховного Суду щодо внесення суб`єктів господарювання у Зведені відомості з моменту внесення постанови від 25.08.2021 у справі № 910/10407/20 досить суттєво змінилася та наразі є сталою та полягає в тому, що не оприлюднення АМК інформації про підприємство до Зведених відомостей призводить до обмеження права на доступ до інформації певного кола осіб - запитувачів інформації. Таке оприлюднення не повинно відбуватися із врахуванням вимог статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції». В частині четвертій згаданої статті йдеться про зупинення виконання рішення органу Комітету, тоді як внесення цим комітетом даних до Зведених відомостей законодавчо не визначається як виконання (складова виконання) цього рішення, а, отже, не може бути й зупинене в процесі такого виконання (постанова Верховного Суду від 20.01.2022 № 910/14429/21).

6. Так, у справі № 910/10407/20 (на неврахування якої зазначає скаржник) розглядався спір за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» до АМК та Донецького обласного територіального відділення АМК про визнання дій такими, що порушують права позивача і призводять до збитків, та зобов`язання вчинити дії.

7. За результатами розгляду вказаної справи Господарський суд міста Києва рішенням від 19.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та постановою Верховного Суду від 25.08.2021, позов ТОВ «Хозхімсервіс» задовольнив частково:

- визнав дії АМК щодо включення ТОВ «Хозхімсервіс» до Зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зазначених у пункті 1 статті 50, пункті 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК від 04.05.2020 № 55/15-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», які оприлюднені на офіційному вебпорталі АМК, такими, що порушують права ТОВ «Хозхімсервіс»;

- зобов`язав АМК виключити зі Зведених відомостей рішень органів АМК інформацію, внесену на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК від 04.05.2020 № 55/15-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 55/20-2019.

8. Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ «Хозхімсервіс» оскаржує рішення від 04.05.2020 № 55/15-р/к в господарському суді і рішення у господарській справі наразі не прийнято. Водночас закони не наділяють Комітет повноваженнями щодо ведення/складання та опублікування Зведених відомостей про рішення органів Комітету щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), які стосувалися спотворення результатів торгів (тендерів). Такі Зведені відомості фактично є певним реєстром осіб, що вчинили обмежене коло порушень конкурентного законодавства. Проте рішення Комітету щодо складання таких Зведених відомостей та їх оприлюднення, без нормативного врегулювання щодо надання АМК таких конкретних повноважень і визначення відповідних процедурних питань, фактично є певною мірою дискреційними діями, також не передбаченими чинним законодавством, що не узгоджується зі статтею 19 Конституції України.

9. У постанові від 25.08.2021 у справі № 910/10407/20 Верховний Суд погодився з тим, що наявність Зведених відомостей рішень органів АМК із включенням до них ТОВ «Хозхімсервіс» чітко не передбачено чинним законодавством, зокрема, частиною першою та другою статті 48 Закону України «Про економічну конкуренцію», а відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з тим, враховуючи приписи пункту 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», наявність інформації стосовно ТОВ «Хозхімсервіс» у Зведених відомостях рішень органів АМК фактично впливає на можливість взяти участь у процедурі закупівлі.

10. Отже, у справі № 910/10407/20 Верховний Суд висловлювався щодо відповідності дій АМК межам його повноважень при включенні товариства до Зведених відомостей рішень органів АМК щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, у той час як рішення органу АМК було предметом розгляду в іншій судовій справі, в якій (судовій справі) рішення ще не прийнято.

11. З огляду на викладене, на думку колегії суддів, справа № 910/10407/20 і ця справа (№ 910/897/25) є схожими в частині, що стосується предмета позову, змістом правовідносин, за однаковим нормативно-правовим регулюванням, що у контексті змістовного критерію вказує на подібність спірних правовідносин, а отже, є необхідність для вирішення питання щодо наявності / відсутності підстав для відступу від висновків у справі у подібних правовідносин.

12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 для розгляду справи № 910/897/25 визначено склад суду: Бенедисюка І. М. (головуючий), Булгакової І.В., Власова Ю.Л., Колос І. Б., Малашенкової Т. М.

13. Частиною першою статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

14. Враховуючи наведене, справа № 910/897/25 за касаційною скаргою ТОВ «Рутен інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 підлягає прийняттю до розгляду судовою палатою з розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду згідно з частиною першою статті 302 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/897/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутен інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 до розгляду палатою з розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду 18 листопада 2025 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 203.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова