Рішення від 22.12.2010 по справі 2-1223-10

№ 2-1223\10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний с уд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судд і Кляшторного В.С.,

при секретарі Керопян В.Ф.,

за участю прокурора Жукової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м. За поріжжя в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до О СОБА_4, третя особа - Запорі зька міська рада, про усуненн я перешкод в користуванні зе мельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шк оди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківськог о району м. Запоріжжя, діючи в інтересах громадян похилого віку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усу нення перешкод в користуванн і земельною ділянкою, яка роз ташована за адресою: АДРЕСА _1, стягнення матеріальної т а моральної шкоди.

В позові зазначено, що позив ачам на підставі свідоцтва п ро право на спадщину за закон ом від 17.04.1992 року на праві спіль ної часткової власності нале жить житловий будинок АДР ЕСА_1. Відповідно до технічн ої документації ОП ЗМБТІ, цей житловий будинок і надвірні споруди знаходяться на земе льній ділянці загальною площ ею 1000 кв. м. Відповідач ОСОБА _4 є власником сусіднього жи тлового будинку АДРЕСА_1.

Після проведення геодезич ної зйомки у 2006 році суміжний землекористувач ОСОБА_4 зробив переміщення паркану , що розмежовував земельні ді лянки по АДРЕСА_1 та АДРЕ СА_2, чим зменшив розміри зем ельної ділянки позивачів. То му позивачі позбавлені можл ивості провести приватизаці ю земельної ділянки.

Посилаючись на зазначене, п озивачі вважають, що відпові дач порушив їх права, які пере дбаченні ст. 95 ЗК України, чим з авдав їм матеріальної та мор альної шкоди.

Матеріальна шкода полягає у витратах, пов' язаних з пр оведенням геодезичної зйомк и КП «Градпроект», в розмірі 65 4 грн., витратах на придбання л іків з зв' язку з хворобою, як а виникла внаслідок неправом ірних дій відповідача - 476 грн. 54 коп. Моральна шкода полягає в зміні звичайного образу жи ття та у душевних страждання х, яка складає 5000 грн.

Прокурор в інтересах позив ачів просив зобов' язати від повідача відновити межі земл екористування шляхом перене сення паркану на 15 сантиметрі в по червоній лінії в сторону земельної ділянки, що розташ ована по АДРЕСА_2, для збіл ьшення загальної площі ділян ки по АДРЕСА_1 до 0,0999 га, згід но плану, зробленому КП «Град проект». Також просив стягну ти з відповідача на користь ОСОБА_1 476 грн. 54 коп. матеріаль ної шкоди, на користь всіх поз ивачів 5000 грн. моральної шкоди .

Під час розгляду справи поз ивачі уточнили позов: просил и зобов' язати відповідача у сунути перешкоди в користува нні зазначеною земельною діл янкою та встановити межі зем лекористування поміж домово лодіннями № 61 та АДРЕСА_1 по прямій лінії згідно плану зе мельної ділянки, розробленом у КП «Градпроект», для збільш ення загальної площі земельн ої ділянки по АДРЕСА_1 до 0,0 999 га, стягнути з відповідача н а користь ОСОБА_1 1130 грн. 54 ко п. матеріальної шкоди, а також на користь всіх позивачів - 5000 грн. моральної шкоди, В судо вому засіданні позивачі підт римали уточнений позов. Прос или також стягнути з відпові дача на їх користь 1500 грн. витра т, пов' язаних з проведенням експертизи.

Відповідач позов не визнав , пояснив, що він переніс парка н в сторону своєї земельної д ілянки, тому права позивачів не порушив. Під час розгляду с прави відповідач погодився п еренести зроблений ним парка н на те місце, де раніше проход ила межа між ділянками.

Третя особа - Запорізька м іська рада на численні судов і виклики не реагувала, свого представника на розгляд спр ави не направила, про час та мі сце розгляду неодноразово по відомлялася. Пояснень за поз овом до суду направлено не бу ло.

Вислухавши пояснення стор ін, доводи прокурора, вивчивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку, що позов під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЗК Укр аїни, право власності та прав о постійного користування н а земельну ділянку виникає п ісля одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користу вання земельною ділянкою, та його державної реєстрації. У відповідності до ч. 2 ст. 125 ЗК Ук раїни право на оренду земель ної ділянки виникає після ук ладення договору оренди і йо го державної реєстрації. Час тиною 3 ст. 125 ЗК України передба чено, що приступати до викори стання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання док умента, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно п. 6 Перехідних полож ень ЗК України 2002 року, громадя ни, які мають у постійному ко ристуванні земельні ділянки , але за цим Кодексом не можуть мати їх у такому праві, повинн і переоформити у встановлено му порядку право власності а бо право оренди на них.

Позивачі надали суду догов ори на право забудови та ріше ння суду від 1.09.2010 року, яким бул о уточнено та визначено розм ір земельних ділянок, які ран іше були надані їм під забудо ву.

Факт зменшення розміру зем ельної ділянки позивачів (А ДРЕСА_1) підтверджується ак том обстеження земельних діл янок сторін, який було складе но Шевченківською районною а дміністрацією Запорізької м іської ради.

За результатами проведенн я повторної геодезичної зйом ки КП «Градопроект» було вст ановлено, що площа земельної ділянки за адресою вул.. Архіт ектурна, 61 зменшилася за рахун ок встановлення суміжного па ркану в бік цієї ділянки і так е зменшення становить 0,0006 га.

Також факт зміни площі зазн аченої земельної ділянки під тверджується листом Держцем інспекції Управління з конт ролю за використанням та охо роною земель у Запорізькій о бласті від 10.05.2007 р.

Відповідно до Висновку, скл аденого внаслідок проведенн я геодезичних робіт з інвент аризації та встановлення меж земельних ділянок ТОВ «Геос ервіс», фактичний розмір зем ельної ділянки позивачів зме ншено порівняно із планом зе млекористування за даними ОП ЗМБТІ, а також встановлено, що лінії огорож мають кривизну , що суттєво впливає на площу т а конфігурацію земельних діл янок.

Згідно висновку технічної геодезичної експертизи, фак тичний розмір та загальна пл оща обох земельних ділянок, в становлених по зовнішнім меж ам (огорожі власників) менші за розмір та площу, вказаних в ОП ЗМБТІ на 2,72 кв.м. Причини змі ни площі та конфігурації зем ельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та А ДРЕСА_2 відносно даних ОП ЗМ БТІ в тому, що межі обох земель них ділянок не закріплено до вгостроковими межовими знак ами (центр) згідно вимог дода тку 6 Інструкції з топографіч ного знімання ГКНТВА-2.04-02-98, зат вердженого Наказом Головног о управління геодезії, карто графії та кадастру при Кабін еті Міністрів України 09.04.1998 р. № 56, зареєстрованого в міністер стві юстиції України 23.06.1998 року за № 393\3946. Відповідні межові зн аки мають бути встановлені г еодезичними організаціями т а підприємствами, що проводи ли геодезичні та кадастрові зйомки на даних земельних ді лянках і повинні передаватис ь на зберігання землекористу вачам.

З огляду на зазначене, суд в важає необхідним задовольни ти вимоги позивачів в частин і покладення на відповідача забов' язання перенести вст ановлений ним паркан на місц е розташування межі відповід но до документації ОП ЗМБТІ, д ля збільшення площі їх ділян ки до розміру, вказаному в тех нічній документації.

Також, на думку суду, підляг ають задоволенню вимоги пози вачів про відшкодування їм в итрат по проведенню геодезич ної експертизи в розмірі 1500 гр н.

Позовні вимоги в частині ві дшкодування матеріальної та моральної шкоди, на думку суд у, задоволенню не підлягають , оскільки суду не було надано доказів того, що витрати пози вачів на лікування знаходять ся в причинному зв' язку з ді ями відповідача. В наданих су ду медичних документах немає жодного підтвердження, що по зивачі проходили лікування в результаті погіршення стан у здоров' я, заподіяного неп равомірними діями ОСОБА_4 Також відсутні докази зміни звичайного образу життя поз ивачів та спричинення їм душ евних страждань. З позовом до суду звернулась прокурор ра йону, позивачі при цьому не ст раждали і своїх коштів та час у на підготовку позову не вит рачали.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 125, 126 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Шевченк івського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в кори стуванні земельною ділянкою , стягнення матеріальної та м оральної шкоди задовольнит и частково.

Забов' язати ОСОБА_4 пе ренести встановлений ним пар кан між сусідніми ділянками на 0,15 м в сторону своєї ділянки , встановити межі землекорис тування поміж домоволодіння ми № 61 та АДРЕСА_1 по прямій лінії згідно плану земельно ї ділянки, розробленому КП «Г радпроект», для збільшення з агальної площі земельної діл янки по АДРЕСА_1 до 0,0999 га,

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_1 1500 грн. в рахуно к відшкодування витрат, пов' язаних з проведенням експерт изи.

В іншій частині позову - від мовити.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Запор ізької області через Шевченк івський районний суд м. Запор іжжя шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скар ги протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження, або шляхом подання ап еляційної скарги без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення.

Суддя В.С. Кляшторний