Постанова

від 23.09.2010 по справі 4-544/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело 4-544/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

23 сентября 2010 года Ленинский районный суд г.Харькова

председательствующего судьи Викторова В.В.

при участии: секретаря Бережной Ю.Г.

прокурора Клименко В.А.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев жалобу защитника ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

01 сентября 2010 года в суд с жалобой на постановления о возбуждении уголовного дела обратился защитник ОСОБА_1., действующий в интересах ОСОБА_2 , который указал, что согласно постановлению заместителя начальника СО ЛО на станции Харьков- пассажирский УМД Украины на ЮЖД Тарасова К.Е. от 02.07.2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 307 ч.1 УК Украины.

Заявитель ОСОБА_1 полагает, что предусмотренная ст. 97 УПК Украины доследственная проверка была проведена поверхностно, не полно и с грубыми нарушениями Закона, собранные материалы не получили должной правовой оценки с точки зрения их допустимости и относимости, а данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без учета требований ст. 94, 98 УПК Украины , поскольку на момент возбуждения уголовного дела следователь не располагал достоверными данными о совершении вышеназванного преступления ОСОБА_2 Кроме того заявитель указывает, что оперативная закупка была проведена с грубым нарушением Закона Украины « Об оперативно-розыскной деятельности » и Инструкции относительно проведения оперативной закупки, не были проверены доводы подозреваемой о том, что лицо, которому она якобы сбыла наркотическое средство, был ее должником и что недостачи наркотических средств при ревизии в лечебном учреждении выявлено не было, что следы пальцев рук, которые были якобы оставлены подозреваемой на медицинских шприцах являются результатом фальсификаций, различных манипуляций с использованием современной техники.

В судебном заседании ОСОБА_4 и ее защитник доводы, изложенные в жалобе поддержали, постановление о возбуждении уголовного дела просили отменить как незаконное, при этом защитник ОСОБА_1 указал также на недостоверное время совершения преступления , указанное следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также, что в ходе доследственной проверки были получены четыре взаимоисключающие друг-друга заключения специалистов различных исследовательских учреждений, согласно двум из которых в изъятых с места происшествия медицинских шприцах наркотических средств, психотропних веществ и прекурсоров не виявлено.

Прокурор против уговлетворения жалобы возражал, считает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не были нарушены требования УПК Украины, постановление является законным и обоснованым.

Заместитель начальника СО ЛО на станции Харьков- пассажирский УМД Украины на ЮЖД Тарасова К.Е. в судебном заседании также указал, что при возбуждении уголовного дела каких-либо нарушений требований УПК Украины допущено не было, поскольку до следственная проверка была работниками милиции проведена полно и всесторонне , а в настоящее время все противоречия во времени совершения преступления и в заключениях специалистов об исследовании вещества, содержащегося в изъятых в ходе осмотра места происшествия медицинских шприцах устранены.

Изучив представленные суду материалы, послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела, выслушав доводы ОСОБА_2 , ее защитника, мнение прокурора, следователя Тарасова К.Е. суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям .

02.07.2010 года заместителем начальника СО ЛО на станции Харьков- пассажирский УМД Украины на ЮЖД Тарасовым К.Е. было возбуждено уголовное дело № 3010180 в отношении ОСОБА_2 по ст. 307 ч.1 УК Украины.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_4 24.06.2010 года около 13 часов 20 минут , находясь в помещении Харьковской городской клинической больницы № 31 , расположенной по адресу: г. Харьков, пр-т Постишева, 4 , в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств , незаконно сбыла лицу, котрому было поручено проведение оперативной закупки по псевдонімом « ОСОБА_3 », за 200 грн. медицинский шприц с жидкостью, являющейся тримеперидином ( промедолом ) , относящимся к наркотическим средствам , оборот которых ограничен.

Как усматривается из представленных в суд материалов, суд считает, что для вынесения постановлений о возбуждении указанного выше уголовного дела у должностного лица, возбудившего дело, имелись надлежащие поводы и основания, а принятое им решение не противоречит требованиям ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

Так, из материалов доследственной проверки было установлено, что у сотрудников ОБНОН УМВД Украины на ЮЖД имелась оперативная информация о том, что ОСОБА_2 занимается сбытом наркотического средства, и реализовывая данную информацию 24.06.2010 года было вынесено постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия « оперативная закупка наркотических средств », которое было надлежащим образом согласовано и утверждено должностными лицами правоохранительных органов. В ходе проведения вышеуказанного оперативно- розыскного мероприятия у ОСОБА_2 были изъяты денежные средства, а в ходе осмотра места происшествия два медицинских шприца с остатками жидкости, которая, согласно имеющихся заключений специалиста содержит в себе тримеперидин ( промедол ) , относящийся к наркотическим средствам , оборот которых ограничен.

Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и наперед разрешать вопросы, которые будут разрешаться судом при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что доводы жалобы содержат требования от суда дать оценку доказательствам, которые должны быть разрешены при рассмотрении уголовного дела по существу, и которые могут быть положены в основу обвинительного либо оправдательного приговора, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94,97,98, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 02.07.2010 года , вынесенного заместителем начальника СО ЛО на станции Харьков-Пассажирский УМВД Украины на ЮЖД Та расовым К.Е. по ст.307 ч.1 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить прокурору; должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело и заявителю.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента вынесения в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд гор. Харькова.

Судья В.В. Викторов