Постанова від 20.10.2025 по справі 918/532/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Справа № 918/532/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Заславській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бабинської сільської ради Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 (повний текст - 17.06.2025) та додаткове рішення від 23.06.2025 у справі №918/532/24 (суддя Романюк Ю.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс"

до Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бабинської сільської ради Рівненської області

про стягнення 894692,00 грн

за участю представників:

позивача - Добродій О.М.

відповідача - не з`явився;

Бабинської сільської ради - голова ради Бойко В.І., представниця Стрихар Т.В.;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" з позовом до Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області про стягнення 593532,00 грн - в порядку компенсації вартості виконаних робіт, проведених на виконання, визнаного судом недійсним договору.

13.08.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.08.2024 було прийнято заяву ТОВ "Євродорсервіс" про зміну предмета позову.

13.08.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, згідно якого ТОВ "Євродорсервіс".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 було задоволено клопотання ТОВ "Євродорсервіс" і призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню ЛНДІСЕ.

05.05.2025 до Господарського суду Рівненської області від Волинського відділення ЛНДІСЕ надійшов висновок експерта №4240 від 29.04.2025, зроблений за результатами проведеної судової експертизи.

26.05.2025 до суду від позивача надійшла заява, згідно якої товариство просило збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача компенсації вартості виконаних робіт, проведених на виконання, визнаного судом недійсним договору. Так, замість попередньо заявлених 593532,00 грн, просить стягнути з відповідача 894692,00 грн, як таких, що підтверджені висновком експертизи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.05.2025 прийнято заяву ТОВ "Євродорсервіс", подальший розгляд справи вирішено проводити в межах позовних вимог про стягнення 894692,00 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 у справі №918/532/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" до Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області та стягнуто з відповідача на користь позивача: 894692,00 грн; 13420,38 грн судового збору; 45436,80 грн у рахунок відшкодування вартості проведеної Волинським відділенням ЛНДІСЕ судової оціночно-будівельної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням особа, яка не приймала участі у справі - Бабинська сільська рада Рівненської області звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апелянт в скарзі зокрема зазначає про наявний у позивача умисел на укладання Договору всупереч інтересам держави та суспільства, адже товариству було відомо про фінансування вказаного Договору за кошти бюджету

Посилається на положення ст.228 ЦК України, відповідно до якої при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Тому апелянт стверджує про відсутність підстав для стягнення коштів.

Зазначає, що закупівля відбувалась за кошти місцевого бюджету, а Горбаківський ліцей Бабинської сільської ради Рівненської області фінансується за бюджетні кошти, тому виконання оскаржуваного рішення безумовно зачіпає інтереси засновника закладу - Бабинської сільської ради. При цьому, вказані обставини судом першої інстанції не враховано і до участі у справі Бабинську сільську раду не залучено.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції: скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 у справі №918/532/24 та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову; скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.06.2025 у справі №918/532/24 та у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити; стягнути з позивача на користь Бабинської сільської ради судові витрати по справі у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 поновлено Бабинській сільській раді Рівненської області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 у справі №918/532/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - Бабинської сільської ради Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 та додаткове рішення від 23.06.2025 у справі №918/532/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22 вересня 2025р. об 14:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

19.08.2025 до суду від Бабинської сільської ради Рівненської області надійшло клопотання про долучення доказів. В клопотанні зазначає, що під час розгляду справи №918/532/24 в суді першої інстанції Бабинську сільську раду Рівненської області, як головного розпорядника коштів, не було залучено до судового процесу, а тому, реалізовуючи своє право, зазначене в статті 254 ГПК України, з метою всебічного, повного, детального розгляду справи в суді долучаємо докази та просить: визнати причини пропуску для подання доказів поважними, поновити строк на подачу доказів по справі, долучити до матеріалів справи №918/532/24 надані докази.

Як передбачено ч.2 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, враховуючи, що під час розгляду справи №918/532/24 в суді першої інстанції Бабинську сільську раду Рівненської області, як головного розпорядника коштів, не було залучено до судового процесу, визнає причини пропуска такого строку поважними та долучає їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.09.2025 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бабинську сільську раду Рівненської області, з підстав, зазначених в ухвалі. Ухвалу постановлено з окремою думкою судді - члена колегії Юрчука М.І.

В подальшому у судовому засіданні 22.09.2025 голова Бабинської сільської ради та представниця ради підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, надали пояснення по справі. Представниця позивача заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, надала пояснення по справі.

Ухвалою від 22.09.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.10.2025 об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

У судовому засіданні 20.10.2025 голова Бабинської сільської ради та представниця ради підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, надали пояснення по справі, просили задоволити вимоги апеляційної скарги.

Представниця позивача заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, надала пояснення по справі, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги Бабинської сільської ради.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

23.12.2022 Горбаківським ліцеєм Бабинської сільської ради Рівненської області опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Ргоzоrrо оголошення за номером UA-2022-12-23-005428-а про проведення закупівлі без використання електронної системи, предметом закупівлі визначено поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул.Центральна, 4, с.Томахів, Рівненського району, Рівненської області (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи). Очікувана вартість предмета закупівлі 735358,00 грн.

Надалі, за результатами проведення закупівлі UА-2022-12-23-005428-а, 23.12.2022 між Горбаківським ліцеєм Бабинської сільської ради Рівненської області, як замовником, та ТОВ "Євродорсервіс", як виконавцем, укладено Договір №127.

У 2022 році було виконано частину робіт, про що складено відповідні Довідки форми №КБ-3 і Акти форми КБ-2в на загальну суму 266566,00 грн: - Акт №1 від 27.12.2022 на суму 134098,00 грн; - Акт №2 від 29.12.2022 на суму 132468,00 грн.

У 2022 році TOB "Євродорсервіс" за Договором №127 одержало 326966,00 грн.

Додатковою угодою про внесення змін від 30.12.2022 №1 до Договору від 23.12.2022 №127 сторони погодили пролонгувати Договір від 23.12.2022 №127 на тих самих умовах до 31.12.2023.

У 2023 році дію договору продовжено і роботи завершено. Зокрема, 06.02.2023 укладено Додаткову угоду №2 до Договору №127 від 23.12.2022, згідно якої вартість виконаних робіт на 2022 рік становить 266566 грн, вартість робіт до виконання на 2023 рік - 468792,00 грн (залишок невиконаних робіт).

Відповідно до додаткової угоди №3 від 14.05.2023 сторони домовилися зменшити обсяг закупівлі послуг за Договором.За умовами даної Додаткової угоди, вартість послуг відповідно до Договору №127 зменшено до 593532,00 грн і визначено, що вартість виконаних робіт на 2022 рік становить 266566,00 грн та повністю сплачені замовником; вартість робіт до виконання на 2023 рік становить 326966,00 грн та будуть сплачені згідно умов договору Замовником.

Згідно Акту №3 приймання виконаних будівельних споруд за травень 2023 року, по Договору №127 від 23.12.2022, було прийнято роботи на 326966,00 грн.

24.05.2023, відповідно до платіжного доручення №283, TOB "Євродорсервіс" за спірним договором одержало 326966,00 грн.

Отже, за виконання робіт по Договору №127 від 23.12.2022, ТОВ "Євродорсервіс" отримало кошти, виділені з бюджету Бабинської сільської ради у розмірі 593532,00 грн: платіжне доручення №1 від 28.12.2022 - 134098,00 грн; платіжне доручення №9 від 30.12.2022 - 132468,00 грн; платіжне доручення №283 від 24.05.2023 - 326966,00 грн.

Вищезазначені факти встановлено у рішенні Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 у справі №918/615/23, ухваленим за результатами розгляду позову керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, в особі Бабинської сільської ради Рівненської області до ТОВ "Євродорсервіс" про визнання недійсним договору підряду №127 від 23.12.2022 на проведення поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул.Центральна, 4, с.Томахів Рівненського району Рівненської області, укладений між відповідачами, та про стягнення 593532,00 грн.

Так, рішенням суду позов задоволено, Договір №127 - визнано недійсним на підставі п.1 ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, як такий, що суперечить інтересам держави і суспільства та застосовано наслідки недійсності правочину, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України, а саме: сплачені 593532,00 грн стягнуто з ТОВ "Євродорсервіс" на користь Бабинської сільської ради, як розпорядника бюджетних коштів.

За заявою ТОВ "Євродорсервіс" судом першої інстанції було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: "Яка вартість проведення поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул.Центральна, 4, с.Томахів Рівненського району Рівненської області, здійсненого ТОВ "Євродорсервіс" на виконання договору підряду №127 від 23.12.2022, укладеного між Горбаківським ліцеєм Бабинської сільської ради Рівненської області і ТОВ "Євродорсервіс", за цінами, які існують на момент проведення експертизи?".

Згідно висновку експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ №4240 від 29.04.2025, вартість проведення поточного ремонту спірної споруди, за цінами на момент проведення експертизи, склала 894692,00 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Щодо прав, інтересів та обов`язків Бабинської сільської ради Рівненської області у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі №918/532/24 є стягнення з Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області на користь ТОВ "Євродорсервіс" в порядку компенсації вартості проведеного поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул.Центральна, 4, с.Томахів, Рівненського району, Рівненської області, здійсненого на виконання, визнаного судом у справі №918/615/23 недійсним, Договору підряду №127 від 23.12.2022.

Частиною 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" встановлено, що сільські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно з ч.3 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Статтею 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Управління об`єктами права комунальної власності - діяльність із виконання повноважень територіальних громад, органів місцевого самоврядування та уповноважених ними органів, спрямована на ефективну реалізацію права комунальної власності територіальних громад, яка здійснюється в межах та у порядку, визначених законодавством України і актами органів місцевого самоврядування.

Управління об`єктами комунальної власності здійснюється для виконання повноважень щодо реалізації прав та обов`язків територіальної громади як власника цих об`єктів, пов`язане з їх ефективним використанням та розпорядженням згідно із законодавством України та з метою задоволення жителів територіальної громади послугами у відповідній сфері.

Навчальний заклад користується та розпоряджається належним йому майном з урахуванням цілей, визначених власником і встановлених ним обмежень.

Контроль за виконанням функцій управління об`єктами права комунальної власності здійснюється відповідною радою у порядку, встановленому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими нормативно-правовими актами,

Згідно ст.74 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Як вбачається з Статуту, засновником Горбаківського ліцею є Бабинська сільська рада Рівненської області, ліцей перебуває у комунальній власності Бабинської сільської ради, що зумовлює необхідність здійснення ефективного контролю за його фінансово-господарською діяльністю з боку ради.

Відповідно до статті 13 Конституції України, власність зобов`язує. Це положення відображає соціальну функцію власності, підкреслюючи, що право власності передбачає не лише можливість володіння, користування та розпорядження майном, але й відповідальність власника перед суспільством.

Оскільки рада є власником Горбаківського ліцею, який виступає стороною оспорюваної угоди, вона наділена визначеними законодавством повноваженнями щодо здійснення контролю за належним функціонуванням підпорядкованої комунальної організації, дотриманням вимог законодавства у сфері фінансово-господарської діяльності, а також забезпеченням ефективного та правомірного витрачання ним коштів відповідно до встановлених процедур.

При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження чи інші фінансові ресурси) не має вирішального значення, оскільки контроль за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи є правом та обов`язком її власника незалежно від джерел фінансування.

Відтак, контрольні функції ради поширюються на правомірність укладених правочинів та їх відповідність принципам ефективного використання бюджетних ресурсів, що зумовлює її правову зацікавленість у вирішенні спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2025 у cправі №910/6131/24, від 12.03.2025 у cправі №924/524/24.

Факт розподілу Бабинською сільською радою коштів освітньої субвенції та коштів місцевого бюджету для фінансування будівельних робіт згідно умов Договору №127 від 23.12.2022 підтверджується рішеннями ради №1159 від 20.12.2022 (т.3, а.с.38) та №1191 від 25.01.2023 (т.3, а.с.42).

Крім цього колегія суддів приймає до уваги, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 у справі №918/615/23, яке було залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024, задоволено позов Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, Бабинської сільської ради Рівненської області до відповідача-1 - Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області та до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" про визнання недійсним договору та про стягнення 593532,00 грн. Визнано недійсним Договір підряду №127 від 23.12.2022 на проведення поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул.Центральна, 4, с.Томахів Рівненського району Рівненської області, укладений між Горбаківським ліцеєм Бабинської сільської ради Рівненської області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" на користь Бабинської сільської ради Рівненської області 593532 грн 00 коп.

Судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі №918/615/23 вже було встановлено порушення прав та обов`язків Бабинської сільської ради Рівненської області при проведенні закупівлі за номером UA-2022-12-23-005428-а, а також під час укладення і виконання Договору №127 від 23.12.2022, та в результаті стягнуто на користь Бабинської сільської ради 593532грн, сплачених Горбаківським ліцеєм на виконання спірного договору.

Оскільки предмет спору у даній справі №918/532/24 стосується стягнення коштів з Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення у даній справі впливає на права та обов`язки Бабинської сільської ради як органу місцевого самоврядування, який уповноважений здійснювати утримання та розвиток матеріально-технічної бази Горбаківського ліцею, джерелами формування кошторису якого є кошти Бабинської сільської ради та місцевого бюджету.

У зв`язку з викладеним, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бабинську сільську раду Рівненської області.

В силу пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 та додаткове рішення від 23.06.2025 у справі №918/532/24 підлягають скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права з одночасним ухваленням нового рішення.

По суті спору колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено абз.1 ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює для сторін тих прав та обов`язків, які зумовлені його вчиненням, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Одним із таких наслідків є реституція. Вона спрямована на відновлення status quo у фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України).

За недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Таке поновлення сторін у попередньому становищі може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за відповідним правочином, залишається у його сторони. У разі неможливості здійснити реституцію у натурі, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони зобов`язані відшкодувати вартість того, що одержали, за цінами, які існують на момент відшкодування (абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України).

Крім того, наслідком недійсності правочину є відшкодування за рахунок винної сторони другій стороні недійсного правочину або третій особі збитків і моральної шкоди, завданих у зв`язку із вчиненням недійсного правочину (ч.2 ст.216 ЦК України).

Отже, ЦК України визначає такі загальні юридичні наслідки недійсності правочину:

(1) основний - двостороння реституція - повернення сторін недійсного правочину до попереднього стану, тобто становища, яке існувало до його вчинення (абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України);

(2) додатковий - відшкодування збитків і моральної шкоди винною стороною на користь другої сторони недійсного правочину та третьої особи, якщо їх завдано у зв`язку із вчиненням такого правочину (ч.2 ст.216 цього кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, між Горбаківським ліцеєм Бабинської сільської ради Рівненської області, як замовником, та ТОВ "Євродорсервіс", як виконавцем, існували правовідносини на підставі Договору №127 від 23.12.2022, за яким TOB "Євродорсервіс" здійснювало підрядні роботи, які були прийняті і за 2022-2023 рр. товариство отримало 593532,00 грн.

За результатами розгляду справи №918/615/23, рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024) задоволено позов Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, в особі Бабинської сільської ради Рівненської області до ТОВ "Євродорсервіс": Договір №127 від 23.12.2022 - визнано недійсним; з ТОВ "Євродорсервіс" на користь розпорядника бюджетних коштів - Бабинської сільської ради, стягнуто отримані 593532,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, при постановленні рішення у справі №918/615/23 судом не вирішувалось питання щодо відшкодування вартості одержаного позивачем, на виконання недійсного правочину.

Тобто, на момент розгляду справи, ТОВ "Євродорсервіс" не забезпечено механізму відшкодування вартості витрачених будівельних матеріалів та виконаних робіт на виконання визнаного недійсним Договору підряду №127 від 23.12.2022 на проведення поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул.Центральна, 4, с.Томахів Рівненського району Рівненської області, укладений між Горбаківським ліцеєм Бабинської сільської ради Рівненської області і ТОВ "Євродорсервіс".

Факт виконання робіт встановлено у рішенні Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 у справі №918/615/23, яке набрало законної сили, а тому в рамках двосторонньої реституції, ТОВ "Євродорсервіс", як підрядник, має право на отримання компенсації вартості виконаних за Договором №127 від 23.12.2022 робіт.

Сторони також не ставлять під сумнів виконання робіт, при цьому, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.10.2025 голова Бабинської сільської ради Бойко В.І. пояснив, що вважає справедливим відшкодування саме 593532,00 грн за виконані роботи.

При цьому, суд першої інстанції суму відшкодування встановив виходячи з висновку експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ №4240 від 29.04.2025, відповідно до якого вартість проведення ТОВ "Євродорсервіс" поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул.Центральна, 4, с.Томахів, Рівненського району, Рівненської області, здійсненого на виконання, визнаного судом недійсним, Договору підряду №127 від 23.12.2022, за цінами на момент проведення експертизи, складає 894692,00 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення цін на момент проведення експертизи з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що Великою Палатою Верховного Суду 18.09.2024 ухвалено постанову у справі №918/1043/21 зі спору, вирішення якого потребувало дослідження питання про застосування двосторонньої реституції, яка містить наступні правові висновки.

Загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів сформульовані в статті 216 Цивільного кодексу України, в частині першій якої вказано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (частина друга цієї ж статті).

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (частина третя цієї ж статті).

У постанові від 12.12.2018 у справі №644/7422/16 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан. У цивілістичній науці та судовій практиці цей процес називають двосторонньою реституцією.

При цьому Цивільний кодекс України не пов`язує можливість застосування наслідків недійсності правочину з добросовісністю сторін правочину, і добросовісність сторони до уваги не береться. Сторони зобов`язані повернути все отримане за недійсним правочином лише тому, що правочин визнано недійсним.

За змістом статті 216 Цивільного кодексу України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину (пункт 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16).

У подальшому, застосовуючи статтю 216 Цивільного кодексу України, Велика Палата Верховного Суду в пунктах 66-70 постанови від 20.07.2022 у справі №923/196/20 зробила висновки, які узгоджуються з наведеними вище висновками про застосування вказаної норми.

Так, Велика Палата Верхового Суду вказала, що за змістом абзацу першого частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює для сторін тих прав та обов`язків, які зумовлені його вчиненням, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Одним з таких наслідків є реституція. Вона спрямована на відновлення status quo anteу фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 Цивільного кодексу України).

За недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Таке поновлення сторін у попередньому становищі може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за відповідним правочином, залишається в його сторони. У разі неможливості здійснити реституцію в натурі, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони зобов`язані відшкодувати вартість того, що одержали, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 Цивільного кодексу України). Крім того, наслідком недійсності правочину є відшкодування за рахунок винної сторони другій стороні недійсного правочину або третій особі збитків і моральної шкоди, завданих у зв`язку із вчиненням недійсного правочину (частина друга статті 216 Цивільного кодексу України).

Отже, Цивільний кодекс України визначає такі загальні юридичні наслідки недійсності правочину: 1) основний - двостороння реституція - повернення сторін недійсного правочину до попереднього стану, тобто становища, яке існувало до його вчинення (абзац другий частини першої статті 216 Цивільного кодексу України); 2) додатковий - відшкодування збитків і моральної шкоди винною стороною на користь другої сторони недійсного правочину та третьої особи, якщо їх завдано у зв`язку із вчиненням такого правочину (частина друга статті 216 цього кодексу). Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою статті 216 Цивільного кодексу України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (частина третя статті 216 Цивільного кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду підтвердила правильність своїх висновків, викладених у пунктах 66-70 постанови від 20.07.2022 у справі №923/196/20, зокрема, про те, що за недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину, однак вважає, що підхід до застосування наслідків недійсності правочину (стаття 216 Цивільного кодексу України), сформульований у пунктах 72 та 81.2 згаданої постанови, потребує узгодження з наведеним вище висновком про двосторонню реституцію як юридичний обов`язок сторін недійсного правочину, виходячи з такого.

Позовні вимоги, з якими звертався позивач у справі №923/196/20, були спрямовані на визнання недійсним спірного правочину та застосування наслідків недійсності.

У такій категорії справ суд, задовольняючи вимогу сторони про повернення переданого за недійсним правочином майна, має також стягнути з позивача на користь відповідача одержані за правочином кошти (повернути передане нею майно).

Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції. Інше тлумачення статті 216 Цивільного кодексу України, за якого відповідач має заявити вимогу про повернення йому переданого за недійсним правочином, покладатиме на відповідача непропорційний тягар у вигляді позбавлення його майна без повернення/відшкодування всього, що інша сторона одержала на виконання недійсного правочину. При цьому хибним і підхід, за якого відповідач у такій категорії справ, щоб домогтися двосторонньої реституції, має заявляти зустрічний позов або звертатись з окремим позовом. Адже такий "зустрічний" позов у цьому випадку суперечитиме суті категорії зустрічного позову, який за змістом частини другої статті 180 Господарського процесуального України приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Натомість у цьому разі "зустрічним" буде позов, спрямований не на противагу основному, а навпаки - його задоволення буде можливим тільки у випадку задоволення первісного. Якщо ж відповідач має заявити окремий позов, без відповіді залишається питання, чому цей позов не може бути заявлений у цій же справі, адже він однозначно пов`язаний з її розглядом. Це повертатиме суди до необхідності розгляду вказаного позову як зустрічного, яким він не є.

Розгляд вимоги відповідача в наступному окремому позові також невиправдано поставить його у становище, коли він вже зобов`язаний за судовим рішенням повернути майно, однак позивач у первинній справі, хоч і має в силу закону обов`язок так само здійснити повернення одержаного ним за правочином, однак такий обов`язок не забезпечений примусом держави і може бути не виконаний без окремого судового рішення.

Окрім того, цей підхід не враховує принципу процесуальної економії, оскільки орієнтує відповідачів у такій категорії справ на те, що їм належить ініціювати окреме провадження для розгляду їх вимоги, яка ґрунтуватиметься на обставинах, вже встановлених у розглянутій справі.

Для узгодження викладених раніше висновків з механізмом двосторонньої реституції в цілому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність виходити з буквального тлумачення змісту статті 216 Цивільного кодексу України, яке дає підстави для висновку про те, що, якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію. У цьому випадку відповідач є стягувачем у частині рішення про повернення йому переданого ним за недійсним правочином майна або відшкодування вартості.

Оскільки Господарський суд Рівненської області у справі №918/615/23 встановив обставини виконання сторонами договору (виконання робіт та сплату коштів за них) та не виявив обставини, які б унеможливлювали двосторонню реституцію, а сторони про них не стверджували, колегія суддів доходить висновку про те, що, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним договору та зобов`язуючи відповідача-2 повернути у отримані кошти, суд також мав стягнути з Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради на користь ТОВ "Євродорсервіс" вартість витрачених будівельних матеріалів та виконаних робіт, тобто застосувати двосторонню реституцію як необхідний наслідок визнання недійсним договору.

З огляду на те, що у справі №918/615/23 не було вирішено питання щодо відшкодування відповідачу (ТОВ "Євродорсервіс") вартості одержаного Бабинською сільською радою на виконання недійсного правочину, колегія суддів вважає, що момент відшкодування настав у момент прийняття рішення у справі №918/615/23, а тому і відшкодування має відбуватися за цінами, які існували на момент прийняття рішення, у справі №918/615/23.

Як було встановлено у справі №918/615/23, а також вбачається з матеріалів даної справи №918/532/24, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" було виконано роботи на суму 593532,00 грн.

Отже, саме така сума підлягає відшкодуванню з Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс".

В апеляційній скарзі зазначено щодо наявності умислу лише у ТОВ "Євродорсервіс".

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи, оскільки суд у справі №918/615/23 не встановив наявності умислу лише у ТОВ "Євродорсервіс" та не стягнув все належне йому на відшкодування виконаного за рішенням суду в дохід держави, а в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.10.2025 голова ради повідомив, що вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення 593532,00 грн за виконані роботи.

Долучені Бабинською сільською радою докази не спростовують зазначені вище висновки.

В силу ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини та вищенаведені норми, дійшла висновку про часткове задоволення позову та стягнення з Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" 593532,00 грн; в решті позовних вимог відмовляє.

Розподіл судового збору, сплаченого до суду першої інстанції, здійснено у процентному співвідношенні від задоволених позовних вимог до заявлених.

Судові витрати у розмірі 45436,80 грн на проведену Волинським відділенням ЛНДІСЕ судову оціночно-будівельну експертизу колегія суддів залишає за Товариством з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс", оскільки встановила безпідставність проведення такої експертизи у даній справі.

Щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Представник ТОВ "Євродорсервіс" у доданій до суду першої інстанції заяві про ухвалення додаткового рішення, просив стягнути з відповідача 40000,00 грн - витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Горбаківським ліцеєм було подано заперечення на заяву про ухвалення в якому ліцей просив: відмовити у задоволенні заяви про долучення до матеріалів справи доказів на сплату судових витрат; не стягувати з витрат на правничу допомогу позивача. Вважає заявлені 40000,00 грн завищеними, оскільки, дана сума є неспівмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Крім того, Горбаківським ліцеєм зазначено, що позивачем не долучено доказів на підтвердження обсягу виконаних робіт.

Як встановлено ч.1 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених ТОВ "Євродорсервіс" витрат на правову допомогу у розмірі 40000,00 грн товариством надано:

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1089 від 29.12.2017, виданого Добродій О.М.

- договір про надання правничої допомоги №46/24 від 29.03.2024, укладений між ТОВ "Євродорсервіс" (клієнт) та Адвокатським бюро "Оксани Добродій" (далі - АБ), згідно умов якого АБ надасть клієнту в суді першої інстанції правову допомогу, яка включає в себе: вчинення усіх процесуальних дій, передбачених ст.ст.42, 46 ГПК України. Пунктом 4.1. Договору визначено фіксований гонорар за надання правової допомоги в суді першої інстанції розмірі у 40000 грн;

- Акт прийняття-передачі виконаних послуг від 10.06.2025 з описом виконаної роботи по наданню правової допомоги.

Згідно даного Акту адвокатським бюро надано, а замовником прийнято наступний перелік робіт: 1) усну консультацію з вивченням документів; 2) вивчення судової практики; 3) складання позовної заяви з додатками та подання до суду; 4) складання процесуальних документів (клопотань, заяв); 5) ознайомлення з матеріалами справи; 6) участь у судових засіданнях. Загальна вартість наданих послуг у вигляді гонорару становить 40000,00 грн, без ПДВ.

Як встановлено ст.30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 звернув увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 5 статті 126 ГПК України надано право іншій стороні справи клопотати перед судом про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, вказуючи в якості підстави такого клопотання недотримання вимог ч.4 цієї ст. Кодексу.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У ч.5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Розмір таких витрат також повинен бути обґрунтованим. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову та предмету спору, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У кожній окремій справі суд виходить з конкретних особливих обставин, з доказів, поданих заявником клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про під ставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу. Кожна справа має різну кількість судових засідань, як і різну кількість розглянутих клопотань, а отже і кількість виконаного адвокатом обсягу робіт з огляду на кількість вчинених процесуальних дій.

За своїм змістом заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення є клопотанням про зменшення судових витрат.

Наявним у матеріалах справи актом про прийняття-передачу наданих послуг від 10.06.2025 спростовується посилання Горбаківського ліцею, що позивачем не долучено доказів на підтвердження обсягу виконаних робіт.

Що ж до посилань Горбаківського ліцею на неподання доказів підтвердження понесення витрат по оплаті професійної правничої допомоги, то враховується правова позиція, викладена у постанові Об`єднаної палати КГС ВС від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, що за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

В той же час, витрати на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн у даній справі колегія суддів вважає не співмірним із складністю справи та з обсягом наданих робіт.

Даний спір не відноситься до категорії складних, а підготовка до справи не потребувала дослідження значного обсягу законодавства, судової практики чи опрацюванню великого обсягу документів.

Справа не є складною, більшість обставин спору було встановлено при розгляді іншого пов`язаного спору у справі №918/615/23, натомість предметом спору було застосування двосторонньої реституції до уже фактично вирішених правовідносин.

Отож, об`єм доказової та досліджуваної бази є незначним, що з боку адвоката не потребувало значного часу для надання такої правничої допомоги, при цьому важливе значення має складність справи, яка не належить до нетипових.

Таким чином, заявлена ТОВ "Євродорсервіс" сума витрат 40000,00 грн, понесених на професійну правничу допомогу, не відповідає критеріям реальності (необхідності), а також розумності їхнього розміру.

Судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

За таких обставин обґрунтованим, розумним, справедливим та співрозмірним у даному конкретному випадку є понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Водночас, з огляду на часткове задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у співвідношенні задоволених (66,34%) позовних вимог до заявлених, а саме 4643,80 грн.

Щодо судового збору, сплаченого апелянтом до суду апеляційної інстанції, то стягненню з позивача на користь Бабинської сільської ради підлягає судовий збір у співвідношенні задоволених (66,34%) апеляційних вимог до заявлених, а саме 6775,95грн.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бабинської сільської ради Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 та додаткове рішення від 23.06.2025 у справі №918/532/24 задоволити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 та додаткове рішення від 23.06.2025 у справі №918/532/24.

3. Прийняти рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області (вул.Шкільна, буд.15, с.Горбаків, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35433, код ЄДРПОУ 22557944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" (вул.Чорновола, 30, м.Заставна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 59400, код ЄДРПОУ 40620400) 593532 (п`ятсот дев`яносто три тисячі п`ятсот тридцять дві) грн 00 коп.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області (вул. Шкільна, буд.15, с.Горбаків, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35433, код ЄДРПОУ 22557944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" (вул.Чорновола, 30, м.Заставна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 59400, код ЄДРПОУ 40620400) 8903 (вісім тисяч дев`ятсот три) грн 00 коп судового збору.

Видати наказ.

Судові витрати у розмірі 45436,80 грн на проведену Волинським відділенням ЛНДІСЕ судову оціночно-будівельну експертизу залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс".

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області (вул.Шкільна, буд.15, с.Горбаків, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35433, код ЄДРПОУ 22557944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" (вул.Чорновола, 30, м.Заставна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 59400, код ЄДРПОУ 40620400) 4643 (чотири тисячі шістсот сорок три) грн 80 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

В іншій частині заяви відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" (вул.Чорновола, 30, м.Заставна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 59400, код ЄДРПОУ 40620400) на користь Бабинської сільської ради Рівненської області (вул.Незалежнсті, 1, с.Бабин, Рівненський р-н, Рівненська обл., код ЄДРПОУ 40128400) 6775 (шість тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн 95коп. судового збору за апеляційний перегляд рішення.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.10.2025.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.