Ухвала від 21.10.2025 по справі 488/964/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024152050000044, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирокКорабельного районногосуду м.Миколаєва від21травня 2025року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Корабельного районногосуду м.Миколаєва від21травня 2025року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Ухвалено, з урахуванням вироку Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03.04.2025 р., на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно призначити, шляхом поглинання, покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Ухвалено, запобіжний захід залишити до набрання вироком законної сили.

Ухвалено, строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 23.04.2025 р.

Ухвалено, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 2 271,84 грн.

Вирішено питання стосовно речових доказів та розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить пом`якшити призначене покарання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 не погоджується з вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.05.2025 р., та просить переглянути дане рішення суду, у зв`язку з великою кількістю порушень.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

20.01.2024 р. в період з 10.06 год. по 10.07 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, відкрито викрав належні ФОП « ОСОБА_8 », 2 портативні колонки «Hopestar A2», вартістю 249,91 грн., загальною вартістю 499,82 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим завдав ФОП « ОСОБА_8 » майнової шкоди у розмірі 499,82 грн.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відповідно до характеристики ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 24.01.2024р. перебуває на обліку у органах поліції за категорією «Кривдник» (за вчинення домашнього насильства).

Встановив наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який відмовився від апеляційної скарги, прокурора та захисника, які не заперечував проти закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

30.06.2025р.Миколаївським апеляційнимсудом відкритоапеляційне провадженняза апеляційноюскаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирокКорабельного районногосуду м.Миколаєва від21травня 2025року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

21.10.2025 р. під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок Корабельного районногосуду м.Миколаєва від21травня 2025року не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, ч. ч. 1, 2 ст. 403, ст. ст. 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районногосуду м.Миколаєвавід 21травня 2025року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3