Постанова від 20.10.2025 по справі 2а/1270/2455/2012

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року справа №2а/1270/2455/2012

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Кобець К.В., за участю представників відповідачів Остапчук В.В., Макаренка С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року (головуючий суддя І інстанції Тихонов І.В.), складену в повному обсязі 01 вересня 2025 року, в адміністративній справі № 2а/1270/2455/2012 за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/1270/2455/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 22.08.2025 надійшла заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/1270/2455/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року задоволено заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 2а/1270/2455/2012.

Замінено боржника у виконавчому провадженні № 53158464 з Офісу великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код 43141471) на Головне управління ДПС у Луганській області (93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, ЄДРПОУ: 44082150).

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Луганській області звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального процесуального права, просила суд скасувати ухвалу та відмовити у задоволені заяви

В обґрунтуванні апеляційної скарги, посилався на те, що обов`язок виконання судового рішення по даній справі у СДПІ по роботі з ВПП ДПС України у м. Луганську (а в подальшому її правонаступників Офісу великих платників податків ДПС, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків виник з 17 липня 2012 року, поважні причини його невиконання протягом 12 років відсутні.

При цьому зазначено, що ухвалою суду від 09 лютого 2022 року замінено боржника у виконавчому провадженні Офіс великих платників ДФС на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відтак, суд першої інстанції при прийнятті спірної ухвали не врахував цього факту.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили суд задовольнити апеляційну скаргу.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 зобов`язано спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за жовтень 2011 року із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із державного бюджету.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року у справі № 2а/1270/2455/2012 скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року в розмірі 26662442грн (двадцять шість мільйонів шістсот шістдесят дві тисяч гривень). Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» суму податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за жовтень 2011 року в розмірі 26662442грн (двадцять шість мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі гривень).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 відновлено втрачене судове провадження у справі № 2а/1270/2455/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в частині, зокрема, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.2012.

05.09.2016 видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 20.12.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 53158464.

Ухвалою суду від 21.06.2017 замінено у виконавчому провадженні № 53158464, відкритому за виконавчим листом № 2а/1270/2455/2012, виданому 05.09.2016 Луганським окружним адміністративним судом, боржника із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (ідентифікаційний код юридичної особи 38762600) на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження юридичної особи: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ідентифікаційний код юридичної особи: 39440996).

Ухвалою суду від 09.02.2022 замінено боржника у виконавчому провадженні № 53158464 - Офіс великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 39440996) на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44082145), як відокремленого підрозділу (філії) Державної податкової служби України (02068, місто Київ, вул. Кошиця, будинок 3).

Отже за вказаним виконавчим листом по справі № 2а/1270/2455/2012 боржником є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Загальною ознакою способу набуття права власності є правонаступництво, тобто перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Під публічним правонаступництвом у сфері управлінської діяльності органів державної влади слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

При цьому в правовій державі повинен реалізовуватись принцип безперервності державної влади, який полягає у тому, що функції держави не зникають разом з припиненням юридичної особи публічного права (крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій), а тому в будь-якому випадку повноваження таких суб`єктів, які фактично не виконують свої встановлені законом функції, переходять (публічне правонаступництво) органу, до компетенції якого належить вирішення таких питань.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є: …9) обов`язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 15 цього Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Судом встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року замінено боржника у виконавчому провадженні № 53158464 - Офіс великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 39440996) на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44082145), як відокремленого підрозділу (філії) Державної податкової служби України (02068, місто Київ, вул. Кошиця, будинок 3).

Ухвала не скасована та набрала законної сили.

Відтак, заміна боржника у виконавчому провадженні № 53158464 з Офісу великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код 43141471) на Головне управління ДПС у Луганській області (93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, ЄДРПОУ: 44082150) є протиправною, оскільки фактичним заміненим боржником у цій справі є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44082145), як відокремленого підрозділу (філії) Державної податкової служби України (02068, місто Київ, вул. Кошиця, будинок 3)

При цьому, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не відповідає ознакам вибулої сторони виконавчого провадження, оскільки, передача ПАТ «Луганськтепловоз» як платника податків до іншого контролюючого органу жодним чином не свідчить про перехід обов`язку щодо виконання судового рішення від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до іншого контролюючого органу.

Відповідно частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників

Отже, стосовно юридичних осіб правонаступництво допускається у випадку їх злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Частиною першою статті 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Натомість, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не перебуває в процесі припинення або ліквідації, відповідно підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України немає.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав, з якими Закон №1404-VIII і стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії, а в даному випадку вже замінений боржник по справі, а саме Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

З огляду на викладене, і те що спірні відносини не допускають правонаступництва, правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволені заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 2а/1270/2455/2012 - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 317, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі № 2а/1270/2455/2012 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі № 2а/1270/2455/2012 скасувати.

У задоволені заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 2а/1270/2455/2012 - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 20 жовтня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2025 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць