Рішення від 24.10.2025 по справі 128/2700/16-ц

Справа № 128/2700/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шикунової Аліни Олександрівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 12 вересня 2016 року за позовом за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шикунова А.О. звернулася до суду із заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. За рішенням суду визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку «А», прибудови «а», тамбуру «а-1», сараю «Б», погребу з шиєю «п/Б», майстерні «б», навісу «б-1», сараю «В», убиральні «Г», бані «Д», огорожі №3, воріт №1, хвіртки №2, огорожі №4, свердловини №5, вигрібної ями №6, що належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частки земельної ділянки, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 0520655900:02:004:0224, загальною площею 0,0791 га, що належала на підставі державного акту серії ЯЖ № 257286 від 21.04.2008 року ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора з наміром зареєструвати своє право власності на підставі судового рішення і з`ясувалося, що 19 травня 2016 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькою О.Ю. відповідачу - ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі ст. 1241 ЦК України ( обов`язкова частка) на 1/6 частину земельної ділянки яка знаходиться у АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 0520655900:02:004:0224, загальною площею 0,0791 га, що належала на підставі державного акту серії ЯЖ № 257286 від 21.04.2008 року ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, станом на 12.09.2016 року (дата постановления рішення суду) існувала обставина, яка є істотною для вирішення спору і яка не була заявниці відомою під час розгляду справи, що підтверджується наступними здобутими доказами.

При ознайомлені з матеріалами цивільної справи 12.09.2025 представником позивачки адвокатом Шикуновою А.О. було встановлено наступне: на аркуші справи № 18 міститься лист-відповідь на ім`я ОСОБА_1 з Вінницької районної державної нотаріальної контори про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилася; на аркуші справи № 36 міститься лист-відповідь Вінницької районної державної нотаріальної контори № 2190/01-16 від 11.08.2016 року на ухвалу суду від 05.08.2016 року про витребування матеріалів спадкової справи, зі змісту якого вбачається, що Вінницька держава нотаріальна контора не може надати копії спадкової справи, оскільки спадкова справа заведена приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькою О.Ю.

Зважаючи на те, що на час постановления рішення судом про задоволення позовних в цілому щодо визнання права власності на 3/8 часток земельної ділянки існував доказ (свідоцтво про право на спадщину за законом), який міг призвести до іншого результату розгляду, сторона позивача вважає, що оскаржуване рішення підлягає перегляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, попередньо подали відповідні заяви.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шикунова А.О. справу просить розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву, якою проти задоволення заяви не заперечує, судове засідання просить провести у її відсутність.

Відповідач Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про дату, час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмових заявах, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК Українивизначені підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема- це істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Тому, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

02 вересня 2025 року ОСОБА_1 при зверненні до державного реєстратора з наміром зареєструвати своє право власності на підставі судового рішення стало відомо, що 19 травня 2016 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькою О.Ю. відповідачу - ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі ст. 1241 ЦК України ( обов`язкова частка) на 1/6 частину земельної ділянки яка знаходиться у АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 0520655900:02:004:0224, загальною площею 0,0791 га, що належала на підставі державного акту серії ЯЖ № 257286 від 21.04.2008 року ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На момент винесення судового рішення 12.09.2016 суду не було відомо та матеріали цивільної справи не містили даних про те, що 19 травня 2016 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькою О.Ю. відповідачу - ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі ст. 1241 ЦК України ( обов`язкова частка) на 1/6 частину земельної ділянки яка знаходиться у АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 0520655900:02:004:0224, загальною площею 0,0791 га, що належала на підставі державного акту серії ЯЖ № 257286 від 21.04.2008 року ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При розгляді цивільних справ, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог та не бере на себе обов`язку зі збирання доказів.

За наведених обставин суд приходить висновку, що обставини на які посилається позивач є нововиявленими.

Відповідно до частини третьоїстатті 429 ЦПК Україниза результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 815/6834/15 суд зазначив, що інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Схожий висновок Верховний Суд зробив у постанові від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Крім того Рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04, п.п. 33-34) суд звернув увагу на, те що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. («Нікітін проти Р.» (Nikitin v. R.), заява № 50178/99, п. 57; «Савінський проти України» (Savinskiy v. Ukraine), заява № 6965/02, п. 23). Рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04, п.п. 33-34). Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], заява № 28342/95, п. 61-62). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру («Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52).

Рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04, п.п. 42-43). Суд зробив висновок, що перегляд і скасування рішення суду, яке набрало законної сили і підлягало виконанню, повинно ґрунтуватися на «особливих і непереборних обставинах», а, у протилежному випадку, це суперечитиме принципу юридичної визначеності, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції. У справах «Правєдная проти Р.» (Pravednaya v. R., заява № 69529/01, п.п. 28, 32-34), «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine, заява № 6725/03, п.п. 33-35) та «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04) Суд звернув увагу на те, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Рішення ЄСПЛ у справі «Мітсопулос проти України» (заява № 62006/09, п.п. 21-22) Суд, серед іншого, звернув увагу на те, що відповідно до п. 80 Регламенту Суду: сторона може, у разі виявлення факту, який за своєю природою міг би мати вирішальний вплив і який на момент ухвалення рішення був невідомий Суду та не міг обґрунтовано бути відомим цій стороні, звернутися до Суду із запитом про перегляд такого рішення. Суд зауважив, що для того, щоб запит про перегляд був прийнятий, всі умови, викладені у п. 80 Регламенту, повинні бути виконані (McGinley and Egan v. the United Kingdom (перегляд), № 21825/93 та 23414 /94, п 36; Bugajny and Others v. Poland (перегляд), № 22531/05, п. 26, Mindek v. Croatia (перегляд), № 6169/13, п. 17). За дуже конкретних обставин цієї справи виникає питання, по-перше, щодо того, чи оскаржений заявницею факт «був невідомий ЄСПЛ», коли було ухвалено рішення; друге питання стосується застосовності вимоги щодо прийнятності про те, що новий факт «не міг обґрунтовано бути відомим» заявниці; третя відповідна умова полягає у тому, що новий факт «за своєю природою міг мати вирішальний вплив» (поряд із тим, що юридична визначеність має переважати, якщо залишаються сумніви щодо того, чи новий факт дійсно мав вирішальний вплив на первинне рішення суду). Наведені позивачем обставини існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику і є такими, що могли вплинути на висновок суду при ухваленні судового рішення від 12.09.2016. Виходячи із наведеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними, належним чином обґрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі. Керуючись ст. ст.257 - 259,263 - 268,423,429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шикунової Аліни Олександрівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 12 вересня 2016 року за позовом за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2016 року за позовом за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку «А», прибудови «а», тамбуру «а-1», сараю «Б», погребу з шиєю «п/Б», майстерні «б», навісу «б-1», сараю «В», убиральні «Г», бані «Д», огорожі №3, воріт №1, хвіртки №2, огорожі №4, свердловини №5, вигрібної ями №6, що належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 5/6 часток земельної ділянки, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 0520655900:02:004:0224, загальною площею 0,0791 га, що належала на підставі державного акту серії ЯЖ № 257286 від 21.04.2008 року ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО