Ухвала

від 23.12.2010 по справі 16/83-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2010 р. № 16/83-09

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Яценко О. В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Харківської міської рад и

на постанову

від Харківської апеляційно го господарського суду

28.10.2010 року

у справі № 16/83-09 Господарського суду Харківської області

позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

до

третя особа Харківської міської ради

Товариства з обмеженою від повідальністю "Таміра"

про визнання протиправним і скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська ра да звернулась з касаційною с каргою на постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 28.10.2010 року по спр аві № 16/83-10 Господарського суду Харківської області.

Скаржником також подано кл опотання про відновлення стр оку подачі касаційної скарги з посиланням на його пропуск з поважних причин.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга мо же бути подана двадцяти днів з набрання рішенням місцево го господарського суду чи по становою апеляційного госпо дарського суду законної сили .

Статтею 53 цього ж кодексу пе редбачено, що господарський суд може відновити пропущени й процесуальний строк за зая вою сторони, прокурора чи з св оєї ініціативи, якщо визнає п ричину пропуску строку поваж ною. При цьому Господарський процесуальний кодекс Україн и не пов' язує право суду від новити пропущений строк з пе вним колом обставин, що сприч инили пропуск строку. Отже, у к ожному випадку суд з урахува нням конкретних обставин про пуску строку оцінює доводи, щ о наведені на обґрунтування клопотання про його відновле ння, та робить мотивований ви сновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Скаржник мотивує причини п ропуску звернення з касаційн ою скаргою тим, що про оскаржу вана постанова надійшла на а дресу підприємства 09.11.2010 року, про що свідчить відтиск пе чатки, відмітка Департаменту Діловодства ради, здійснені на копії постанови.

Враховуючи наведені припи си ст. 34 ГПК України щодо колег ія суддів зазначає, що відтис к печатки, вхідний номер та да та, проставлені скаржником н а копії постанови не можуть б ути належними доказами, які о бґрунтовують поважність при чини пропуску строків касаці йного оскарження.

Таким доказом міг бути конв ерт суду апеляційної інстанц ії, в якому скаржнику було від правлено оскаржувану постан ову, а не вхідний номер та дата , проставлені на копії постан ови самим скаржником.

З урахуванням наведеного к олегія суддів не вважає прич ини пропуску строку поважним и.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 касаційна скарга не приймає ться до розгляду та повертає ться судом, якщо, скаргу подан о після закінчення строку, вс тановленого для її подання, б ез клопотання або таке клопо тання відхилено про відновле ння цього строку.

Керуючись ст. ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Харківськ ій міській раді в задоволенн і клопотання про відновлення строку звернення з касаційн ою скаргою.

2. Касаційну скаргу Харківс ької міської ради на постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 28.10.20 10 року по справі № 16/83-09 Господар ського суду Харківської обла сті повернути скаржнику.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

О. В. Яценко