Рішення

від 24.12.2010 по справі 12/179-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 грудня 2010 р. Справа 12/179- 10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГласПродукт", смт Рокитне, Рі вненська область

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Алко-Ст андарт", м.Вінниця

про стягнення 35 835,41 грн. за боргованості

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л. С.

Представники

позивача: Кибукевич В.В. - представник, довірені сть № 12/05-10/1 від 12.05.2010 року, паспорт НОМЕР_1, виданий 26.02.1996 року (пр исутній в судовому засіданні 16.12.2010 року).

відповідача: не з'явився .

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області 24.11.2010 року н адійшла позовна заява Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ГласПродукт" до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Алко-Стандарт " про стягнення 35835,41 грн., з як их 32713,52 грн. боргу, 1308,54 грн. інфляц ійних втрат, 1334,75 грн. пені та 478,60 грн. 3 % річних згідно договору № 28/07-09 від 28.07.2009 року.

Ухвалою від 26.11.2010 року суддею Кожухар М. С. порушено провадж ення у справі № 12/179-10 та призначе но до розгляду на 16.12.2010 року.

Враховуючи, що Постановою В ерховної Ради України від 02.12.20 10 року суддю господарського с уду Вінницької області Кожух ар М. С. обрано на посаду судді Вінницького апеляційного ад міністративного суду, відпов ідно до розпорядження заступ ника голови господарського с уду Вінницької області від 08 .12.2010 року справу № 12/179-10 передан о для подальшого розгляду су дді Банасько О.О..

Ухвалою від 09.12.2010 року справу прийнято до провадження суд ді Банасько О.О та приз начено до розгляду на 16.12.2010 року .

Відповідач в судове засід ання 16.12.2010 року не з'явився, доку ментів витребуваних ухвалою від 09.12.2010 року не надав, причин н еявки та неподання документі в не повідомив, при тому, що пр о час та місце судового засід ання був повідомлений належ ним чином - ухвалою від 09.12.2010 рок у, яка надсилалась рекомендо ваним листом з повідомленням про вручення поштового відп равлення.

Як встановлено судом конве рт з ухвалою суду від 09.12.2010 року , який надсилався відповідач у на момент проведення судов ого засідання до суду не пове рнувся.

Стосовно неявки в судове з асідання відповідача суд зау важує, що в позовній заяві та д оданих до неї документах заз начено поштову адресу відпов ідача - вул. Космонавтів, 67/81, м.Вінниця за якою і надсил алась ухвала у справі.

Згідно довідки з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців № 7598270 станом на 19.11.2010 року м ісцезнаходженням Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Алко-Стандарт" значи ться: вул. Космонавтів, 67/81, м. Він ниця, 21027, яка є ідентичною тій, щ о зазначена в позовній заяві і по якій було направлено ухв алу від 09.12.2010 року.

При неявці відповідача в су дове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" обов'яз ок по внесенню змін відомост ей про змін до відомостей про юридичну особу, які містятьс я в Єдиному державному реєст рі, покладено безпосередньо на юридичну особу.

Варто зазначити, що відпові дно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухва ла про порушення провадження у справі надсилається зазна ченим особам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 09.12.2010 року, яка наявна в с праві, є штамп суду з відмітко ю про відправку документа. Да на відмітка оформлена відпов ідно до вимог Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що в она є підтвердженням належно го надсилання копій процесуа льного документа сторонам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Проте, відповідач своїм пр авом на участь у засіданні су ду та наданні письмових або у сних пояснень не скористався , а тому, беручи до уваги припи си ч.1 ст.69 ГПК України щодо стро ків вирішення спору та той фа кт, що неявка в засідання суду відповідача або його предст авника, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце судового засідання, не пе решкоджає розгляду справи су д дійшов висновку про розгля д справи за наявними у ній мат еріалами, згідно ст. 75 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні з мет ою повного, всебічного та об'є ктивного з'ясування всіх обс тавин справи оголошено перер ву до 24.12.2010 року.

За відсутності відповідно го клопотання справа розгляд ається без фіксації судового процесу технічними засобами .

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, з'ясувавши фактичні обс тавини на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

28.07.2009 року між ТОВ "ГласПрод укт" (Постачальник) та ТОВ " Алко-Стандарт" (Покупец ь) укладено договір № 28/07-09, згід но п.1.1 якого Постачальник зоб ов'язується поставити та пер едати у власність Покупця, а П окупець - прийняти та оплатит и на умовах даного Договору н епродовольчу продукцію - с клопляшку згідно специфі кації.

Специфікації згідно даног о Договору погоджуються Стор онами в усній формі та фіксую ться у видаткових накладних Постачальника на відповідні партії Товару (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору с торони погоджують ціну товар у у розрахунку за одну одиниц ю кількості. Сторони погоджу ють, що ціна товару у розрахун ку на одну одиницю кількості становить 0,82 грн..

Покупець розраховується з а товар шляхом перерахування 100% вартості товару на поточни й рахунок Постачальника. Опл ата кожної окремої партії то вару здійснюється Покупцем в повному обсязі. При цьому пер ші 50% вартості кожної партії п ляшки оплачуються на умовах попередньої оплати згідно ви ставленого рахунку від Покуп ця. Другі 50% вартості кожної па ртії Покупець сплачує у стро к, що не перевищує 30 календарн их днів з дати поставки (п. 5.4. До говору).

За твердженням позивача на підставі вказаного вище Дог овору ним було поставлено ві дповідачу Товар на загальну суму 34713,52 грн., вартість якого не було оплачено в повному обся зі відповідачем - проведено о плату лише на 2000,00 грн..

В підтвердження факту пост авки та оплати суду надано ви даткову накладну від 04.08.2009 року № РН-0000015, довідку від 19.11.2010 року № 0 1-066/10, виписку банківської уста нови тощо.

Таким чином сума заборгова ності становить 32713,52 грн. (34713,52-2000,00).

Слід вказати, що із наданих суду первинних документів вб ачається, що передача Товару Покупцю відбувалась на підс таві Договору виходячи із на явності посилань на останній у видатковій накладній тощо .

Також судом встановлено, що позивачем заявлено до відпо відача претензію з вимогою с платити заборгованість в сум і 32713,52 грн. (від 13.05.2010 року № 13/05-10/2) факт надіслання якої підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення № 397156 та фіскальним чеком № 6394 від 19.05.2010 року.

У відповіді на претензію ві дповідач не заперечує щодо н аявності заборгованості, але посилаючись на скрутний фін ансовий стан просить надати строк для погашення заборгов аності до 01.09.2010 року.

Непроведення відповід ачем розрахунків за отримани й Товар спонукало позивача з вернутись з відповідним позо вом до суду.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Дії позивача по передачі то вару та дії відповідача по пр ийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать п ро те, що у боржника (відповіда ча) виникло зобов' язання п о оплаті за отриманий товар.

З моменту укладення сторон ами договору від 28.07.2009 року між ними виникли зобов'язання як і регулюються параграфом 3 гл ави 54 Цивільного кодексу Укра їни "Поставка".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як вказувалось вище, в п.5.4 До говору сторони погодили, що о плата Товару повинна відбути сь в строк, що не перевищує 30 ка лендарних днів з дати постав ки.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Виходячи з встановлених об ставин справи та наведених в ище законодавчих приписів, с уд вважає вимогу позивача пр о стягнення боргу в розмірі 327 13,52 грн. правомірною та обґрунт ованою з огляду на що задовол ьняє її в повному обсязі.

Також судом розглянуто вим оги позивача про стягнення 1334 ,75 грн. пені, 1308,54 грн. інфляційни х втрат та 478,60 грн. 3 % річних обра ховані за період з 26.05.2010 року по 19.11.2010 року за результатами чог о суд дійшов наступних висно вків.

Частиною 2 ст.193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених ГК України, і ншими законами або договором .

Частиною 2 ст. 217 ГК України пе редбачено такі види господар ських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, опе ративно-господарські санкці ї.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися, крім ін шого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, щ о неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При ц ьому штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

В п.8.1 Договору сторони пого дили, що у випадку невиконанн я або неналежного виконання зобов'язань згідно п.6.1 даного Договору Покупець сплачує П остачальнику пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Таким чином суд вважає, що в имоги позивача щодо стягненн я пені, інфляційних втрат та 3 % річних є правомірними, оскіл ьки відповідають умовам Дого вору та чинному законодавств у.

Провівши перевірку прави льності наданих позивачем ро зрахунків судом виявлено пом илки, які полягають в наступн ому.

Так, позивач розраховуючи п еню взяв для розрахунку зага льну суму заборгованості, як а утворилась за період дії до говору від 28.07.2009 року та проведе ння оплати відповідачем. При цьому періодом за який прово дилось нарахування пені пози вач визначив з 26.05.2010 року по 19.11.2010 р оку.

Однак вказаний розрахунок пені є невірним і суперечить чинному законодавству виход ячи з наступного.

Так, згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Із змісту договору в оста нньому не обумовлено продовж ення періоду нарахування штр афних санкцій.

Як вже наголошувалось вищ е, сторони у Договорі встанов или, що проведення оплати пов инно здійснюватись відповід ачем не пізніше 30 календарних днів з дати поставки, тобто не пізніше 04.09.2009 року.

Виходячи з наведеного, суд д ійшов висновку про необхідні сть відмови в позові в частин і стягнення пені оскільки ос тання заявлена за період, яки й виходить за межі шестиміся чного строку встановленого ч .6 ст.232 ГК України.

Суд зауважує, що відмова в стягненні пені заявленої за період з 26.05.2010 року по 19.11.2010 року н е позбавляє права позивача з вернутись з аналогічними поз овними вимогами (стягнення п ені) привівши у відповідніст ь період нарахування пені до вимог ч.6 ст.232 ГК України.

Перевіркою розрахунку 3 % рі чних судом не виявлено помил ок.

В розрахунку інфляційних в трат позивач вказав період з 26.05.2010 року по 19.11.2010 року (кількість днів прострочення - 178). Однак п роведений судом перерахунок інфляційних втрат за вказан ий період привів до отриманн я інфляційних втрат в розмір і 1406,68 грн., що є більшим ніж заяв ив до стягнення позивач, в зв'я зку з чим суд задовольняє вка зану вимогу в межах позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК У країни особа, яка порушила зо бов'язання, несе відповідаль ність за наявності її вини (ум ислу або необережності), якщо інше не встановлено договор ом або законом. Особа є невину ватою, якщо вона доведе, що вжи ла всіх залежних від неї захо дів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність св оєї вини доводить особа, яка п орушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спросту вання позовних вимог позивач а щодо стягнення боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат , в тому рахунку доказів прове дення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківськ их установ щодо руху коштів, к витанції до прибуткових касо вих ордерів).

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову з врахуванням вищевикладених мотивів щодо відмови в стягненні пені.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

Витрати на держмито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу підлягають віднесенню н а відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про д еякі питання практики застос ування розділу VI Господарськ ого процесуального кодексу У країни" згідно якого якщо поз ивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору з меншив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, держа вне мито у цій частині не пове ртається.

24.12.2010 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, ч.ч.1, 2, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Алко-Стандарт", вул. Ко смонавтів, 67/81, м.Вінниця, 21000 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 34700886) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Гла сПродукт" вул.Жовтнева , 1, смт Рокитне, Рівненська область, 34200 - (інфор мація про реквізити - ідентиф ікаційний код - 35846195) - 32713 грн. 52 к оп. боргу, 1308 грн. 54 коп. - і нфляційних втрат, 478 грн. 60 ко п. - 3 % річних, 345 грн. 01 коп. - відшкодування витрат пов'яз аних зі сплатою державного м ита та 227 грн. 21 коп. - відшко дування витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В стягненні 1 334 грн. 75 к оп. пені відмовити.

4. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

5. Копію рішення надіслат и сторонам рекомендованим ли стом з повідомленням про вру чення поштового відправленн я.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 28 грудня 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул.Жовтнева , 1, смт Рокитне, Рівненська область, 34200

3 - відповідачу - вул. Космона втів, 67/81, м.Вінниця, 21000