Рішення

від 17.12.2010 по справі 36/190-45/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/190-45/142

17.12.10

За позовом

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Державної  екологічної інспекції у місті Києві

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Контрактбудсервіс”

Третя особа 1

Київське об‘єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “КИЇВЗЕЛЕНБУД”

Третя особа 2

Відкрите акціонерне товариство “Гідромеханізація”

Про

Відшкодування шкоди в розмірі 421 600,00 грн.

                                                                                       Суддя Блажівська О.Є.

Представники:

Від прокуратури

Некрасов О.М.

Від позивача

Дацько Я.О.

Від відповідача

Ковальчук Ю.М., Васюк П.П.

Від третьої особи-1

Писаренко О.О.

Від третьої особи-2

Осіпчук Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної  екологічної інспекції у місті Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контрактбудсервіс” про стягнення 421 600,00  грн. збитків завданих державі.

          Ухвалою від 29.04.2009  року було порушено провадження у справі № 36/190.

          Рішенням від 05.08.2009р. (суддя Трофименко Т.Ю.) в задоволені позову відмовлено повністю.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2009р. залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2010 р. касаційну скаргу задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 р. та рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2009р. скасував, а справу передав до суду першої інстанцій на новий розгляд.

          Верховний суд України Ухвалою від 25.03.2010р. відмовив у порушені провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2010 року.

          Згідно резолюції голови Господарського суду міста Києва  справа 36/190 передана на розгляд судді Балацу С.В.

          Ухвалою від 04.06.2010 р. справу призначено до розгляду на 05.07.2010р. та призначено  № 36/190- 45/142.

          В судових засіданнях 05.07.2010р. та 21.07.2010р. було оголошено перерву.

          Ухвалою від 18.08.2010р.  розгляд справи був відкладений на 13.09.2010р.

              Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 27 від 13.09.2010 р. у зв’язку з хворобою судді Балаца С.В., справу №  36/190- 45/142 передано на подальший розгляд судді Блажівській О.Є.

              Ухвалою від 16.09.2010р. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 06.10.2010р.

              В судове засідання 06.10.2010 р. представник прокуратури з'явився.

              Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.10.2010 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 16.09.2010 р. не виконав.

              В судове засідання 06.10.2010 р. представники відповідача з'явились, вимоги ухвали суду від 16.09.2010 р. виконали частково, надавши відзив на позовну заяву.

              В судовому засіданні 06.10.2010р. представник прокуратури заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

            Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2010р. відкладено розгляд справи на 27.10.2010р., у зв‘язку з задоволенням клопотання позивача та необхідністю витребування додаткових доказів.

          27.10.2010р. через канцелярію Господарського суду міста Києва подано клопотання від прокуратури міста Києва про відкладення розгляду справи.

          У судове засідання 27.10.2010р. представники сторін з‘явились.

          Представник відповідача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2010р.

          Ухвалою суду від 27.10.2010р. судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київське об‘єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “КИЇВЗЕЛЕНБУД”.

          У судове засідання 12.11.2010р. представники прокуратури, позивача та третьої особи з‘явились.

          Представник третьої особи надав суду клопотання, у якому просить суд надати копію позовної заяви та відкласти розгляд справи з метою надання можливості третій особі підготувати нормативно –обгрунтовані пояснення.

          Відповідач у судове засідання не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив.

          Враховуючи неявку відповідача та задоволення клопотання третьої особи, розгляд справи 12.11.2010р. відкладено.

          У судове засідання 19.11.2010р. представники сторін з’явились.

          Представник позивача надав суду витребувані судом документи по справі.

          Представник третьої особи надав суду письмові пояснення по справі.

          Представник позивача заявив усне клопотання про витребування у Київської міської державної адміністрації Генерального плану.          

          Ухвалою суду від 19.11.2010 р. судом залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство “Гідромеханізація”.

          02.12.2010 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача подав письмові пояснення по справі.

                Судове засідання 03.12.2010 року не відбулось, у зв’язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

               06.12.2010 року через канцелярію Господарського суду міста Києва на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.10 надійшов лист від виконавчого органу Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів.

          Ухвалою суду розгляд справи призначено на 17.12.2010 р.

                   У судове засідання призначене на 17.12.2010 р. з’явилися представники сторін. Представники позивача та прокуратури підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов. Відповідач проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ

14.07.2005 р. Київською міською радою прийнято рішення № 774/3349 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" земельних ділянок для забудови об’єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва".

Згідно п. 2 даного рішення ТОВ "Контактбудсервіс" передано у довгострокову оренду на 15 років (на період будівництва) земельні ділянки площею 176,06 га для забудови об’єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва.

Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Контактбудсервіс" (орендар) 05.09.2005 р. укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого відповідач отримав в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0010), місце розташування якої ж/м Осокорки-Центральні (4 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва площею 21,8966 га.

Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (орендар) 05.09.2005 р. укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідач отримав в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0008), місце розташування якої ж/м Осокорки-Центральні (1, 2 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва площею 90,6379 га.

В подальшому з метою реалізації цільового призначення земельних ділянок ТОВ "Контактбудсервіс" укладено ряд договорів, за умовами яких замовником будівництва є ТОВ "Будівництво та реконструкція", генпідрядниками –ТОВ "Аркада-Будівництво", ТОВ "Оздоббудмеханізація", субпідрядником –ВАТ "Гідромеханізація". Зокрема відповідно до додаткової угоди № 3 від 16.08.2007 р. до договору № 10/2005 від 09.09.2005 р. ТОВ "Контактбудсервіс" передає, а ТОВ "Будівництво та реконструкція" приймає функції замовника будівництва об’єктів у частині забезпечення будівництва проектно-кошторисною документацією, забезпечення отримання дозволу на виконання будівельних робіт для об’єктів будівництва та іншої необхідної для спорудження об’єктів будівництва документації, ордерів, дозволів тощо.  

Державною екологічною інспекцією в м. Києві 05.11.2007 р. складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, згідно якого встановлено що ВАТ "Гідромеханізація" під час проведення підготовчих робіт та при прокладці пульпопроводу та гідронамиву території на земельній ділянці житлового масиву “Осокорки-Центральні” (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайонів) в Дарницькому районі м. Києва пошкоджено до ступеня припинення росту 24 800 кв. м. газону лугового.

Слід зазначити, що рішенням Господарського суду Київської області № 13/130-08 від 19.05.2008 р., залишеного в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.08.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2008 р., відмовлено в позові Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Державної  екологічної інспекції у місті Києві до ВАТ "Гідромеханізація" про відшкодування шкоди в розмірі 421 600,00 грн. з підстав того, що ВАТ "Гідромеханізація" не є власником або землекористувачем земельної ділянки, що унеможливлює застосування до нього відповідальності за порушення природоохоронного законодавства.

Згідно з ст. 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища  всіма  державними органами,  підприємствами, установами  та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Частиною 4 ст. 68 та ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

За ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. При цьому, видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України

Згідно п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу місцевої ради на підставі ордеру.

Відповідно до частини 4 п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. № 105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 р. за № 880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, є забудовники чи власники цих територій.

Таким чином, за нанесення шкоди навколишньому середовищу у вигляді пошкодження зелених насаджень на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, відповідальність має нести власник (орендар) таких земельних ділянок або їх забудовник.

Відповідно до ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України обов’язок з відшкодування шкоди, завданої іншій особі підрядником, який діяв за завданням замовника, покладається на замовника.

          Як було зазначено вище, відповідно до додаткової угоди № 3 від 16.08.2007 р. до договору № 10/2005 від 09.09.2005 р. ТОВ "Контактбудсервіс" передає, а ТОВ "Будівництво та реконструкція" приймає функції замовника будівництва об’єктів у частині забезпечення будівництва проектно-кошторисною документацією, забезпечення отримання дозволу на виконання будівельних робіт для об’єктів будівництва та іншої необхідної для спорудження об’єктів будівництва документації, ордерів, дозволів тощо. Проте, відповідно до п. 2.1.2 цієї додаткової угоди ТОВ "Контактбудсервіс" як землекористувач залишає за собою виконання таких функцій замовника: виконання належним чином всіх обов'язків землекористувача та інші пов'язані зі статутом землекористувача обов'язки, необхідні для цілей цього договору.

          Відповідно до п. 8.4 договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005 р. відповідач зобов'язаний вирішувати питання відшкодування відновлюючої вартості зелених насаджень та інші питання майнових відносин у встановленому порядку.

          З наведеного вбачається, що саме відповідач несе відповідальність за пошкодження газону лугового на території земельної ділянки житлового масиву “Осокорки-Центральні” у Дарницькому районі м. Києва.        

          Як вбачається з матеріалів справи, перелік зелених насаджень на земельній ділянці житлового масиву “Осокорки-Центральні” у Дарницькому районі м. Києва викладено в повному обсязі в акті Київського об‘єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “КИЇВЗЕЛЕНБУД” № 37 від 10.10.2007 р., що також підтверджується поясненнями Київського об‘єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “КИЇВЗЕЛЕНБУД”.

          Так, зазначеного вище акту № 37 вбачається наявність на земельній ділянці житлового масиву “Осокорки-Центральні” газону лугового площею 4000 кв.м., що спростовує твердження відповідача щодо відсутності  газону на зазначеній ділянці.

          Крім газону лугового, на зазначеній земельній ділянці було зафіксовано і достатню кількість дерев (тополь канадський, плодові дерева, береза, сосна звичайна, верба сіра, клен, вільха сіра).

          Слід зазначити, що акт Київського об‘єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “КИЇВЗЕЛЕНБУД” № 37 від 10.10.2007 р. був підписаний крім представників “КИЇВЗЕЛЕНБУДУ” також представником відповідача —Монаховим Ю.С.  

          Відповідно до ст. 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

          За пунктом 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів здійснює Державна екологічна інспекція та її територіальні органи.

          Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 за № 1520, здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорони природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами.  

          Відповідно до розрахунку позивача,перевіреним судом та здійсненим згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 за № 1789 “Про затвердження “Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної земельним насадженням та іншим об'єктам озеленення загального  використання в межах населених пунктів України”  розмір збитків склав 421 600,00 грн.

          Виходячи з вищезазначеного, враховуючи наведені вище норми законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

          Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

  В И Р І Ш И В:

               Позов задовольнити повністю.

               Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Контрактбудсервіс” (04107, м. Київ, вул. Богговутівська, 8/10, код ЄДРПОУ 32962703) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, код ЄДРПОУ 24262621), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 421 600,00 грн. (чотириста двадцять одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) збитків.

                 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Контрактбудсервіс” (04107, м. Київ, вул. Богговутівська, 8/10, код ЄДРПОУ 32962703) до Державного бюджету України, а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 4 216,00 грн. (чотири тисячі двісті шістнадцять гривень 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

     Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, визначені статтями 93-95 Господарського процесуального кодексу України.   

       Суддя                                                                                                         О.Є. Блажівська

Дата підписання рішення: 24.12.2010р.