Ухвала

від 27.12.2010 по справі 41/369-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

27.12.2010р. м.Київ № 41/369-А

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Світлячок"

До Дніпровської районної р ади у місті Києві

Треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача

1.Представництво Фонду дер жавного майна України

у Дніпровському районі мі ста Києва

2. Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни

по місту Києву

3.Комунальне підприємство “Київське міське бюро

технічної інвентаризації та реєстрації права власност і на

об' єкти нерухомого майна ”

Про визнання незаконним та скасування п. 5 Додатку № 2 до рі шення від 28.02.2006 року № 309

Суддя Спичак О. М.

Представники сторін:

від позивача: Філонов а А.Ю. - дов. № б/н від 01.03.2010 року ;

від відповідача: не з' я вився;

від третьої особи 1: не з' явився;

від третьої особи 2: Васи льченко І.В. - дов. № 39 від 09.04.2010 року;

від третьої особи 3: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Світлячо к" звернулася до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Дніпровської районної р ади у місті Києві про визнанн я незаконним та скасування п . 5 Додатку № 2 до рішення Дніпро петровської районної в місті Києві ради про затвердження переліку об' єктів комуналь ної власності територіально громади Дніпровського район у м. Києва, які підлягають прив атизації у 2006 році, від 28.02.2006 року № 309, на підставі якого нежиле п риміщення, що знаходиться в м . Києві, по вул. Бойченка, в буд. № 5 до переліку об' єктів, які підлягають приватизації шля хом їх продажу на аукціоні.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.05.2006 р. відкр ито провадження у справі, поп ереднє засідання призначено на 05.06.2006 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.06.2006 року за кінчено підготовче провадже ння та призначено справу до с удового розгляду на 20.06.2006 року.

У судових засіданнях 20.06.2006 ро ку та 10.07.2006 року судом оголошува лась перерва у розгляді спра ви.

25.07.2006 року позивач подав заяв у про зміну підстав позову, ві дповідно до якої просив визн ати незаконним та скасувати п. 5 Додатку № 2 до рішення Дніпр овської районної в м. Києві ра ди про затвердження переліку об' єктів комунальної власн ості територіально громади Д ніпровського району м. Києва , які підлягають приватизаці ї у 2006 році, від 28.02.2006 року № 309, на пі дставі якого нежиле приміщен ня, що знаходиться в м. Києві, п о вул. Бойченка, в буд. № 5 до пер еліку об' єктів, які підляга ють приватизації шляхом прод ажу їх на аукціоні.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.09.2006 року ог олошено перерву у розгляді с прави до 23.10.2006 року, залучено до участі у справі в якості трет ьої особи 2, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача, Р егіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, та в якості трет ьої особи 3, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача, К омунальне підприємство “Киї вське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна”.

У судовому засіданні 23.10.2006 ро ку оголошено перерву у розгл яді справи до 20.11.2006 року.

Позивач у судовому засідан ні 20.11.2006 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в зв' язку з оскаржен ням в апеляційному порядку р ішення Дарницького районног о суду міста Києва від 10.05.2006 рок у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.11.2006 року у в ідповідності до ч. 1 п. 3 ст. 156 КАС України зупинено провадженн я у справі № 41/369-А до набрання рі шенням Дарницького районног о суду міста Києва від 10.05.2006 рок у по справі № 2-1449/06, яке оскаржен е в апеляційному порядку, зак онної сили.

Відповідно до частини п' я тої статті 156 КАС України пров адження у справі поновлюєтьс я за клопотанням осіб, які бер уть участь у справі, або за іні ціативою суду, якщо відпадут ь обставини, які були підстав ою для зупинення провадження . Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухв алу.

05.11.2010 року Регіональне відділ ення Фонду державного майна України по місту Києву через канцелярію Господарського с уду м. Києва звернулось з клоп отанням про поновлення прова дження по справі № 41/369-А, у зв' я зку з відсутністю обставин, я кі зумовили зупинення провад ження по даній справі, зокрем а, ухвалою Дарницького район ного суду м. Києва від 20.11.2007 року заяву Кривоконь В.М. до ди ректора Товариства з обмежен ою відповідальністю «Світля чок»Москаленко Л.М., Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Світлячок», треті ос оби - Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по місту Києву та Київсь ке міське бюро технічної інв ентаризації та реєстрації пр ава власності на об' єкти не рухомого майна про зобов' яз ання вчинити дії залишено бе з розгляду.

У зв' язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупи нення провадження у справі № 41/369-А, ухвалою від 16.11.2010 року було поновлено провадження по сп раві № 41/369-А та призначено її ро згляд на 03.12.2010 року.

В судове засідання 03.12.2010 року представники позивача, відп овідача, третьої особи 1 та тре тьої особи 3 не з' явилися, про причину неявки суд не повідо мили, про час та дату проведен ня судового засідання були п овідомлені належним чином.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні 03.12.2010 рок у надав усні пояснення по спр аві.

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 128 КАС України суд ві дкладає розгляд справи в раз і неприбуття в судове засіда ння позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщ о від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його ві дсутності.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника поз ивача, ухвалою від 03.12.2010 року ро згляд справи було відкладено на 17.12.2010 року.

Відповідно до частини 2 ста тті 150 КАС України суд оголошу є перерву у зв'язку з необхідн істю одержання нових доказів або в інших необхідних випад ках. Тривалість перерви вста новлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Представник позивача в суд овому засіданні заявив клопо тання про залучення додатков их доказів та оголошення пер ерви для надання можливості ознайомитись з матеріалами с прави, які судом задоволені.

Представник третьої особи 2 надав письмові пояснення.

В судовому засіданні 17.12.2010 ро ку у відповідності до частин и 2 статті 150 КАС України судом о голошено перерву до 27.12.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.12.2010 року пода в письмові пояснення по спра ві, відповідно до яких позовн і вимоги підтримав у повному обсязі.

Крім того, в судовому засіда нні 27.12.2010 року представник пози вача підтримав подане через канцелярію суду клопотання п ро зобов' язання ліквідацій ну комісію по ліквідації Дні провської районної в м. Києві ради та Регіональне відділе ння Фонду Державного майна У країни по м. Києву надати суду інформацію та документи про те, чи є на даний час чинним рі шення Дніпровської районної у м. Києві ради по затвердженн ю переліку об' єктів комунал ьної власності територіальн ої громади Дніпровського рай ону м. Києва, які підлягають пр иватизації у 2006 року від 28.02.2006 ро ку № 309 та Додаток № 2 до нього, ки м, коли і відповідно до яких до кументів воно призупинялося та відновлювалося, залучити до участі у справі в якості ві дповідача - Київську міську раду та зупинити провадженн я по справі № 41/369-А до моменту вк лючення до державного реєстр у даних про ліквідацію Дніпр овської районної у м. Києві ра ди та передачі майна територ іальної громади Дніпровсько го району м. Києва територіал ьній громаді м. Києва.

В судове засідання 27.12.2010 року представник відповідача не з' явився, однак подав через канцелярію суду клопотання, відповідно до якого просив с уд припинити провадження по даній справі на підставі п. 6 с т. 80 ГПК України.

Суд розглянув та відхилив в ищезазначені клопотання, як безпідставні та необґрунтов ані.

Представники третіх осіб 1 т а 3 в судове засідання 27.12.2010 року не з' явилися, про причину не явки суд не повідомили, про ча с та дату проведення судовог о засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 27.12.2010 ро ку представник третьої особи 2 надав усні пояснення по спра ві.

Розглянувши матеріали спр ави, суд прийшов до висновку, щ о провадження у справі підля гає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України виходячи з н аступного.

Відповідно до ст. 1 Цивільн ого кодексу України цивільни м законодавством регулюютьс я особисті немайнові та майн ові відносини (цивільні відн осини), засновані на юридичні й рівності, вільному волевия вленні, майновій самостійнос ті їх учасників. До майнових в ідносин, заснованих на адмін істративному або іншому влад ному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а так ож до податкових, бюджетних в ідносин цивільне законодавс тво не застосовується, якщо і нше не встановлено законом.

Згідно з ст. 2 Цивільного код ексу України учасниками циві льних відносин є фізичні осо би та юридичні особи. Учасник ами цивільних відносин є: дер жава Україна, Автономна Рес публіка Крим, територіальн і громади, іноземні держави т а інші суб'єкти публічного пр ава.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Способам и захисту цивільних прав та і нтересів можуть бути визнанн я незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держав ної влади, органу влади Автон омної Республіки Крим аб о органу місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб.

Згідно з ст. 21 Цивільного код ексу України суд визнає неза конним та скасовує нормативн о-правовий акт або правовий а кт індивідуальної дії, видан ий органом державної влади, о рганом влади Автономної Ре спубліки Крим або органом м ісцевого самоврядування, якщ о він суперечить актам цивіл ьного законодавства і порушу є цивільні права або інтерес и.

З наведених правових норм в бачається, що цивільним зако нодавством регулюються циві льні відносини, засновані на юридичній рівності, вільном у волевиявленні та майновій самостійності їх учасників. Публічні відносини, заснован і на владному підпорядкуванн і однієї сторони другій стор оні, податкові, бюджетні відн осини цивільним законодавст вом не регулюються. При цьому , учасником цивільних віднос ин можуть бути держава, держа вні органи, органи місцевого самоврядування та інші суб' єкти публічного права. У межа х цих цивільних відносин мож уть оскаржуватись нормативн о-правові акти або правові ак ти індивідуальної дії, видан і вказаними суб' єктами публ ічного права, якщо вони поруш ують цивільні права або інте реси.

Згідно з ст. 1 Господарськог о кодексу України цей Кодекс визначає основні засади гос подарювання в Україні і регу лює господарські відносини, що виникають у процесі орган ізації та здійснення господа рської діяльності між суб'єк тами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 20 Господар ського кодексу України кожни й суб'єкт господарювання та с поживач має право на захист с воїх прав і законних інтерес ів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захища ються шляхом визнання повніс тю або частково недійсними а ктів органів державної влади та органів місцевого самовр ядування, актів інших суб'єкт ів, що суперечать законодавс тву, ущемляють права та закон ні інтереси суб'єкта господа рювання або споживачів.

З наведених правових норм в бачається, що у межах господа рських відносин можуть оскар жуватись акти органів держав ної влади, місцевого самовря дування та інших суб'єктів, що ущемляють права та законні і нтереси суб'єктів господарюв ання або споживачів.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 3 Кодексу ад міністративного судочинств а України адміністративний п озов - звернення до адміністр ативного суду про захист пра в, свобод та інтересів у публі чно-правових відносинах.

Відповідно до ст.104 Кодексу а дміністративного судочинст ва України до адміністративн ого суду має право звернутис я з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових ві дносин.

Вказані норми права встано влюють, що в порядку адмініст ративного судочинства захищ аються права та інтереси осі б у сфері публічно-правових в ідносин. Публічно-правові ві дносини є складовою частиною правових відносин, які виник ають у суспільстві. Змістом б удь-яких правових відносин є врегульованих правом взаємн і права, інтереси, обов' язки та заборони суб' єктів сусп ільства у цих правовідносина х. Відповідно, зміст публічно -правових відносин складаєть ся з взаємних публічних прав , інтересів, обов' язків та за борон суб' єктів суспільств а у певних публічно-правових відносинах.

Отже, у публічно-правових ві дносинах одна особа має та ре алізує певні публічні права чи інтереси, а інша особа відп овідно виконує певні публічн і обов' язки або дотримуєтьс я публічних заборон. У разі не виконання останньою особою с воїх публічних обов' язків а бо недотримання публічних за борон вона порушує публічні права чи інтереси першої осо би, яка не в змозі їх належним чином реалізувати. За цих обс тавин ця особа має право пода ти до суду адміністративний позов на захист своїх поруше них публічних прав, свобод та інтересів у публічно-правов их відносинах.

Таким чином, до адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом має право звернут ись особа за захистом саме пу блічного права, свободи чи ін тересу у сфері публічно-прав ових відносин. Звернення осо би з позовом до суду на захист іншого крім публічного прав а, свободи чи інтересу, наприк лад приватного цивільного чи господарського права, інтер есу відповідно до вказаних н орм Цивільного чи Господарсь кого кодексів України, не нал ежить розглядати в порядку а дміністративного судочинст ва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Коде ксу адміністративного судоч инства України адміністрати вне судочинство - діяльніст ь судів щодо розгляду і виріш ення адміністративних справ . Згідно з п. 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адм іністративного судочинства України справа адміністрати вної юрисдикції - переданий на вирішення суду публічно-п равовий спір, у якому хоча б од нією з сторін є орган виконав чої влади, орган місцевого са моврядування або інший суб' єкт, який здійснює владні упр авлінські функції на основі законодавства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу ад міністративного судочинств а України суб' єкт владних п овноважень - орган державно ї влади, орган місцевого само врядування, інший суб' єкт п ри здійсненні ними владних у правлінських функцій на осно ві законодавства. Згідно з ч.1 ст.17 Кодексу адміністративно го судочинства України компе тенція адміністративних суд ів поширюється на спори юрид ичних осіб із суб' єктом вла дних повноважень щодо оскарж ення його рішень, дій чи безді яльності.

З наведених норм вбачаєтьс я, що справою адміністративн ої юрисдикції може бути спір , який виник між конкретними с уб' єктами суспільства стос овно їхніх публічних прав та обов' язків у конкретних пу блічно-правових відносинах, у яких хоча б один суб' єкт за конодавчо уповноважений вла дно керувати поведінкою іншо го (інших) суб' єктів, а ці суб ' єкти відповідно законодав чо зобов' язані виконувати в имоги, приписи такого владно го суб' єкта. У випадку, якщо с уб' єкт (в тому числі орган де ржавної влади, місцевого сам оврядування, їхня посадова ч и службова особа) у спірних пр авовідносинах не здійснює вк азані владні управлінські фу нкції відносно іншого суб' є кта, який є учасником спору, та кий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністрат ивного судочинства України о знак справи адміністративно ї юрисдикції, та не повинен ви рішуватись адміністративни м судом.

Суб' єкт (особа) за нормами Кодексу адміністративного с удочинства України вважаєть ся суб' єктом владних повнов ажень лише тоді, коли він у кон кретних правових відносинах , у яких виник спір, здійснює в ладні управлінські функції ( владно керує поведінкою інши х суб' єктів, а ці суб' єкти з аконодавчо підкоряються вим огам та приписам такого влад ного суб' єкта). У випадку, якщ о суб' єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого с амоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних п равовідносинах не здійснює в казаних владних управлінськ их функцій (відносно іншого с уб' єкта, який є учасником сп ору), такий суб' єкт не знаход иться “при здійсненні владни х управлінських функцій”, та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного с удочинства України необхідн их ознак суб' єкта владних п овноважень. Даний висновок п ідтверджується також листом Верховного Суду України №3.2.-200 5 від 26.12.2005р.

Також слід зазначити, що у в ирішенні питання про те, чи є п равовідносини господарськи ми, а спір - господарським, сл ід виходити з визначень, наве дених у статті 3 Господарсько го кодексу України.

Господарський спір підвід омчий господарському суду, з окрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб' єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відн осин, врегульованих Цивільни м кодексом України, Господар ським кодексом України, інши ми актами господарського і ц ивільного законодавства, і, п о-друге, спору про право, що ви никає з відповідних відносин ;

в) відсутність у законі норм и, що прямо передбачала б вирі шення такого спору судом інш ої юрисдикції.

У господарських судах мают ь вирішуватися усі спори, що в иникають з господарських дог оворів між суб' єктами госпо дарювання і органами державн ої влади і місцевого самовря дування, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведен ня конкурсу, біржових торгів , аукціонів тощо.

Як вбачається з позовної за яви, спір у справі виник у зв' язку з прийняттям оспорювано го рішення, яке на думку позив ача є неправомірним і супере чить нормам чинного законода вства, оскільки порушує його права власності на приміщен ня, яке відповідачем внесено до переліку приміщень, які пі длягають приватизації шляхо м продажу на аукціоні.

Тобто, між учасниками спірн их правовідносин існує спір про право, що в свою чергу викл ючає її розгляд в порядку адм іністративного судочинства .

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд закриває прова дження у справі, якщо справу н е належить розглядати в поря дку адміністративного судоч инства.

Таким чином, якщо проваджен ня за заявою, яку не належить р озглядати в порядку адмініст ративного судочинства, було помилково порушено, суд закр иває провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Керуючись положеннями ст. ст. 157, 158, 165 Кодексу адміністрати вного судочинства України, г осподарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадже ння у справі.

Ухвалу може бути оска ржено в апеляційному порядку в строки, встановлені ст.186 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Суддя О.М. Спи чак