Рішення

від 22.12.2010 по справі 9/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/464 22.12.10

За позовом П риватного акціонерного това риства "Стархова компанія "АХ А Стархування"

До Відк ритого акціонерного товарис тва "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

Про стя гнення 18002,56 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Тарасенков В.В. - (за довіреніс тю № 1582/18-1/14 від 26.10.10р.)

Від відповідача Лі нкевич О.В. - (за довіреністю б/н від 08.12.10р.)

Відповідно до с т. 85 ГПК України в судовому зас іданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство "Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Позивач) звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкрит ого акціонерного товариства «Національна акціонерна стр ахова компанія «Оранта»(далі - Відповідач) про стягн ення 18 002,56 грн. в порядку регрес у.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 27,22 Зако ну України «Про страхування» , ст.ст. 993, 1166, 1191 Цивільного кодекс у України.

Ухвалою про порушення пров адження у справі від 30.11.10р. розг ляд справи призначено на 22.12.10р ., сторін зобов`язано надати до кази та документи, необхідні для всебічного, повного та об ' єктивного розгляду позовн ої заяви.

В судовому засіданні 22.12.10р. П озивач надав для залучення д о матеріалів справи Витяг з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців про статус та м ісцезнаходження Відповідач а.

Відповідач надав суду запе речення на позов, в судовому з асіданні частково визнав по зовні вимоги, проте заперечи в стосовно незастосування По зивачем коефіцієнту зносу тр анспортного засобу,просив су д відмовити в частині позовн их вимог Позивача, що не врахо вує зазначений коефіцієнт.

Зважаючи на достатність пр едставлених сторонами докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Представники Позивача та В ідповідача в судовому засіда нні клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлял и, у зв' язку з чим, розгляд сп рави здійснювався без застос уванням засобів технічної фі ксації судового процесу у ві дповідності до статті 81-1 ГПК У країни.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважних предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008 р. між Приватним акці онерним товариством "Страхов а компанія «АХА Страхування» ) та ОСОБА_1. укладено догов ір добровільного страхуванн я №0368-а/09 До(К) (далі-договір), об' єктом страхування за яким ви значено майнові інтереси стр ахувальника, що не суперечат ь законодавству України, пов ' язані з володінням, корист уванням і розпорядженням тра нспортним засобом: автомобіл ь марки «Шевроле», реєстраці йний номер НОМЕР_1

Предметом договору є страх ування автомобіля марки «Шев роле», реєстраційний номер НОМЕР_2 на випадок настання подій, перелік яких наведено у п.20 договору, а саме до страхо вих випадків відноситься: зб итки внаслідок дорожньо-тран спортної пригоди; збитки вна слідок інших подій; викраден ня.

03.11.2009 р. в м. Краматорськ по вул иці Орджонікідзе відбулося Д ТП за участі застрахованого автомобіля «Шевроле», реєстр аційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, цивіл ьно-правова відповідальніст ь якого застрахована у Відкр итому акціонерному товарист ві «Національна акціонерна с трахова компанія «Оранта»за полісом обов`язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників тра нспортних засобів №ВС/6111507 від 13.08.2009р. та автомобіля «Шевроле» , реєстраційний номер НОМЕР _4, що призвело до пошкодженн я транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_1 вим ог пункту 12.1 Правил дорожньог о руху України, що підтверджу ється Постановою Краматорсь кого міського суду від 09.11.2009р. в ідповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адм іністративного правопоруше ння.

Відповідно до висновку спе ціаліста автотоварознавця (в исновок №848/11), складеного 23.11.2009р. с уб' єктом оціночної діяльно сті СПД ОСОБА_2. (свідоцтво МЮУ №1244, продовжено до квітня 2 011р.), вартість матеріального з битку, що дорівнює вартості в ідновлювального ремонту, вчи неного власникові автомобіл я «Шевроле», реєстраційний н омер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП скл адає 18 261,67 грн.

На підставі страхового акт у №0368-а/09 До(К)-ФМ-1 по Страховому п олісу №0368-а/09 До(К)-ФМ-1 затвердже ного 11.09.2009р., позивач, виконуючи свої зобов'язання за договор ом страхування, сплатив своє му страхувальнику суму страх ового відшкодування у розмір і 18 002,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2990 від 21.12.2009р.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Із довідки УДАІ м.Краматорс ька №129/09 від 04.11.2009р., вбачається, щ о транспортний засіб - автом обіль «Шевроле «Авео», держа вний номер НОМЕР_3, яким сп ричинено ДТП, що потягнуло на несення шкоди автомобілю «Ше вроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо - і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

За змістом п. 4 постанови Пле нуму Верховного Суду України “Про практику розгляду суда ми цивільних справ за позова ми про відшкодування шкоди У країни”від 27.03.1992 р. № 6 джерелом п ідвищеної небезпеки належит ь визнавати будь-яку діяльні сть, здійснення якої створює підвищену імовірність запод іяння шкоди через неможливіс ть контролю за нею людини, а та кож діяльність по використан ню, транспортуванню, зберіга нню предметів, речовин і інши х об'єктів виробничого, госпо дарського чи іншого призначе ння, які мають такі ж властиво сті. Майнова відповідальніст ь за шкоду, заподіяну діями та ких джерел, має наставати як п ри цілеспрямованому їх викор истанні, так і при мимовільно му прояві їх шкідливих власт ивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіл я).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Вина ОСОБА_2 встановлен а у судовому порядку, що підтв ерджується копією постанови суду.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_2 застрахо вана Відкритим акціонерним т овариством «Національна акц іонерна страхова компанія «О ранта»згідно із полісом №ВС/ 6111507(далі-поліс). Строк дії визн ачено п.3 полісу з 13.08.2009 р. (0:00) по 12.08.201 0р. включно.

Відповідно до п.4 полісу № ВС /6111507, страхувальником - особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована по лісом, є ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів”при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВС/6111507) передбачено, що ліміт ві дповідальності за шкоду запо діяну майну третіх осіб стан овить 51 000,00 грн., франшиза - 510,00 гр н. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України “П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” (далі - За кон) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортног о засобу відшкодовуються вит рати, пов'язані з відновлювал ьним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, р озрахованого у порядку, вста новленому законодавством, вк лючаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмис но з метою порятунку потерпі лих внаслідок дорожньо-транс портної пригоди, з евакуаціє ю транспортного засобу з міс ця дорожньо-транспортної при годи до місця проживання тог о власника чи законного кори стувача транспортного засоб у, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-тр анспортної пригоди, чи до міс ця здійснення ремонту на тер иторії України.

Відповідач в запереченнях позовних вимог зазначив, що П озивачем не враховано коефіц ієнт фізичного зносу трансп ортного засобу, всупереч Мет одиці товарознавчої експерт изи та оцінки транспортних з асобів, затвердженої спільни м наказом Міністерства юсти ції України, Фонду держмайна України.

Стаття 7 Закону України «Пр о оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діял ьність в Україні», визначає в ипадки проведення оцінки ма йна оцінки майна,в тому числі у випадках визначення збитк ів або розміру відшкодуван ня, у випадках, встановлених законом;

Відповідно до п. 7.38 Наказу Мі ністерства юстиції України т а Фонду державного майна Укр аїни «Про затвердження Метод ики товарознавчої експертиз и та оцінки колісни х транспортних засобів»(далі -наказ), значення коефіцієнту фізичного зносу приймаєтьс я таким, що дорівнює нулю дл я складників та для складник ів КТЗ, строк експлуатації як их не перевищує: 5 років - для ле гкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкови х КТЗ;

Пунктом 7.39 наказу встановле но винятки стосовно використ ання зазначених вимог, в тому числі, якщо КТЗ експлуатують ся в інтенсивному режимі (фа ктичний пробіг щонайменше вд вічі більший за нормативний) ;

Згідно даних висновку №848/11 в ід 23.11.2009р., рік випуску автомобі ля «Шевроле»реєстраційний н омер НОМЕР_5 становить 12.09.200 7, станом на дату проведення ог ляду експертом, 09.11.2009р., показан ня одометра даного автомобіл я становили 115978 км, що відповід но, до Бюлетня товарознавця № 48, який визначає середній річн ий пробіг для даного автомоб іля в розмірі 19,5 тис. км, станов ить значний перепробіг та є п ідставою для врахування коеф іцієнту фізичного зносу авто мобіля при підрахунку вартос ті понесеного ремонту.

Таким чином, Відповідачем д оведено необхідність врахув ання коефіцієнту фізичного з носу, та підраховано, відпові дно до Наказу Міністерства ю стиції України та Фонду держ авного майна України «Про за твердження Методики товароз навчої експертизи та оцінки колісних транспортних засоб ів», розмір фізичного зносу а втомобіля. (розрахунок місти ться в матеріалах справи).

Відповідно до підрахунку в артості відновлювального ре монту автомобіля з урахуванн ям фізичного зносу автомобіл я, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле »реєстраційний номер НОМЕ Р_2 становить 15 553,12 грн., тож до п озивача перейшло право зворо тної вимоги в межах суми 15 553,12 гр н.

Позивач проти обрахунку на даного відповідачем щодо вар тості відновлювального ремо нту з урахуванням кофіціенту фізичного зносу не заперечу вав.

За таких обставин, суд прийм ає доводи відповідача як нал ежні та допустимі докази.

Позивач регресною вимогою №2804 від 27.07.2010р., до якої додані док ументи, передбачені ст. 35 Зако ну України “Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів”, звернувся до відповіда ча з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, запо діяну в результаті ДТП у розм ірі 18 402,56 грн.

Враховуючи визначені полі сом №ВС/6111507 розміри лімітів ві дповідальності та франшизи, а також встановлену судом ва ртість відновлюваного ремон ту транспортного засобу, від повідач зобов' язаний відшк одувати позивачу витрати в р озмірі 15 043,12 грн. (15553,12 грн. (прямий збиток без ПДВ) - 510,00 грн. франшиз а).

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед по зивачем за Договором страхув ання підтверджується матері алами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарсько го процесуального кодексу не спростована (наявність)/недо ведене припинення зобов' яз ання будь-яким передбаченим законом способом в частині с уми боргу, позовні вимоги під лягають задоволенню в частко во в сумі 15 043,12 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 стат ті 34 Господарського процесуа льного кодексу України обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися іншими засоба ми доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати розподіляються пропорц ійно задоволених вимог.

На підставі викладеного, та , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого а кціонерного товариства «Нац іональна акціонерна страхов а компанія «Оранта»на корист ь Відкритого Приватного акці онерного товариства "Страхов а компанія «АХА Страхування» 15 043,12 (п'ятнадцять тисяч соро тр и) грн. 12 шкоди, 152,74 (сто п'ятдесят дві) грн. 74 коп., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 229 ,00 (двісті двадцять дев'ять) гр н. 00 коп.

3. В задоволенні інших позов них вимог відмовити.

4. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

5. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Г.П . Бондаренко

Повний текст рішення пі дписано 27.12.2010р.