Рішення

від 16.12.2010 по справі 5/132-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10 Справа № 5/132-10.

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Су ми

до відповідача - товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ямпільський механічних завод», смт. Ямпіль, Сумська о бласть

про стягнення 22 534 грн. 58 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1

Від відповідача - предст. Висіканцев Д.П. (довіреніс ть від 01.01.10р.)

Суть спору: позивач подав по зовну заяву в якій просить ст ягнути з відповідача 22 534 грн. 58 коп., зокрема 11 913 грн. 58 коп. з аборгованості відповідно до укладеного між сторонами до говору про надання юридичних послуг від 18.01.10р., в тому числі 11 200 грн. боргу за надані послуги , 580 грн. 04 коп. інфляційних збитк ів, 133 грн. 54 коп. 3% річних, 10 621 грн. 00 к оп. заборгованості відповідн о до укладеного між сторонам и договору про надання юриди чних послуг від 01.02.10р., в тому чи слі 9 984 грн. 85 коп. боргу за надан і послуги, 517 грн. 11 коп. інфляцій них збитків, 119 грн. 04 коп. 3% річни х.

Позивач наполягає на задов оленні позовних вимог.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазнач ив, що борг перед позивачем не погашений в зв'язку з негатив ним фінансовим становищем пі дприємства, однак відповідач ем вживаються всі можливі за ходи для погашення існуючої заборгованості.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

18.01.10р. між сторонами був уклад ений договір про надання юри дичних послуг, відповідно до умов якого позивач зобов'язу вався надати відповідачу юри дичні послуги по представлен ню інтересів відповідача в с удах загальної юрисдикції по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ямпільськи й механічний завод» про розі рвання договору купівлі-прод ажу та стягнення 112 000,0 грн.

Факт виконання позивачем з обов'язань щодо надання юрид ичних послуг підтверджуєтьс я матеріалами справи, зокрем а актом прийняття виконаних робіт від 23.07.10р. відповідно до я кого вартість наданих позива чем послуг складає 11 200 грн. 00 коп . (а. с. 17)

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач своїх зобов 'язань щодо оплати наданих по слуг не виконав, в зв'язку з чи м у нього виникла заборгован ість перед позивачем в сумі 11 200 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти рі чних з простроченої суми, я кщо законом або договором н е встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим р озрахунком 3% річних складают ь 133 грн. 54 коп., інфляційні витра ти - 580 грн. 04 коп.

Крім того, 01.02.10р. між сто ронами був укладений договір про надання юридичних послу г відповідно до умов якого по зивач зобов'язувався надати відповідачу юридичні послуг и по представленню інтересів відповідача в господарських судах України у розгляді спр ави № 16/24-10 за позовом ТОВ «Юриди чна компанія «Аксіома права» до ТОВ «Ямпільський механіч ний завод» про стягнення 99 848,59 г рн.

Факт виконання позивачем з обов'язань щодо надання юрид ичних послуг підтверджуєтьс я матеріалами справи, зокрем а актом прийняття виконаних робіт від 01.07.10р. відповідно до я кого вартість наданих позива чем послуг складає 9 984 грн. 85 коп . (а. с. 22)

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач своїх зобов 'язань щодо оплати наданих по слуг не виконав, в зв'язку з чи м у нього виникла заборгован ість перед позивачем в сумі 9 9 84 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти рі чних з простроченої суми, я кщо законом або договором н е встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим р озрахунком 3% річних складают ь 119 грн. 04 коп., інфляційні витра ти - 517 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться .

Враховуючи вищевикладене, в тому числі те, що відповідач доказів оплати наданих пози вачем юридичних послуг не по дав, факт наявності боргу виз нав, господарський суд вважа є позовні вимоги обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь поз ивача 11 913 грн. 58 коп. заборговано сті відповідно до укладеного між сторонами договору про н адання юридичних послуг від 18.01.10р., в тому числі 11 200 грн. боргу за надані послуги, 580 грн. 04 коп. і нфляційних збитків, 133 грн. 54 ко п. 3% річних, 10 621 грн. 00 коп. заборго ваності відповідно до укладе ного між сторонами договору про надання юридичних послуг від 01.02.10р. в тому числі 9 984 грн. 85 ко п. боргу за надані послуги, 517 г рн. 11 коп. інфляційних збитків , 119 грн. 04 коп. 3% річних.

Судові витрати відносятьс я на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ямпільський механічних з авод», вул. 50 років СРСР, 2, смт. Ям піль, Сумська область(код 34113014) н а користь фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, АДРЕС А_1 (іден. номер НОМЕР_1) 11 200 г рн. боргу за надані послуги, 580 г рн. 04 коп. інфляційних збитків , 133 грн. 54 коп. 3% річних, 9 984 грн. 85 коп . боргу за надані послуги, 517 гр н. 11 коп. інфляційних збитків, 11 9 грн. 04 коп. 3% річних; 236 грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, 225 грн. 35 коп. державного ми та, видати наказ.

СУДДЯ В .Д. ГУДИМ

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 17.12.2010 року.

Суддя Гуд им Валентин Дмитрович