Рішення

від 29.11.2010 по справі 9/73-1691

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2010 р. Справа № 9/73-1691

Господарський суд Терноп ільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, АДР ЕСА_1

до Відкритого акціонер ного товариства "Тернопільсь ке ШБУ-24", вул. Тролейбусна, 4, м. Т ернопіль, 46000

про cтягнення заборгов аності в сумі 32 239 грн. 64 коп.

За участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_1 - посвідчення водія від 09.11.2007р.

відповідача: не з'явився

Представнику позивача ро з' яснено права та обов' язк и учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст.81-1 ГПК Укр аїни фіксація судового проце су технічними засобами не зд ійснювалася через відсутніс ть відповідного клопотання.

Сторони, в порядку ст.ст. 64,77 ГП К України, про дату, час, та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином у вст ановленому законом порядку.

У судовому засіданні 29.11.2010р. о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення.

Суть справи: Позивач - ф ізична особа-підприємець О СОБА_1, АДРЕСА_1 звернувс я до господарського суду Тер нопільської області з позово м до відкритого акціонерного товариства "Тернопільське Ш БУ-24", вул. Тролейбусна, 4, м. Терно піль про cтягнення заборгова ності в сумі 32 239 грн. 64 коп.

Позовні вимоги підтверджу ються належним чином завірен ими копіями : Договорів про на дання послуг по перевезенню вантажів від 01.11.2009р. та від 02.01.2008р., товарно-транспортних наклад них (2 шт.), Акту звірки взаємних розрахунків, та іншими матер іалами.

Ухвалою господарського су ду від 18.10.2010р. порушено провадже ння у даній справі та її розгл яд призначено на 01.11.2010 р. Судове засідання відкладалося в по рядку ст. 77 ГПК України на 15.11.2010р. та на 29.11.2010р. у зв' язку з неявко ю представника відповідача в судові засідання та через не подання сторонами необхідни х для розгляду справи докуме нтів.

Позивач в судове засідання 29.11.2010р. прибув, позовні вимоги п ідтримав в повному обсязі. Ра зом з тим, до початку судового засідання клопотанням від 29.1 1.2010р. долучив до матеріалів спр ави копії рахунків та ви писок з обслуговуючого банку про здійснення оплат контра гентом ВАТ "Тернопільське ШБ У-24" за період 02.01.2008р. по 15.11.2010р. В суд овому засіданні судом огляну то, представлені позивачем, о ригінали зазначених докумен тів.

Представник відповідача в судові засідання не з' явив ся, витребуваних судом докум ентів не представив, хоча про дату, час та місце їх проведен ня був повідомлений належним чином в порядку ст. ст. 64,77 ГПК Ук раїни, що підтверджується по штовими повідомленнями з від міткою про вручення ухвал су ду.

З наданої позивачем Дові дки з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців щодо р еєстрації Відритого акціоне рного товариства "Тернопільс ьке ШБУ-24", вул. Тролейбусна, 4, м. Тернопіль (ідент. код 03450422) із за значенням місцезнаходження та зареєстрованих відомосте й, що стосуються змін місцезн аходження, вбачається, що ВАТ "Тернопільське ШБУ-24" з часу пе ршої реєстрації, проведеної 17.05.2006р. свого найменування та мі сцезнаходження не змінювало . Таким чином, судом встановле но, що Відкрите акціонерне то вариство "Тернопільське ШБУ- 24", вул. Тролейбусна, 4, м. Тернопі ль (ідент. код 03450422), станом на час розгляду справи, знаходитьс я за адресою: вул. Тролейбусн а, 4, м. Тернопіль.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в г осподарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінам и), перший, належним чином підп исаний, примірник процесуаль ного документа (ухвали, рішен ня, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому ни жньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про ві дправку документа, що містит ь: вихідний реєстраційний но мер, загальну кількість відп равлених примірників докуме нта, дату відправки, підпис пр ацівника, яким вона здійснен а. Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му, відповідні процесуальні документи надсилаються госп одарським судом згідно з пош товими реквізитами учасникі в судового процесу, наявними в матеріалах справи (Інф. лист и ВГСУ від 02.06.2006 N 06-10/651 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 930/1 4197 "Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 10-07/8 "Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2007 році" (пун кт 23)).

Враховуючи зазначені обст авини, беручи до уваги, що явка представників сторін не виз навалась судом обов' язково ю, брати участь у судовому зас іданні є правом сторони, пере дбаченим ст. 22 ГПК України, док азів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, суд р озглядає спір без участі пре дставника відповідача за ная вними в справі матеріалами в ідповідно до ст. 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши представлені д окази, заслухавши доводи пре дставника позивача, господар ський суд встановив наступне .

Відповідно до ст. 16 Цивільн ого кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу Укра їни кожний суб' єкт господар ювання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів.

Статтею 1 ГПК України передб ачено, що підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи мають право звертат ися до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів. Ві дповідно до ст. 2 ГПК України г осподарський суд порушує про вадження у справі за позовам и, зокрема підприємств і орга нізацій, які звертаються до с уду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтере сів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема юриди чні особи, фізичні особи - пі дприємці, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Відповідно до положень ЦК У країни, зобов' язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 ЦК України. За припис ами частини 2 цієї статті підс тавами виникнення цивільних прав і обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини, і нші юридичні факти. Підставо ю виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також дії, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки. Із змістом зазначеної но рми кореспондуються і припис и статті 174 ГК України.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.11.2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, як Виконавцем, та Відкритим акціонерним то вариством "Тернопільське ШБ У-24", вул. Тролейбусна, 4, м. Терноп іль, як Замовником, був укладе ний договір про надання посл уг по перевезенню вантажів (д алі по тексту Договір), згідно якого позивач зобов'язався н адати відповідачу послуги по перевезенню вантажів згідно заявки, а відповідач отримат и зазначені послуги та сплат ити їх вартість згідно товар но-транспортних, підписаних виконробами ШБУ-24 на основі п рейскуранту №13-01-02 за 1990 рік з кое фіцієнтом збільшення, за пог одженим тарифом 135 грн. за маши но-годину з вартістю палива (п .3.1 Договору).

Проте, до укладення зазначе ного договору, 02 січня 2008 року м іж тими ж сторонами укладени й договір про надання послуг по перевезенню вантажів (дал і по тексту Договір), згідно як ого позивач зобов'язався над ати відповідачу послуги по п еревезенню вантажів згідно з аявки, а відповідач отримати зазначені послуги та сплати ти їх вартість згідно товарн о-транспортних, підписаних в иконробами ШБУ-24 на основі пр ейскуранту №13-01-02 за 1990 рік з коеф іцієнтом збільшення 7,0 без ПДВ .

Відповідно до частини 1 стат ті 174 Господарського кодексу У країни господарський догов ір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Розглянувши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що мі ж сторонами у справі виникли зобов'язання за договором пр о надання послуг згідно яког о, в силу ст.ст. 901, 903 ЦК України од на сторона (виконавець) зобов ' язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов' язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором. Якщо д оговором передбачено наданн я послуг за плату, замовник зо бов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525 Цивільного кодексу України , в силу зобов'язання одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог Цивільного кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання, а бо одностороння зміна його у мов не допускається.

Згідно ст.610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу.

За правилами ст. 629 ЦК України , договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Матеріалами справи, а саме п редставленими позивачем тов арно-транспортними накладни ми підтверджено, що з 13 листоп ада по 03 грудня 2009 року та з 06 по 10 грудня 2009 року Автомобілем МА З НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 на замовлення ШБУ- 24 відпраць овано на перевезені щебеня в сього 25 днів (200 годин), при цьом у, перевезено щебеня в кілько сті 1600т. За умовами договору Ви конавець своєчасно доставля є вантаж, відповідає за збере ження вантажу під час переве зень. Слід зазначити, що заува жень з боку Замовника з приво ду зазначеного пункту Догово ру на адресу Виконавця не пос тупало. Разом з тим, як зазнача є підприємець ОСОБА_3 в по зовній заяві від 27.09.2010р., незваж аючи на добросовісне виконан ня ним умов Договору, відпові дач наданих послуг не оплачу є, пояснюючи це важким матері альним становищем та відсутн істю коштів на рахунках.

За умовами договорів (п.3.1) оп лата виконаних робіт за пере везення вантажів проводитьс я згідно товарно-транспортни х накладних, підписаних вико нробами ШБУ-24.

Як стверджує позивач, він св ої зобов'язання за договорам и виконав повністю. В підтвер дження позовних вимог позива чем представлено товарно-тра нспортні накладні в кількост і 2-х шт., які свідчать про факт н адання позивачем послуг, згі дно Договору від 01.11.2009р. та на за мовлення ШБУ-24, в період з 13.11.2009р. по 03.12.2009р. та з 06.12.2009р. по 10.12.2009р. Крім т ого, про надання автопослуг в ідповідачу на суму 27000,00 грн. сві дчить копія рахунку №3 від 11.12.2009 р. (знаходиться в матеріалах с прави).

Проте, відповідачем зазнач ені послуги не оплачено, що пі дтверджується і долученою по зивачем довідкою №773/89 від 12.07.2010р ., виданою відділенням Укрсоц банк за підписом начальника Воробець Р.С., за період з 01.11.2009р. по 15.11.2010р. (тобто, стано м на час розгляду спору), з яко ї вбачається, що по поточному рахунку №26001000258160 відкритому в ПА Т “Укрсоцбанк”, руху коштів н е було.

Разом з тим, будь-яких належ них доказів надання послуг в ідповідачу за договором від 02.01.2008р., позивач суду не надав, по силаючись на їх відсутність.

Таким чином, знаходять свої підтвердження у матеріалах справи доводи позивача стосо вно того, що відповідач зобов ' язання за Договором від 01.11.20 09р. виконав не в повному обсяз і та його заборгованість пер ед позивачем, станом на час ро згляду спору, складає 27000,00 грн. При цьому, відповідачем дока зів протилежного суду не над ано.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтями 526 ЦК України та 193 Г К України встановлено обов' язок учасників господарськи х відносин належним чином ви конувати свої зобов' язання відповідно до вказівок зако ну, інших правових актів, дого вору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно ст. 625 Цивільного код ексу України - боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов' язання .

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України , кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. В свою чергу ч. 7 д аної статті закріплено прави ло про те, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім в ипадків, передбачених законо м, а також відмова від виконан ня або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друг ої сторони за іншим договоро м не було виконано належним ч ином.

Також, із змісту ч. 2 статті 218 Г К України у разі, якщо інше не передбачено законом або дог овором, суб'єкт господарюван ня за порушення господарсько го зобов'язання несе господа рсько-правову відповідальні сть, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання вияв илося неможливим внаслідок д ії непереборної сили, тобто н адзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійс нення господарської діяльно сті. Не вважаються такими о бставинами, зокрема, поруш ення зобов'язань контрагента ми правопорушника, відсутніс ть на ринку потрібних для вик онання зобов'язання товарів, відсутність у боржника не обхідних коштів.

Суд має за необхідне зазна чити, що за загальним правило м, сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог ЦК У країни, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості. А зоб ов'язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином (ст.599 ЦК України).

Статтею 43 ГПК України визн ачено, що судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в си лу приписів ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши докази у їх сукупн ості, розглянувши усі обстав ини справи та враховуючи, що в ідповідач в судове засідання не з' явився, на день розгляд у спору не надав суду будь-яки х заперечень по суті заявлен их позовних вимог, як і не нада в суду доказів про погашення заборгованості перед позива чем, а тому, суд вважає позовні вимоги Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 в частині ст ягнення 27000 грн. 00 коп. борг у, обґрунтованими, підтвердж еними документально та таким и, що підлягають до задоволен ня.

В частині стягнення 5239 грн. 64 коп. заборгованост і, суд відмовляє в задоволенн і з огляду на таке.

Всупереч згаданих приписі в закону, положень укладених між сторонами договорів від повідач вчасно не виконав по кладених на нього зобов' яза нь щодо оплати вартості, нада них позивачем послуг з перев езення вантажів, оплативши л ише (згідно банківських випи сок) 74770,25 грн., як зазначено в вип исках банку "на виконання рах унку №5", в той час як в ході судо вого розгляду з' ясовано, що сума згідно наданих суду рах унків за 2008 рік (№1 від 29.02.2008р. на су му 23097,00 грн., №2 від 23.06.2008р. на суму 29449, 00 грн., №3 від 31.07.2008р. на суму 26908,42 грн ., №4 від 31.08.2008р. на суму 26570,15 грн., №5 ві д 30.09.2008р. на суму 21530,00 грн., №6 від 30.09.2008 р. 1623,50 грн., №7 від 31.10.2008р. на суму 20325,96 г рн., №8 від 28.11.2008р. на суму 10783,04 грн., № 9 від 30.12.2008р. на суму 4107,20 грн.) склал а 164393,85 грн.

Однак, як стверджує позивач , заборгованість відповідача , станом на час подання позову , становила 32239,64 грн.

Слід зазначити, що з наданих доказів вбачається невідпов ідність між зазначеними в ра хунках сумами та здійсненими платежами (згідно копії банк івських виписок), крім того, н е вбачається за можливе визн ачити підставність заявлено ї до стягнення заборгованост і в сумі 5239,64 грн. через відсутн ість первинних документів (т оварно-транспортних накладн их), які б містили інформацію п ро фактично виконані роботи на зазначену суму боргу.

Таким чином, суд надавши оц інку представленим доказам, вважає за доцільне відмовити в задоволенні заявленої до с тягнення суми в частині 5239,64 гр н. основної заборгованості, о скільки позивачем, зазначена сума, документально не довед ена та необґрунтована.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України д ержавне мито покладається у спорах, що виникають при вико нанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

В свою чергу із змісту, ч. 5. ст . 49 ПІК України суми, які підляг ають сплаті за витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу та інш і витрати, пов'язані з розгляд ом справи, покладаються: при з адоволенні позову - на відпов ідача; при відмові в позові - н а позивача; при частковому за доволенні позову па обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

А тому, згідно зазначених пу нктів ст. 49 ГПК України врахов уючи часткове задоволення по зову, державне мито у розмірі 270,01 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 197,65 г рн. в даній справі суд поклада є на відповідача у справі. Від повідно, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 38 грн. 35 коп. та державне мито в сумі 52 г рн. 39 коп. покладаються на пози вача у справі.

Керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 625, 901-903 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 1, 2, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 81, 82-85, 115-117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задов ольнити частково.

2. Стягнути з Ві дкритого акціонерного товар иства "Тернопільське ШБУ-24" ву л. Тролейбусна, 4, м. Тернопіль (і дент. код 03450422), р/р 26008301680712 в філії ві дділення ПІБ м.Тернопіль, МФО 338426, на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ), р/р НОМЕР_3 у філії АКБ "Укр соцбанк" м.Хмельницький, МФО 31 5018 - 27 000 (двадцять сім тися ч) грн. 00 коп. основного бо ргу, 270 (двісті сімдесят) г рн. 01 коп. державного мита та 197 (сто дев' яносто сі м) грн. 65 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. В частині стяг нення 5239 грн. 64 коп. за боргованості у позові відмов ити.

Наказ видати після набран ня рішенням суду законної си ли.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу, а про курор апеляційне подання про тягом десяти днів з дня підпи сання рішення , оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України , через місцевий господарськ ий суд.

Суддя

Повне рішення складено та підписано 06.12.2010р.