Постанова

від 01.03.2011 по справі 9/73-1691

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.11 Справа № 9/73-1691

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

Суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

при секретарі судовог о засідання Трускавецькому В .П.

розглянув у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу Відкритого акц іонерного товариства «Терно пільське шляхово-будівельне управління №24»(далі ВАТ «Терн опільське ШБУ №24»)

на рішення Го сподарського суду Тернопіль ської області від 29.11.2010р. (повне рішення складено 06.12.2010р.)

у справі № 9/73-1691

за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _4, м. Тернопіль

до відповідача ВА Т «Тернопільське ШБУ №24», м. Те рнопіль

про стягненн я 32239,64 грн.,

за участю представник ів:

від позивача - не з' явився;

від відповідача - н е з' явився.

Рішенням Господарськог о суду Тернопільської област і від 29.11.2010р. у справі №9/73-1691, суддя Гевко В.Л., позов задоволено ча стково, стягнуто з Відкритог о акціонерного товариства "Т ернопільське ШБУ-24" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4- 27 000 (двадцять с ім тисяч) грн. 00 коп. основ ного боргу, 270 (двісті сім десят) грн. 01 коп. державн ого мита та 197 (сто дев' я носто сім) грн. 65 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, в частині стягнення 5239 грн. 64 коп. заборгованос ті у позові відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване ст. с т. 11, 16, 509, 525, 610, 629 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 174, 193, 216, 218 Господар ського кодексу України, а так ож зокрема тим, що відповідач взяті на себе зобов' язання по договору про надання посл уг по перевезенню вантажів н алежним чином не виконав.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вва жає його прийнятим з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, а тому пр осить його скасувати повніст ю або частково і прийняти нов е рішення.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу спростовує довод и, викладені скаржником в апе ляційній скарзі, просить у за доволенні апеляційної скарг и відмовити та рішення Госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 29.11.2010р. залишити в силі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, суд вс тановив наступне.

01.11.2009 року між Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_4, АД РЕСА_1, як Виконавцем, та Відк ритим акціонерним товариств ом "Тернопільське ШБУ-24", вул. Т ролейбусна, 4, м. Тернопіль, як З амовником, був укладений дог овір про надання послуг по пе ревезенню вантажів (далі Дог овір) (а.с. 7), згідно якого позив ач зобов'язався надати відпо відачу послуги по перевезенн ю вантажів згідно заявки, а ві дповідач отримати зазначені послуги та сплатити їх варті сть згідно товарно-транспорт них, підписаних виконробами ШБУ-24 на основі прейскуранту №13-01-02 за 1990 рік з коефіцієнтом зб ільшення, за погодженим тари фом 135 грн. за машино-годину з ва ртістю палива (п.3.1 Договору).

Також, до укладення зазначе ного Договору між тими ж стор онами був укладений договір від 02 січня 2008 року про надання послуг по перевезенню ванта жів (а.с. 19), згідно якого позива ч зобов'язався надати відпов ідачу послуги по перевезенню вантажів згідно заявки, а від повідач отримати зазначені п ослуги та сплатити їх вартіс ть згідно товарно-транспортн их, підписаних виконробами Ш БУ-24 на основі прейскуранту №1 3-01-02 за 1990 рік з коефіцієнтом збі льшення 7,0 без ПДВ.

Відповідно до частини 1 стат ті 174 Господарського кодексу У країни господарський догов ір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України одна стор она (виконавець) зобов' язує ться за завданням другої сто рони (замовника) надати послу гу, яка споживається в процес і вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов' язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором (ст. 903 Цив ільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525 Цивільного кодексу України , в силу зобов'язання одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог Цивільного кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання, а бо одностороння зміна його у мов не допускається.

Згідно ст.610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу.

За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Товарно-транспортними нак ладними (а.с. 17, 18) підтверджено, щ о з 13 листопада по 03 грудня 2009 ро ку та з 06 по 10 грудня 2009 року Авто мобілем МАЗ НОМЕР_1 водієм ОСОБА_4 на замовлення ШБУ - 24 відпрацьовано на перевезен і щебеню всього 25 днів (200 годин ), при цьому, перевезено щебен ю в кількості 1600т. За умовами до говору Виконавець своєчасно доставляє вантаж, відповіда є за збереження вантажу під ч ас перевезень. Слід зазначит и, що зауважень з боку Замовни ка з приводу зазначеного пун кту Договору на адресу Викон авця не поступало. Позивачем зазначено у позовній заяві, щ о незважаючи на добросовісне виконання ним умов Договору , відповідач наданих послуг н е оплачує, пояснюючи це важки м матеріальним становищем та відсутністю коштів на рахун ках.

За умовами договорів (п.3.1) оп лата виконаних робіт за пере везення вантажів проводитьс я згідно товарно-транспортни х накладних, підписаних вико нробами ШБУ-24.

Позивач свої зобов'язання з а договорами виконав повніст ю, що підтверджено товарно-тр анспортними накладними в кіл ькості 2-х шт., які свідчать про факт надання відповідачу по слуг, згідно Договору від 01.11.2009р . та на замовлення ШБУ-24, в періо д з 13.11.2009р. по 03.12.2009р. та з 06.12.2009р. по 10.12.2009 р. Крім того, про надання автоп ослуг відповідачу на суму 27000,00 грн. свідчить копія рахунку № 3 від 11.12.2009р. (а.с. 30).

Щодо надання послуг відпов ідачу по договору від 02.01.2008р., то позивачем не подано належни х доказів про надання таких п ослуг.

Таким чином, знаходять свої підтвердження у матеріалах справи доводи позивача стосо вно того, що відповідач зобов ' язання за Договором від 01.11.20 09р. виконав не в повному обсяз і та його заборгованість пер ед позивачем, станом на час ро згляду спору, складає 27000,00 грн. П ри цьому, відповідачем доказ ів протилежного суду не нада но.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов' я зок учасників господарських відносин належним чином вик онувати свої зобов' язання в ідповідно до вказівок закону , інших правових актів, догово ру, а при відсутності таких вк азівок - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Згідно ст. 625 Цивільного код ексу України - боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов' язання .

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України , кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. В свою чергу ч. 7 д аної статті закріплено прави ло про те, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім в ипадків, передбачених законо м, а також відмова від виконан ня або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друг ої сторони за іншим договоро м не було виконано належним ч ином.

Також, із змісту ч. 2 статті 218 Г К України у разі, якщо інше не передбачено законом або дог овором, суб'єкт господарюван ня за порушення господарсько го зобов'язання несе господа рсько-правову відповідальні сть, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання вияв илося неможливим внаслідок д ії непереборної сили, тобто н адзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійс нення господарської діяльно сті. Не вважаються такими обс тавинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами п равопорушника, відсутність н а ринку потрібних для викона ння зобов'язання товарів, від сутність у боржника необхідн их коштів.

Таким чином, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в частині стягнення 27000 грн. 00 коп. боргу є обґрунтов аними, підтвердженими докуме нтально та такими, що підляга ють до задоволення.

Щодо задоволення стягненн я в частині 5239 грн. 64 коп. заборго ваності, то судом першої інст анції правильно відмовлено в з огляду на таке.

Положеннями укладених між сторонами договорів відпові дач вчасно не виконав поклад ених на нього зобов' язань щ одо оплати вартості, наданих позивачем послуг з перевезе ння вантажів, оплативши лише (згідно банківських виписок ) 74770,25 грн., як зазначено в виписк ах банку "на виконання рахунк у №5", в той час як в ході судовог о розгляду з' ясовано, що сум а згідно наданих суду рахунк ів за 2008 рік (№1 від 29.02.2008р. на суму 23 097,00 грн., №2 від 23.06.2008р. на суму 29449,00 гр н., №3 від 31.07.2008р. на суму 26908,42 грн., №4 в ід 31.08.2008р. на суму 26570,15 грн., №5 від 30.09. 2008р. на суму 21530,00 грн., №6 від 30.09.2008р. 1623, 50 грн., №7 від 31.10.2008р. на суму 20325,96 грн ., №8 від 28.11.2008р. на суму 10783,04 грн., №9 ві д 30.12.2008р. на суму 4107,20 грн.) склала 16439 3,85 грн.

Однак, як стверджує позивач , заборгованість відповідача , за станом на час подання позо ву, становила 32239,64 грн.

Слід зазначити, що з наданих доказів вбачається невідпов ідність між зазначеними в ра хунках сумами та здійсненими платежами (згідно копії банк івських виписок), крім того, н е вбачається за можливе визн ачити підставність заявлено ї до стягнення заборгованост і в сумі 5239,64 грн. через відсутн ість первинних документів (т оварно-транспортних накладн их), які б містили інформацію п ро фактично виконані роботи на зазначену суму боргу.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції про відмовлення в задоволенні заявленої до ст ягнення суми в частині 5239,64 грн . основної заборгованості, ос кільки позивачем, зазначена сума, документально не довед ена та необґрунтована.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи положення норм ст.ст.43, 32, 33, 43 ГПК України, скаржн ик не подав у встановленому з аконом порядку належних та д опустимих доказів, які б з дос товірністю підтверджували д оводи, викладені в апеляційн ій скарзі, та обґрунтовували неправомірність та безпідст авність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищенаведе не в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ріше ння суду першої інстанції та задоволення апеляційної ска рги.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита за розгляд апе ляційної скарги на підставі ст. 49 ГПК України слід залишит и за скаржником.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИ В:

1. Залишити бе з змін рішення Господарськог о суду Тернопільської област і від 29.11.2010р. у справі №9/73-1691, а апел яційну скаргу Відкритого акц іонерного товариства «Терно пільське шляхово-будівельне управління №24»без задоволен ня.

2. Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляцій ному порядку покласти на ска ржника.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному пор ядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.