Постанова

від 27.12.2010 по справі 32/297-10(5/45-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/297-10(5/45-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року                                    Справа №  32/297-10(5/45-10)

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Павловського П.П. (доповідач)    

суддів: Головка В.Г., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від відповідача: Матвєєва Т.В., довіреність №52-16/133  від 27.08.10,  представник;

представники позивача та Підрозділу примусового конання рішень ВДВС ГУЮ у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені  належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. у справі №32/297-10(5/45-10)

за позовом  Приватного підприємства “Акваремонтервіс”, м. Кривий Ріг

до   Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

за участю Підрозділу примусового конання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 187 817,34грн.

ВСТАНОВИВ:

           Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010року  по справі №32/297-10(5/45-10) (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні зави Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг  про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ( в частині стягнення 4 776,00грн.) відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач - Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо –збагачувальний комбінат” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010 року у справі №32/297-10(5/45-10) скасувати та прийняти нове рішення, яким  задовольнити заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає, з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.10р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 27.12.2010р. на 10 год. 50 хв.

          Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 27.12.10р. Лотоцької Л.О., справу № П35/13985-10 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. –доповідача, суддів: Головка В.Г.,  Євстигнеєва О.С.

         В судове засідання не з'явились представники позивача та ДВС, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженої ухвали, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності зазначених представників.

В судовому засіданні колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна   скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

           Матеріалами справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.10 р. у справі  № 5/45-10 (суддя Шевченко С.Л.) позов  задоволено частково; стягнуто з ВАТ “Південний  гірничо - збагачувальний комбінат” на користь  ПП “Акваремонтсервіс”: суму 178714 грн. 64 коп. основного боргу з індексом інфляції; 3252 грн. 05 коп. - 3% річних; 1819 грн. 67 коп. держмита; 228 грн. 65 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;     в решті суми позову відмовлено ( а.с.84). 23.03.10 р. на виконання вищезазначеного судового рішення видано відповідний наказ ( а.с.85 )

           Постановою ДАГС від 07.06.10 р.  частково задоволена апеляційна скарга відповідача та вищезазначене судове рішення змінено , а його резолютивну частину викладено в наступній редакції: “Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо - збагачувальний комбінат” борг у сумі 168 656,40 грн.; інфляційні втрати  у сумі 2 365 ,04 грн.; 3% річних у сумі 1 095,11 грн.;  витрати на сплату державного мита у сумі 1 710,23 грн.  і витрати  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі   214,90 грн.  В решті позову відмовити ”. Наказ № 5/45-10 від 23.03.10 р.  визнано  таким , що не підлягає виконанню ( а.с.107-109 )

          На виконання вищезазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.10р. господарським судом Дніпропетровської області 29.06.10 р. видано наказ.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що  Дніпропетровським апеляційним господарським судом 07.06.10р.  при винесені постанови по справі № 5/45-10 не було враховано факт оплати ВАТ “ПГЗК” суми в розмірі 4 776,00 грн. ( п/д № 5803 від 22.06.09р.) та безпідставно стягнуто з відповідача на користь позивача 168 656,40 грн. основного боргу.

 Відтак, згідно ст.117 ГПК України: наказ  має  відповідати  вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”. Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.     Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на  вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

            Судова колегія доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача, оскільки наказ видано господарським судом на виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала чинності в установленому законом порядку, а не дослідження апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги всіх фактичних обставин справи (в т.ч. і факту сплати відповідачем певної суми грошових коштів на користь позивача до часу прийняття ДАГС постанови у  цій справі ) є правовою підставою  для оскарження постанови у касаційному порядку, а не для визнання наказу таким , що не підлягає частковому виконанню.    

          Отже,  господарський суд першої інстанції здійснив правильну оцінку доводів заявника, на підставі чого правомірно визнав їх необґрунтованими.

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено обґрунтовану ухвалу, підстави для її скасування, передбачені вимогами Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 103-106, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. у справі №32/297-10(5/45-10) залишити  без задоволення.

           Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. у справі № 32/297-10(5/45-10) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України.

Головуючий суддя   

П.П. Павловський

СуддяВ.Г. Головко

СуддяО.С. Євстигнеєв    

Постанова виготовлена та підписана

в повному обсязі 28.12.10р.