Постанова

від 12.11.2010 по справі 4-653/10

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-653/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2010 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи- Бобовского К.Ю.

с участием секретаря Бондаренко Л.А.

с участием прокурора Фомичева Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановления о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В Суворовский районный суд г.Одессы поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Суворовского района Храпенко О.А от 10.12.2007 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам ст.364 ч.2 УК Украины.

Согласно постановления, Хозяйственным судом Одесской области 9.11.2006 года было принято решение об обязании субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_2 за собственный счет привести объект строительства - строение магазина «Автозапчасти» по ул.Балковской в г.Одессе, в соответствие с рабочим проектом, путем снесения самовольно надстроенного второго этажа. Высшим Хозяйственным судом Украины данное решение было оставлено без изменений.

15.01.2007 года судом выдан приказ №30/255-06-7700 на принудительное исполнение указанного решения об обязании ОСОБА_3 за собственный счет привести объект строительства - строение магазина «Автозапчасти» по ул.Балковской в г.Одессе, в соответствие с рабочим проектом, путем снесения самовольно надстроенного второго этажа.

Государственным исполнителем ОСОБА_1 22.01.2007 года, было открыто исполнительное производство №В-9/141, в ходе которого должнику был представлен дважды срок на добровольное исполнение решения, согласно постановлений, полученных должником 1.02.2007 года. Не выяснив факт получения сообщений об открытии исполнительного производства в соответствии со ст.30 Закона Украины «Об исполнительном производстве», ОСОБА_1 оформила акты от 29.01.2007 года и 31.01.2007 года о неисполнении должником судебного решения, после чего начала совершать действия направленные на демонтаж второго этажа строения. Нарушая требования ст.33 Закона Украины «Об исполнительном производстве»и требования ст.373 ГПК Украины, ОСОБА_1, самостоятельно, превышая свои служебные полномочия, изменила способ и порядок исполнения и приступила к демонтажу.

31.01.2007 года ОСОБА_1 постановлением о наложении штрафа назначила 01.02.2007 года на 10.00 час. принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Одесской области от 09.11.2006 года, копию этого постановления должник получил, согласно почтового штампа 03.02.2007 года.

31.01.2007 года государственный исполнитель ОСОБА_1.в соответствии со ст.14 Закона Украины «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о назначении специалиста КП «Одеспроект» для участия в исполнительном производстве. Однако, в нарушение ст.27 Закона Украины «Об исполнительном производстве», копия данного постановления должнику направлена не была, вследствие чего он был лишен возможности воспользоваться правами стороны. Также во время проверки было установлено, что 01.02.2007 года были произведены принудительные исполнительные действия по исполнению решения суда без надлежащего информирования об этом ОСОБА_2, кроме того для данных исполнительных действий не было оформлено надлежащим образом разрешение Инспекции Государственного архитектурного строительного контроля, который предусматривает обязательную проектную документацию по демонтажу, исполнительные действия не были согласованы с Управлением архитектуры и градостроения. С учетом технического вывода «Експресс-проект» от 28.01.2007 года о возможности проведения демонтажа, а также в соответствии с технической документацией, демонтаж части перекрытия может повлечь разрешение в части строения, не подлежащей сносу, поэтому для предупреждения разрушения для производства работ необходимо исполнить проект демонтажа перекрытия.

Все эти действия судебного исполнителя ОСОБА_1 по самовольному, без соответствующего решения суда, изменению способа и порядка исполнения решения, по производству демонтажа второго этажа без соответствующего проекта, повлекли за собой частичное разрушение части строения, не подлежащей сносу и причинили субъекту предпринимательской деятельности ОСОБА_2, который является в соответствии со ст.331 ГК Украины собственником строительных материалов, ущерб в размере 77281 гривен, что в 386,4 раза превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Выслушав пояснения ОСОБА_1, считавшей, что исполнительные действия проводились ею на законных основаниях, мнение прокурора, изучив материалы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Так согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы, основания, а так же статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.

Имеющиеся в материалах дела данные по мнению суда содержат достаточные поводы указанные в ст. 94 УПК Украины и являются достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении государственного исполнителя ОСОБА_1 по признакам ст.364 ч.2 УК Украины были достаточные основания, предусмотренные ст.ст.94,97,98 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления заместителя прокурора Суворовского района Храпенко О.А от 10.12.2007 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела, по признакам ст.364 ч.2 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить в прокуратуру Суворовского района г.Одессы для проведения дальнейшего досудебного расследования.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток с момента оглашения.

Судья: (подпись)

Верно. Судья:

Секретарь: