Постанова

від 21.12.2010 по справі 12/148/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/148/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 12/148/10

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Туренко В.Б.

(Згідно із розпорядженням заступника голови Одеського апеляційного господарського суду № 428 від 15.12.2010 року колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, М.С. Петрова  замінено  на  колегію  суддів  у  складі   Г.П. Разюк,  С.І.   Колоколова,   В.Б. Туренко)

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Филиппова Т.М. (довіреність № 01/33-14 від 10.02.2010 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва  

на рішення господарського суду Миколаївської області від „28” жовтня 2010 року

по справі № 12/148/10

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв  

до Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Пілот”, м. Миколаїв  

про стягнення 3 768,01 грн.  

В С Т А Н О В И В :

29.09.2010 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (далі по тексту –позивач, Енергопостачальна компанія) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Пілот” (далі по тексту –відповідач, Споживач) 3 768,01 грн. –заборгованості за недовраховану електроенергію по Актам про порушення Правил користування електричною енергією Також позивач просив стягнути з відповідача і судові витрати.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірок 13.03.2008 року, 17.03.2008 року та 12.01.2009 року уповноваженими представниками ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” об'єктів відповідача, виявлені порушення останнім Правил користування електричної енергії, на підставі чого складені відповідні Акти, їх розглянуто та складено протоколи, згідно з якими розраховано збитки за недовраховану електроенергію та виставлено відповідачу відповідні рахунки, які залишені не сплаченими.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.10.2010 року по справі № 12/148/10 (суддя Семенов А.К.) в задоволенні позовних вимог ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” відмовлено повністю. Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем не доведено право на стягнення 3 768,01 грн. Так, по-перше, Держінспекцією з енергонагляду зроблено висновок про те, що електрощитова, з якої були зірвані пломби, до відповідних пристроїв, кіл та частин схем обліку не входить, по-друге, позивачем взагалі необґрунтовано застосовано Методику, так як нею не передбачено виявленого порушення.  

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог та заперечень, скаржник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення і невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржника, саме відповідач, згідно з положеннями Правил КЕЕ, несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні.

Скаржник зазначає, що Актами про порушення відповідачем Правил КЕЕ зафіксовані факти зриву пломб Енергопостачальної організації з дверцят, що перешкоджають доступу до дооблікового вимикаючого обладнання, що саме і є порушеннями Правил КЕЕ.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та його представник в судове засідання 21.12.2010 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням б/н від 29.11.2010 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач –ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва та відповідач –КП „ДЄЗ „Пілот” знаходяться в договірних відносинах по поставці, отриманню та споживанню електроенергії.

Так, 07.08.2007 року сторонами було укладено договір № 44/5402 про постання електричної енергії разом із додатками, які є невід'ємною частиною цього Договору (а.с.13-26).

Відповідно до пункту 9.4 Договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до „31” грудня 2007 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про припинення від Договору або перегляд його умов, а тому даний Договір станом на дату розгляду справи у суді є дійсним і обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобов'язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 451,9 кВт, а відповідач повинен був сплачувати за фактично використану (куплену) електричну енергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору (розділ 1 Договору).

Під час виконання умов даного Договору сторони домовились керуватись його умовами, а по всім питанням, що не обумовлені цим договором –чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.2.3 Договору, Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електроенергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил КЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою та/або Правилами КЕЕ.

13.03.2008 року уповноваженими представниками ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” проведено перевірку дотримання відповідачем –КП „ДЄЗ „Пілот” Правил користування електричною енергією на об'єкті споживача за адресою: м. Миколаїв, вул. Радужна,49, в результаті проведення якої виявлено факт порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, а саме „зриві пломби Енергопостачальної організації з дооблікового приладу (рубильника)”.

В той же день, 13.03.2008 року представникам ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в присутності представника Споживача, головного інженера Войтасик Н.В., був складений акт про заміну приладу обліку (а.с.35), згідно якого на об'єкті Споживача, КП ДЕЗ „Пілот, по вул. Радужній, 49” була здійснена заміна лічильника. Причина заміни лічильника –опломбування після складання акту про порушення ПКЕЕ. Із зазначеного акту вбачається, що були встановлені пломби Енергопостачальної організації у кількості чотирьох штук, в тому числі встановлена пломби на дверцях до облікового відключаючого пристрою (рубильник). Встановлений та опломбований лічильник, а також пломби у кількості чотирьох штук прийняв на зберігання представник Споживача головний інженер Войтасик Н.В.       

17.03.2008 року уповноваженими представниками ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” проведено перевірку дотримання відповідачем –КП „ДЄЗ „Пілот” Правил користування електричною енергією на об'єкті споживача за адресою: м. Миколаїв, вул. Вокзальна,53, в результаті проведення якої виявлено факт порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, а саме порушення виразилося у „зриві пломби Енергопостачальної організації з дооблікового приладу (рубильника)”.

12.01.2009 року уповноваженими представниками ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” проведено перевірку дотримання відповідачем –КП „ДЄЗ „Пілот” Правил користування електричною енергією на об'єкті споживача за адресою: м. Миколаїв, вул. Радужна,49, в результаті проведення якої виявлено факт порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, а саме порушення виразилося у „зриві пломби Енергопостачальної організації з дооблікового приладу (рубильника)”.

Згідно із пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року, зареєстр. в Мінюсті України 02.08.1996 року за № 417/1442 (в редакції з 19.12.2006 року по 16.02.2009 року), у  разі виявлення під час контрольного огляду або технічної  перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні  пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

По зазначеним фактам порушення Правил користування електричною енергією складено Акти № Э5558 від 13.03.2008 року, № Э5557 від 17.03.2008 року та № Э8018 від 12.01.2009 року, у яких і зафіксовані вищезазначені порушення. При складанні Актів був присутній представник Споживача Вайтасик Н.В. (головний інженер), який ознайомився зі змістом складених актів та підписав їх. Копії Актів вручені Споживачу. Крім того, вказаними Актами відповідач був запрошений на засідання комісії по розгляду актів та попереджений, що у разі не з'явлення представника організації на комісію по розгляду Актів, вони будуть розглянуті в його відсутності (а.с.34, 38, 54).

Крім того, на зазначених об'єктах Споживача, внаслідок виявлених порушень, зняті старі лічильники та встановлені нові прилади обліку, про що складені відповідні акти (а.с.35, 39-41, 60).   

У відповідності із пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією (у зазначеній редакції), у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови     збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації    пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення  показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри  багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має  не перебільшувати шести місяців.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією (у зазначеній редакції) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

У відповідності до вимог чинного законодавства, на засіданнях 26.03.2008 року, 26.03.2008 року та 20.01.2009 року комісією філії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” м. Миколаєва розглянуто Акти № Э5558 від 13.03.2008 року, № Э5557 від 17.03.2008 року та № Э8018 від 12.01.2009 року, за результатами чого складені відповідні протоколи № 66/2 від 26.03.2008 року, № 66/1 від 26.03.2008 року та № 25 від 20.01.2009 року. Згідно даних протоколів, комісією підтверджені зазначені в Актах порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, на підставі чого прийняті рішення про нарахування розміру відшкодування збитків. На комісії під час розгляду Актів був присутній представник Споживача Вайтасик Н.В. (головний інженер), який з протоколами ознайомлений та підписав їх без будь-яких зауважень (а.с.36, 42, 55).

Згідно із проведеними розрахунками по Актам № Э5558 від 13.03.2008 року, № Э5557 від 17.03.2008 року, № Э8018 від 12.01.2009 року та протоколам № 66/2 від 26.03.2008 року, № 66/1 від 26.03.2008 року та № 25 від 20.01.2009 року, загальні об'єми недоврахованої електричної енергії склали: 1 314 кВт/год, 20 097 кВт/год та 881 кВт/год (всього 22 292 кВт/год), а суми, які підлягають оплаті Споживачем становлять 185,38 грн. 3 368,02 грн. та 214,61 грн. (всього 3 768,01 грн.) (а.с.37, 43, 57).

На підставі складених Актів № Э5558 від 13.03.2008 року, № Э5557 від 17.03.2008 року, № Э8018 від 12.01.2009 року, протоколів № 66/2 від 26.03.2008 року, № 66/1 від 26.03.2008 року та № 25 від 20.01.2009 року та проведених розрахунків, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” виставило КП „ДЄЗ „Пілот” відповідні рахунки, які відповідачем не оплачені а, відповідно, і сума заборгованості по Актам № Э5558 від 13.03.2008 року, № Э5557 від 17.03.2008 року, № Э8018 від 12.01.2009 року про Порушення ПКЕЕ в загальному розмірі 3 768,01 грн. залишена не погашеною.

Згідно із статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 року № 575/97-ВР (із змінами та доповненнями), споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до пунктів 3.2-3.3 Правил користування електричною енергією, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного Договору. Відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка володіє цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним Договором.    

Акти про порушення ПКЕЕ за № Э5558 від 13.03.2008 року, № Э5557 від 17.03.2008 року, № Э8018 від 12.01.2009 року та протоколи роботи комісії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” № 66/2 від 26.03.2008 року, № 66/1 від 26.03.2008 року та №25 від 20.01.2009 року відповідачем не оскаржені та, відповідно, не були визнані недійсними у встановленому судовому порядку.

Таким чином, з урахуванням викладеного та у відповідності до приписів Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією та умов Договору, судова колегія приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва позовних вимог про стягнення з КП „ДЄЗ „Пілот” заборгованості за недовраховану електроенергію по Актам про порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 3 768,01 грн., які і підлягають стягненню в примусовому порядку з відповідача на користь позивача.

Крім того, в якості обґрунтованості позовних вимог ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, судова колегія вважає зазначити наступне.  

Ні позивач ні суд не зобов'язані доводити та доказувати, що порушення ПКЕЕ сталося саме з вини Споживача – КП „ДЄЗ „Пілот”, оскільки, відповідно до Правил КЕЕ та Закону України „Про електроенергетику”, саме Споживач –КП „ДЄЗ „Пілот” несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, які перебувають на балансі, або здійснює їх експлуатацію. Як встановлено матеріалами справи саме КП „ДЄЗ „Пілот” використовую та несе відповідальність за приміщення, розташовані за адресами: м. Миколаїв, вул. Радужна,49 та м. Миколаїв, вул. Вокзальна,53, на яких і були зафіксовані відповідне порушення ПКЕЕ.

При складанні Актів № Э5558 від 13.03.2008 року, № Э5557 від 17.03.2008 року, № Э8018 від 12.01.2009 року був присутній представники Споживача Вайтасик Н.В. (головний інженер), який ознайомився з їх змістом та отримав відповідні копії, про що свідчать відповідні відмітки на складених Актах. Також Вайтасик Н.В. (головний інженер) був присутній і на засіданнях комісії Постачальника по розгляду зазначених Актів (протоколи № 66/2 від 26.03.2008 року, № 66/1 від 26.03.2008 року та № 25 від 20.01.2009 року). Між тим, Споживач будь-яких заперечень на Актах та протоколах не зробив, ні Акти ні протоколи не оскаржив.

Встановлені в Актах порушення, а саме зафіксовані зриви пломб з дверцят дооблікового вимикаючого обладнання, дають змогу відповідачу при такому зриві пломб безобліково користуватися електричною енергією, що є беззаперечним порушенням Правил КЕЕ.

КП „ДЄЗ „Пілот” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які відповідач посилався як на підстави своїх доводів і заперечень.  

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 28.10.2010 року по справі № 12/148/10 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” –задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105  Господарського                   процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва задовольнити.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від „28” жовтня 2010 року по справі № 12/148/10 скасувати.

3. Позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва задовольнити.

4. Стягнути з Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Пілот” (54037, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 34566566) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, п/р із спеціальним режимом використання № 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код ЄДРПОУ 23399393) 3 768,01 грн. –боргу по актам про порушення Правил користування електричною енергією.

5. Стягнути з Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Пілот” (54037, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 34566566) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, п/р №26002392418001 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 24789699)  102 грн. –державного мита за розгляд позовної заяви, 51 грн. –державного мита за розгляд апеляційної скарги та 236 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

6. Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                         Г.П. Разюк

Суддя                                                                                             В.Б. Туренко

Повний текст постанови

          складено „23” грудня 2010 року.