Рішення

від 30.11.2010 по справі 2-929

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спр ава № 2 - 929

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Сарнен ський районний суд Рівненсь кої області

головуючий су ддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_3 про поділ спіль ного майна подружжя і просил а розділити між ними рухоме м айно згідно його опису, виділ ивши їй та відповідачу майно згідно позовної заяви та роз діливши між ними житловий бу динок і господарські будівлі , що в АДРЕСА_1, який вони пр идбали під час шлюбу,виділив ши їй в приватну власність ча стину будинковолодіння із в хідним ганком за другим варі антом розподілу згідно висно вку судової будівельно-техн ічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 поз ов визнав частково, не запере чує проти поділу рухомого ма йна, однак вважає,що із поділу необхідно виключити стіл, чо тири стільці, два м»які крісл а, так як це його особисте майн о та свиню, якої на даний час в же немає; позивачка погодила сь з цим і просила не включати в поділ вказане майно; ОСОБ А_3 також заперечив проти по ділу будинковолодіння,оскіл ьки він придбав його у ОСОБ А_4 хоча і під час шлюбу з поз ивачкою,однак вона в той час н іде не працювала і ніяких кош тів ні на придбання будинку н і на будівництво господарськ их будівель не надавала, вваж ає, що будинковолодіння має н алежати лише йому.

Вислухавши пояснення сто рін, представника позивачки, ОСОБА_5, дослідивши надан і докази, суд приходить до вис новку,що позов підлягає задо воленню.

Сторони перебували в шлю бі з 23.02.2001 р. до 5.05.2009 р., на що вказує свідоцтво про розірвання шл юбу між ними. Позивачка надал а суду акт опису майна, яке вон и спільно з відповідачем при дбали за час подружнього жит тя і яке спільно оцінили в суд овому засіданні, а тому суд вв ажає,що поділ рухомого майна має відбутись відповідно до умов,вказаних в позовній зая ві.

Що стосується поділу буд инковолодіння, то суд прийшо в до висновку,що і воно підляг ає поділу між сторонами, оскі льки позивачка надала суду д окази того,що в період з берез ня 2001 року по листопад 2007 року во на працювала в різних устано вах та підприємствах, в т.ч. в с ільськогосподарських,де отр имувала відповідну заробітн у плату, а тому суд робить висн овок,що ОСОБА_6 дбала про м атеріальне забезпечення сім »ї і будинковолодіння,придб ане за час шлюбу, є їх сумісною власністю.

Суд також прислухався до вимог позивачки щодо варіан ту розподілу і вважає,що їй не обхідно виділити у власність за другим варіантом розподі лу, який запропонував експер т у висновку судової будівел ьно- технічної експертизи, ча стину домобудівлі як першому співвласнику із влаштованим входом,що буде відповідати ї ї інтересам, як жінки.Відпові дачу виділити частину домобу дівлі за другим варіантом як другому співвласнику.

Вартість всього будинков олодіння становить 82954 грн., вар тість рухомого майна-4650 грн., вс ього - 87 604 грн., 1\2 частина майна становить 43 802 грн. Оскільки об идві сторони дбали про матер іальне забезпечення сім»ї, с уд вважає правильним не відс тупати від рівності часток в майні і стягнути з позивачки на користь відповідача 1848 грн . різниці у вартості майна,яке кожному виділяється.

На підставі ст.ст. 60,61,69-71 Сім ейного кодексу України, керу ючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, су д

В И Р І Ш И В :

Поділити майно,що є спіль ною сумісною власністю подру жжя та виділити у приватну вл асність ОСОБА_6: холодильн ик «Донбас» вартістю 190 грн.,ел ектронагрівач- 500 грн.,болгарк у-130 грн.,кухонний гарнітур-600 гр н.,комод-220 грн.,диван-400 грн.,ліжк о-60 грн.,ванну-370 грн.,тачку-170 грн., всього на суму 2640 грн., 52\100 части ни житлового будинку з надві рними будівлями по АДРЕСА_1 вартістю 43 010 грн. по другому варіанту розподілу як першом у співвласнику, а саме : коридо р 1-1,комора 1-2, житлова кімната 1-4 ,вхідний ганок «а»,господарс ьку будівлю «Г»,сарай «Ж»,1\3 ча стину погреба-сараю-«В»,вбир альню. Колодязь»З» та огорож у № 1 залишити у спільному кори стуванні співвласників.

Виділити у приватну влас ність ОСОБА_3: електромото р вартістю 450 грн.,електродрел ь-150 грн.,зварювальний апарат-250 грн.,шафу-100 грн.,сервант-60 грн.,м опед-1000 грн., всього на суму 2010 гр н., 48\100 частини житлового будин ку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 вартістю 39 944 грн. п о другому варіанту розподілу як другому співвласнику, а с аме: житлову кімнату 1-6,житлов у кімнату 1-5,комору 1-7,гараж»Б», 2\3 частини погреба-сараю «В». К олодязь»З» та огорожу № 1 зали шити у спільному користуванн і співвласників.

Зобов»язати ОСОБА_6 за класти дверні прорізи № 1 та № 2.

Зобов»язати ОСОБА_3 вл аштувати вхід з двору в примі щення 1-7 та з приміщення 1-6 в при міщення 1-5.

Зобов»язати обох співвла сників влаштувати автономні системи електропостачання т а опалення.

Стягнути з ОСОБА_6 на к ористь ОСОБА_3 1848 грн. компе нсації в різниці вартості ма йна.

Сторони від сплати судов ого збору звільнити.

Рішення може бути оскарж ене до апеляційного суду Рів ненської області через Сарн енський районний суд з подан ням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з пос лідуючим поданням протягом 2 0 днів апеляційної скарги.

Суддя-підпис

Копія вірно суддя Сарнен ського районного суду Болотвіна Л.О.