Ухвала від 03.11.2025 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/473/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до ОСОБА_1

про стягнення 15 235,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25) (суддя Яковенко В.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «»Харківенергоремонт» 15 235 грн 72 коп заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 31.01.2025 та 2422,40 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішшеням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23 (920/473/25) та усі супутні ухвали Господарського суду Сумської області; скасувати судовий наказ Господарського суду Сумської області; скасувати виконавче провадження приватного виконавця Мукорез О.Л. від 04.08.2025 НОМЕР_1; скасувати виконавче провадження приватного виконавця Мукорез О.Л. НОМЕР_1 від Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника12.09.2025 №6; розблокувати картки та рахунки заблоковані згідно виконвчого провадження; повернути стягнуті гроші з рахунків та карток в повному обсязі; прийняти рішення про відмову ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення сфальсифікованої заборгованості в сумі 15 235,72 грн та судових стягнень 2 422,40 грн; витребувати у Господарського суду Сумської області докази належного сповіщення мене, копії квітанцій із трекінг кодом відрпавлень на мою адресу, тобто - ухвали про відкриття провадження , ухвали призначення дати розгляду справи, рішення суду , судового наказу; витребувати у ТОВ «ШП«Харківенергоремонт» копії заяви-приєднання та індивідуального договору приєднання про послуги з постачання тепової енергії від 01.10.2021 для Апеляційного суду; визнати неукладеним Договір приєднання про послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ«ШП«Харківенергоремонт»; визнати факт не отримання ОСОБА_1 послуг з теплопостачання з 01.10.2021 по 01.05.2025; стягнути з ТОВ «ШП«Харківенергоремонт» на користь ОСОБА_1 усі судові витрати понесені у зв`язку з розглядом цієї скарги по справі № 920/1061/23 (920/473/25); судове засідання по розгляду цієї справи проводити в режимі відеоконференції з своєчасним повідомленням сторін про дату час і місце судового засідання.

18.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/1061/23 (920/473/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 920/1061/23 (920/473/25) витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1061/23 (920/473/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення 15 235,72 грн; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

26.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1061/23(920/473/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25), зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25) - залишено без руху.

17.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

30.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

31.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що судді не розглянули питання створених позивачем в отриманні позивної заяви, невиконання суддею Яковенко В.В. Сумського Господарського суду сповіщення відповідача, що виходить з відповіді від 16.10.2025 Господарського суду на публічний запит від 10.10.25( в додатку ).

Враховуючи це скаржник вважає, що судді: Отрюх Б.В. - головуючий суддя, Сотніков С.В., Остапенко О.М. не можуть брати участь у розгляді цієї справи та просить відвести суддю Отрюх Б.В., Сотніков С.В., Остапенко О.М. від розгляду справи № 920/1061/23(920/473/25).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., судді Сотнікова С.В. та Остапенка О.М., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів необґрунтованим, оскільки доводи, наведені заявником, зводяться виключно до незгоди із процесуальними діями та ухваленими судом рішеннями, а не до обставин, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність складу суду.

Таким чином, наведені заявником доводи не містять жодних фактичних даних, що підтверджували б наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів.

Разом з тим, скаржником не доведено жодного зв`язку наведених тверджень із розглядом даної справи. При цьому, такі обставин в силу положень процесуального закону не можуть бути беззаперечною підставою для відводу головуючого судді.

Інших обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, Кривошей Мариною Олександрівною не зазначено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначені норми ГПК України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу Отрюху Б.В., Сотнікову С.В. та Остапенку О.М. , оскільки наведені у заяві доводи та обґрунтування, в розумінні ст. 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., а відтак, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 920/1061/23(920/473/25) передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко