Постанова

від 14.12.2010 по справі 4-339/10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 4-339\10

П О С Т А Н О В А

14 грудня 2010 року місто Харків

Орджонікідзевський районн ий суд м. Харкова у складі гол овуючого судді - Глібко ,

при секретарі - Вакуленко О.Г., за участю помічника прок урора - Гріненко О.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОС ОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду матеріали по скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постан ову заступника прокурора Орд жонікідзевського району м. Х аркова від 16 квітня 2010р. про ска сування постанови про відмов у у порушенні кримінальної с прави та порушення криміналь ної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вернулися до суду зі скаргою в якій просять скасувати пос танову заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова молодшого радника юстиції Медяник О.А. від 16. 04.2010 р. про скасування постанов и про відмову в порушенні кри мінальної справи та порушенн я кримінальної справи № 26100037 за фактом шахрайства, що завдал о значної шкоди потерпілому за ознаками складу злочину, п ередбаченого ч. 2 ст. 190 КК Украї ни.

В судовому засіданні адвок ати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 п ідтримали скаргу і просили ї ї задовольнити. Ґрунтуючи до води на підтримання скарги а двокати зазначили, що жодних шахрайських дій із заволоді ння квартирою померлої ОСО БА_6 не відбувалося. Законни м власником квартири є ОСОБ А_4, що набув та оформив право власності у встановленому з аконом порядку за наслідками розгляду цивільної справи с удом загальною юрисдикції та набуття законної сили відпо відним рішенням суду. Дослід чої перевірки заяви ОСОБА_7 взагалі не проводилося, а ї ї матеріали не містять жодно го доказу наявності ознак зл очину, передбаченого ч. 2 ст. 190 К К України, що свідчить про від сутність підстав для порушен ня кримінальної справи. Адво кати зазначили, що у даному ви падку між сторонами тривалий час мали місце лише та виключ но цивільно-правові відносин и, що врегульовані відповідн ими нормами ЦК України та бул и предметом судового дослідж ення у справі, що не один рік п еребувала у провадженні суду , у якій ОСОБА_7 була допита на у якості свідка, а її та інш их доводи були перевірені су дом зокрема шляхом призначен ня та проведення відповідних численних експертиз у справ і. Крім цього адвокати наголо сили, що з матеріалів не вбача ється, які дії проводилися сл ідчим органом з часу відмови у порушенні кримінальної сп рави до моменту скасування т акої постанови та винесення постанови про порушення крим інальної справи та що за цей ч ас змінилося. Ні у ОСОБА_3, н і у ОСОБА_4 за весь час взаг алі не витребувалося жодного первинного документу на спр остування заяви ОСОБА_7, щ о навіть містить ознаки заві домо неправдивої.

Помічник прокурора проти з адоволення скарги заперечув ала, посилалася на законніст ь скасування постанови про в ідмову у порушенні криміналь ної справи та відповідно, ная вність підстав прийняття ос каржуваної постанови. Помічн ик прокурора наголошувала на достатності та законності д жерел отримання інформації, що стала підставою для поруш ення кримінальної справи.

Заслухавши учасників судо вого засідання, вивчивши мат еріали, що стали підставою дл я прийняття рішення про скас ування постанови про відмову у порушенні кримінальної сп рави та порушення кримінальн ої справи, суд визнає скаргу т акою, що підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Постановою заступника про курора Орджонікідзевського району м. Харкова молодшого р адника юстиції Медяник О.А. від 16.04.2010 р. скасовано постано ву Орджонікідзевського РВ ХМ У ГУМВС України в Харківські й області про відмову в поруш енні кримінальної справи № 6660 від 02.10.2009 року та порушено крим інальну справу № 26100037 за фактом шахрайства, що завдало значн ої шкоди потерпілому за озна ками складу злочину, передба ченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно вимог частини друго ї статті 94 КПК України криміна льна справа може бути поруше на виключно і тільки в тих вип адках, коли є достатні дані, як і вказують на наявність озна к злочину.

Відповідно статті 98 КПК Укр аїни при наявності приводів і підстав, зазначених у статт і 94 цього Кодексу, прокурор, сл ідчий, орган дізнання або суд дя зобов' язані винести пост анову про порушення кримінал ьної справи, вказавши привод и і підстави до порушення спр ави, статтю кримінального за кону, за ознаками якої порушу ється справа, а також подальш е її спрямування. Якщо на моме нт порушення кримінальної сп рави встановлено особу, яка в чинила злочин, кримінальну с праву повинно бути порушено щодо цієї особи.

У відповідності до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення к римінальної справи, суд пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отриманих дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Згідно оскаржуваної поста нови про порушення криміналь ної справи підставою для ска сування постанови про відмов у у порушенні кримінальної с прави та порушення криміналь ної справи стало звернення г ромадянки ОСОБА_7 та наявн ість у матеріалах перевірки достатніх даних, які вказуют ь на скоєння злочину, передба ченого ст. 190 ч. 2 КК України. З яки х конкретно джерел, даних та о бставин заступник прокурора дійшов висновку про наявніс ть даних про скоєння злочину з оскаржуваної постанови не вбачається.

Згідно наданих суду матері алів підставою для скасуванн я постанови про відмову у пор ушенні кримінальної справи т а порушення кримінальної спр ави стало саме лише зверненн я громадянки ОСОБА_7, пере вірку якого заступником прок урора не проведено. Так, згідн о долучених до матеріалів сп рави рішення Орджонікідзевс ького районного суду м. Харко ва від 27.01.2009 року по цивільній с праві № 2-11/09, залишеного в закон ній силі Ухвалою апеляційног о суду Харківської області: у серпні 2001 року ОСОБА_6 запо віла квартиру АДРЕСА_1 гро мадянці ОСОБА_8, а у квітні 2006 року ОСОБА_6 склала запо віт на користь громадянина ОСОБА_4, не погодившись із як им ОСОБА_8 оскаржила його до суду з підстав, передбачен их ст. 225 ЦК України, що регламе нтує правові підстави та нас лідки вчинення правочину діє здатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усв ідомлювала значення своїх ді й та (або) не могла керувати ни ми. Згідно таких, що набули за конної сили та є за статтею 124 К онституції України обов' яз ковими на всій території Дер жави судових актів у справі № 2-11/09 ОСОБА_7 була допитана у якості свідка.

При цьому матеріали дослід чої перевірки не містять від омостей про відношення заявн ика ОСОБА_7 на задоволення звернення якої скасовано по станову про відмову у поруше нні кримінальної справи та п орушено кримінальну справу з а фактом шахрайства, що завда ло значної шкоди потерпілому , за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України , - до квартири АДРЕСА_1, а са ме: відомостей про вчасну под ачу цією особою заяви про при йняття спадщини, що відкрила ся у квітні 2006 року чи будь-яких інших відомостей про віднош ення ОСОБА_7 до згаданого об' єкту, що згідно рішення с уду від 27.01.2009р. (справа № 2-11/09) за поп ереднім заповітом, складеним ОСОБА_6 у серпні 2001 року був заповіданий померлою ОСОБ А_6 громадянці ОСОБА_8

Судовим розглядом скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встано влено, що у провадженні Орджо нікідзевського районного су ду м. Харкова перебувала циві льна справа за позовом ОСОБ А_8 до ОСОБА_4 про визнанн я заповіту недійсним і визна ння права власності в порядк у спадкоємства по заповіту. З гідно набувшого у встановлен ому законом порядку законної сили рішення Орджонікідзевс ького районного суду м. Харко ва від 27.01.2009 року судом дослідже но питання «сумнівних» обста вин складення та підписання заповіту ОСОБА_6 21.04.2006року н а квартиру АДРЕСА_1, «виму шеність» його підписання при відсутності на це дійсного в олевиявлення. В силу мотивув альної частини згаданого ріш ення у справі проведено судо ву почеркознавчу експертизу та посмертну судову психіат ричну експертизу за наслідка ми якої експертами надано ви сновки № 1497 від 23.05.20098 та № 1008, у спра ві допитано численні свідки, судом надано вичерпні висно вки, з якими погодилися Суди а пеляційної та касаційної інс танції.

Всі ці суттєві обставини, як і встановлені судовими акта ми у справі № 2-11/09 факти відсутн ості будь-яких підстав ствер джувати, що заповіт померлої ОСОБА_6 на квартиру АДРЕ СА_1 був складений під вплив ом тяжких обставин, викликан их тяжкою хворобою заповідач а, внаслідок «вимушення» під писати зазначений заповіт пі д впливом обману, без дійсног о волевиявлення заповідачки ОСОБА_6, залишилися поза м ежами дослідження у ході дос лідчої перевірки.

Натомість, як в основу прийн яття оскаржуваної постанови заступником прокурора покла дено нічим не підтверджене, н е перевірене у встановленому процесуальним законом поряд ку звернення громадянки ОС ОБА_7

Згідно диспозиції ч. 1 статт і 190 КК України заволодіння чу жим майном шляхом обману або зловживання довірою - є кри мінально караним діянням. За ч. 2 цієї норми права кваліфік уючою ознакою злочину, перед баченого ч. 2 ст. 190 КК України є ш ахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою гр упою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Суд зауважує, що оскаржуван а постанова про порушення кр имінальної справи та матеріа л перевірки, наданий прокуро ром Орджонікідзевського рай ону м. Харкова та слідчим Ордж онікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській облас ті - не містить жодних об' єкт ивних даних, що свідчили би пр о заволодіння чужим майном ш ляхом обману або зловживання довірою, що завдало значної ш коди потерпілому. З яких конк ретно джерел заступник проку рора дійшов такого висновку ні з постанови про скасуванн я постанови про відмову у пор ушенні кримінальної справи т а порушення кримінальної спр ави, ні з матеріалів, що стали підставою для порушення крим інальної справи не вбачаєтьс я. Оскаржувана постанова не м істить навіть даних на якій п равовій підставі подано звер нення ОСОБА_7 та за яких ко нкретно обставин відбулася п одія шахрайства.

Під час судового розгляду с карги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та з' ясування зазначених о бставин, слідчий так і не нада в суду конкретні та вичерпні відповіді на зазначені пита ння та зокрема пояснення, які конкретні дії свідчать про з аволодіння нерухомістю поме рлої ОСОБА_6 шляхом обману чи зловживання довірою.

Також, в судовому зас іданні представники заявник ів стверджували, що взагалі ї х довірителі не знали про існ ування постанови від 16.04.2010 року , якою , як вони вважають поруш ені права ОСОБА_3 та ОСОБ А_4. При цьому саме їх права п орушені т.я. в рамках порушено ї кримінальної справи саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4. було до питано в якості свідка, при ць ому без роз' яснення на підс таві яких документів їх опит ували, копії постанов про пор ушення кримінальної справи з аявники не отримували, але л ише 22.11.2010 року, після ознайомлен ня із матеріалами справи адв оката ОСОБА_10 та отриманн я копії постанови заявники м али можливість звернутися до суду із скаргою. Тому суд вваж ає, що сторонами не пропущено строк для звернення до суду.

З урахуванням наведеного , суд приходить до висновку, що судовим розглядом скарги та матеріалами, які стали підст авою для порушення криміналь ної справи не встановлено да них, що стали підставою для по рушення кримінальної справи за ознаками злочину, передба ченого ч. 2 статті 190 КК України, що свідчить про відсутність законодавчо визначених підс тав для порушення кримінальн ої справи № 26100037, за ознаками зло чину, передбаченого ч. 2 статті 190 Кримінального Кодексу Укра їни.

Таким чином, матеріалами пе ревірки та судовим розглядом скарги встановлено безпідст авність доводів слідчого та прокурора з посиланням на за конність оскаржуваної поста нови та протирічність такої позиції вимогам статей 94, 98 КПК України, якими унормовано, що кримінальна справа може бут и порушена тільки в тих випад ках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину за умови наявності я к приводів, так підстав для по рушення кримінальної справи . В силу статті 98 КПК України підстави для порушення крим інальної справи - це наявніст ь ознак злочину в події, що ста ла відомою органу дізнання, с лідчому, прокурору або суду т а наявність достатніх даних, на основі яких встановлюють ся ознаки злочину. Під даними , які свідчать про наявність о знак злочину розуміються кон кретні, отримані у встановле ному законом порядку докази, що вказують на те, що діяння є суспільно небезпечним, прот иправним, кримінально карани м. Матеріалами справи та су довим розглядом скарги встан овлено, що станом на момент по рушення кримінальної справи та станом на сьогоднішній де нь не має жодного достовірно го, отриманого з дотриманням встановленої процесуальним законом процедури доказу на явності підстав для порушенн я кримінальної справи.

Отже, матеріали про порушен ня кримінальної справи свідч ать про відсутність законода вчо визначених підстав для ї ї порушення, відсутність кон кретних доказів про реальніс ть протиправного посягання т а його наявність, а постанова про порушення кримінальної справи від 16 квітня 2010 року під лягає скасуванню.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними при чини пропущення ОСОБА_3 та ОСОБА_4. строку на подання скарги на постанову заступн ика прокурора Орджонікідзе вського району м. Харкова мол одшого радника юстиції Мед яник О.А. від 16.04.2010 р. та поновит и строки для звернення до суд у.

Скасувати постанову заст упника прокурора Орджонікід зевського району м. Харкова м олодшого радника юстиції М едяник О.А. від 16.04.2010 р. про скас ування постанови про відмову в порушенні кримінальної сп рави №6660 від 02.10.09 року та поруше ння кримінальної справи № 26100037 за фактом шахрайства, що завд ало значної шкоди потерпілом у, за ознаками злочину, передб аченого ч.2 ст. 190 КК України.

На постанову судді протяго м семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

СУДДЯ: