Ухвала від 04.11.2025 по справі 300/2093/25

УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа №300/2093/25

адміністративне провадження №К/990/43681/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Желєзного І.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до відповідачів - Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - Відповідач 1), адвоката ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2, ОСОБА_2 ), в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон України Про БПД) і не забезпечив позивача своєчасно, в повному обсязі, якісно, безперервно безоплатною правничою допомогою у справі №12023091010001196 по теперішній час;

2) зобов`язати відповідача 1 негайно забезпечити позивача представником БПД у кримінальному провадженні №12023091010001196;

3) визнати протиправність бездіяльності відповідача 1 у формі відсутності реагування на відсутність жодних дій адвоката по наданню БПД потерпілому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12023091010001196, чим порушено обов`язки по договору з адвокатом згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1163 від 07 листопада 2023 року;

4) зобов`язати відповідача 1 виконати вимоги своїх обов`язків згідно з договором з адвокатом ОСОБА_2 по наданню БПД клієнту суб`єкту ВПО позивачу та: звернутися з поданням до Комісії оцінювання якості надання БПД адвокатом ОСОБА_2 ; подати подання до Координаційного центру БПД про виключення адвоката ОСОБА_2 з реєстру адвокатів БПД; подати скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів на порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики і положень Закону України «Про адвокатуру»;

5) визнати протиправним і незаконним п.10 ч.2 ст.24 Закону України Про БПД в наказі відповідача 1 від 22 березня 2024 року №З-БВПД/017/06.1-2/82;

6) зобов`язати відповідача 1 записати правдиві фактичні дані п.2 ч.2 ст.24 Закону України «Про БПД» не виконання адвокатом договірних обов`язків;

7) стягнути з відповідача 1 на користь позивача за ненадання позивачу правничої допомоги в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно вторинної безоплатної правничої допомоги в справі №12023091010001196 в сумі 35000 євро і процесуальні витрати в сумі на день розгляду справи по суті, які позивач надасть додатково;

8) визнати бездіяльність відповідача 1, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про БПД» і не забезпечив позивача в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно безоплатною вторинною правничою допомогою по справі № 300/4699/22;

9) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом ОСОБА_2 згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1163 від 07.11.2023 та не контролював виконання доручення адвокатом ОСОБА_2., отримавши заяви, скарги, вимоги позивача, не розглянув: залишив без уваги вимогу позивача від 30 вересня 2024 року по справі №12023091010001196; залишив без уваги вимогу позивача від 30 вересня 2024 року у справі №300/4699/22; повідомлення позивача № Д-Д-204/017 від 22 березня 2024 року; протокол зустрічі від 29 лютого 2024 року з адвокатом; протокол зустрічі з адвокатом від 23 лютого 2024 року; повідомлення позивача № Д-121/017; повідомлення позивача № Д-212/017 від 26 березня 2024 року;

10) зобов`язати відповідача 1: розглянути 7 звернень позивача і надати відповідь у паперовому вигляді під розпис; звернутися з поданням до Комісії з оцінювання якості надання БПД адвокатом ОСОБА_2 по справі; подати скаргу до КДКА Івано-Франківської області (кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів) про порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики і положень Закону України про адвокатську діяльність, Закону України «Про БПД» і Стандартів якості надання БПД;

11) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, який порушив ст.24 Закону України Про БПД і не забезпечив безперервність надання позивачу БПД при заміні ОСОБА_2 позивач опинився в судовому засіданні без представника;

12) стягнути з відповідача 1 на користь позивача моральну шкоду по справі № 300/4699/22 в сумі 35000 євро (відповідач знає, що позивач хворіє і скористався цією обставиною, підступно позбавив гарантованої державою правничої допомоги);

13) визнати протиправним невиконання адвокатом ОСОБА_2 доручення на представництво потерпілого у справі № 12023091010001196 і невчинення жодної дії по дорученню по договору з Центром БПД як факт неотримання потерпілим в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно безоплатну вторинну правничу допомогу;

14) визнати порушення відповідачем 2 вимог Стандартів БПД, а саме: отримавши доручення у справі, яка розпочата: не ознайомилася з матеріалами справи; не завела адвокатське досьє; не обговорювала з потерпілим матеріали справи, не повідомила про свої процесуальні наміри по справі; ухилилася від обговорення справи; порушила Правила адвокатської етики (вводила позивача в оману про вимогу відповідача 1 здійснювати відеозаписи зустрічей, проти яких він не заперечував, а тому такі є доказом у справі; категорично заперечувала позивачу здійснювати відеозапис зустрічі, що є протиправним і підриває довіру до адвоката; відмовлялася складати письмовий акт зустрічі бесіди з позивачем, а такий акт передбачений обов`язками адвоката; відмовлялася підписувати письмові акти зустрічі; на телефонні дзвінки до адвоката вперто не відповідала, а саме Центр БПД позивачу як обов`язок давав завдання телефонувати ОСОБА_2 ; не повідомляла позивача і суд про відмову виконувати доручення Центру БПД; судове засідання зірвано через неявку ОСОБА_2 ; не надала відповіді на вимогу надати звіт по роботі по справі №12023091010001196 і документи);

15) стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду з невиконання обов`язків представника по справі №12023091010001196 в сумі 35000 євро;

16) визнати невиконання ОСОБА_2 обов`язків по договору і ненадання правничої допомоги по справі №300/4699/22 позивачу в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно;

17) визнати порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, а саме: в судове засідання не з`явилася, не повідомила і позивача про причини неявки, судове засідання зірвано; згідно зі ст. 24 Закону України «Про БПД» і Правил адвокатської етики ОСОБА_2 зобов`язана передати адвокату на заміну матеріали справ, чим забезпечити безперервність надання БПД не виконала; тривалий час 8 днів до виконання доручення не приступала; реагувала на запити причин дратівливо; як відомо тепер адвокат написала заяву за заміну, заяву приховує від позивача протиправно; приховування адвокатом від позивача є протиправним і наштовхує позивача на підозри про те, що підстава для заміни адвоката в заяві не передбачена як підстава нормами Закону України «Про БПД» чи правилами адвокатської етики; ОСОБА_2 не виконала вимоги п.п. 18, 35 Правил адвокатської етики і не надала на письмову вимогу по справі № 300/4699/22 письмовий звіт і документи по справі;

18) стягнути з адвоката ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду за ненадання адвокатом в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно позивачу безоплатної вторинної правничої допомоги хворому з окупації, пенсіонеру по справі № 300/4699/22 в сумі 35000 євро і процесуальні витрати на кінцеве судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 300/2093/25 за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до адвоката ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення дій, а також стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року по справі № 300/2093/25 залишено без змін.

24 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про відмову у відкритті після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті позовного провадження у справі, та постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін оскаржувану ухвалу, зазначені в частині другій статті 328 КАС України, то підставами касаційного оскарження можуть бути неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Водночас скаржник належно не обґрунтовує неправильність висновків судів першої інстанції та апеляційної інстанції щодо порушення норм процесуального права.

При цьому, Суд зауважує, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 300/2093/25, та суд апеляційної інстанції після її перегляду в апеляційному порядку не надавав оцінку правильності застосування норм матеріального права по суті спору, а встановив порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що скаржником в касаційній скарзі не наведено підстав для касаційного оскарження, а саме: не зазначено про допущені судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях, порушення конкретних норм процесуального права при їх постановленні, та зважаючи на те, що доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди скаржника з прийнятими судовими рішеннями, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення конкретних норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень.

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду:

- уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення конкретних норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

І.В. Желєзний ,

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду