Ухвала від 04.12.2025 по справі 300/2093/25

УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа №300/2093/25

адміністративне провадження №К/990/43681/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Желєзного І.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до відповідачів - Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - Відповідач 1), адвоката Душенко Валентини Анатоліївни (далі - Відповідач 2, Душенко В.А. ), в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон України Про БПД) і не забезпечив позивача своєчасно, в повному обсязі, якісно, безперервно безоплатною правничою допомогою у справі №12023091010001196 по теперішній час;

2) зобов`язати відповідача 1 негайно забезпечити позивача представником БПД у кримінальному провадженні №12023091010001196;

3) визнати протиправність бездіяльності відповідача 1 у формі відсутності реагування на відсутність жодних дій адвоката по наданню БПД потерпілому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12023091010001196, чим порушено обов`язки по договору з адвокатом згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1163 від 07 листопада 2023 року;

4) зобов`язати відповідача 1 виконати вимоги своїх обов`язків згідно з договором з адвокатом Душенко В.А. по наданню БПД клієнту суб`єкту ВПО позивачу та: звернутися з поданням до Комісії оцінювання якості надання БПД адвокатом Душенко В.А. ; подати подання до Координаційного центру БПД про виключення адвоката Душенко В.А. з реєстру адвокатів БПД; подати скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів на порушення адвокатом Душенко В.А. Правил адвокатської етики і положень Закону України «Про адвокатуру»;

5) визнати протиправним і незаконним п.10 ч.2 ст.24 Закону України Про БПД в наказі відповідача 1 від 22 березня 2024 року №З-БВПД/017/06.1-2/82;

6) зобов`язати відповідача 1 записати правдиві фактичні дані п.2 ч.2 ст.24 Закону України «Про БПД» не виконання адвокатом договірних обов`язків;

7) стягнути з відповідача 1 на користь позивача за ненадання позивачу правничої допомоги в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно вторинної безоплатної правничої допомоги в справі №12023091010001196 в сумі 35000 євро і процесуальні витрати в сумі на день розгляду справи по суті, які позивач надасть додатково;

8) визнати бездіяльність відповідача 1, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про БПД» і не забезпечив позивача в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно безоплатною вторинною правничою допомогою по справі № 300/4699/22;

9) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Душенко В.А. згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1163 від 07.11.2023 та не контролював виконання доручення адвокатом Душенко В. А., отримавши заяви, скарги, вимоги позивача, не розглянув: залишив без уваги вимогу позивача від 30 вересня 2024 року по справі №12023091010001196; залишив без уваги вимогу позивача від 30 вересня 2024 року у справі №300/4699/22; повідомлення позивача № Д-Д-204/017 від 22 березня 2024 року; протокол зустрічі від 29 лютого 2024 року з адвокатом; протокол зустрічі з адвокатом від 23 лютого 2024 року; повідомлення позивача № Д-121/017; повідомлення позивача № Д-212/017 від 26 березня 2024 року;

10) зобов`язати відповідача 1: розглянути 7 звернень позивача і надати відповідь у паперовому вигляді під розпис; звернутися з поданням до Комісії з оцінювання якості надання БПД адвокатом Душенко В.А. по справі; подати скаргу до КДКА Івано-Франківської області (кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів) про порушення адвокатом Душенко В.А. Правил адвокатської етики і положень Закону України про адвокатську діяльність, Закону України «Про БПД» і Стандартів якості надання БПД;

11) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, який порушив ст.24 Закону України Про БПД і не забезпечив безперервність надання позивачу БПД при заміні Душенко В.А. позивач опинився в судовому засіданні без представника;

12) стягнути з відповідача 1 на користь позивача моральну шкоду по справі № 300/4699/22 в сумі 35000 євро (відповідач знає, що позивач хворіє і скористався цією обставиною, підступно позбавив гарантованої державою правничої допомоги);

13) визнати протиправним невиконання адвокатом Душенко В.А. доручення на представництво потерпілого у справі № 12023091010001196 і невчинення жодної дії по дорученню по договору з Центром БПД як факт неотримання потерпілим в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно безоплатну вторинну правничу допомогу;

14) визнати порушення відповідачем 2 вимог Стандартів БПД, а саме: отримавши доручення у справі, яка розпочата: не ознайомилася з матеріалами справи; не завела адвокатське досьє; не обговорювала з потерпілим матеріали справи, не повідомила про свої процесуальні наміри по справі; ухилилася від обговорення справи; порушила Правила адвокатської етики (вводила позивача в оману про вимогу відповідача 1 здійснювати відеозаписи зустрічей, проти яких він не заперечував, а тому такі є доказом у справі; категорично заперечувала позивачу здійснювати відеозапис зустрічі, що є протиправним і підриває довіру до адвоката; відмовлялася складати письмовий акт зустрічі бесіди з позивачем, а такий акт передбачений обов`язками адвоката; відмовлялася підписувати письмові акти зустрічі; на телефонні дзвінки до адвоката вперто не відповідала, а саме Центр БПД позивачу як обов`язок давав завдання телефонувати Душенко В.А. ; не повідомляла позивача і суд про відмову виконувати доручення Центру БПД; судове засідання зірвано через неявку Душенко В.А. ; не надала відповіді на вимогу надати звіт по роботі по справі №12023091010001196 і документи);

15) стягнути з Душенко В.А. на користь позивача моральну шкоду з невиконання обов`язків представника по справі №12023091010001196 в сумі 35000 євро;

16) визнати невиконання Душенко В.А. обов`язків по договору і ненадання правничої допомоги по справі №300/4699/22 позивачу в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно;

17) визнати порушення адвокатом Душенко В.А. Правил адвокатської етики, а саме: в судове засідання не з`явилася, не повідомила і позивача про причини неявки, судове засідання зірвано; згідно зі ст. 24 Закону України «Про БПД» і Правил адвокатської етики Душенко В.А. зобов`язана передати адвокату на заміну матеріали справ, чим забезпечити безперервність надання БПД не виконала; тривалий час 8 днів до виконання доручення не приступала; реагувала на запити причин дратівливо; як відомо тепер адвокат написала заяву за заміну, заяву приховує від позивача протиправно; приховування адвокатом від позивача є протиправним і наштовхує позивача на підозри про те, що підстава для заміни адвоката в заяві не передбачена як підстава нормами Закону України «Про БПД» чи правилами адвокатської етики; Душенко В.А. не виконала вимоги п.п. 18, 35 Правил адвокатської етики і не надала на письмову вимогу по справі № 300/4699/22 письмовий звіт і документи по справі;

18) стягнути з адвоката Душенко В.А. на користь позивача моральну шкоду за ненадання адвокатом в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно позивачу безоплатної вторинної правничої допомоги хворому з окупації, пенсіонеру по справі № 300/4699/22 в сумі 35000 євро і процесуальні витрати на кінцеве судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 300/2093/25 за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до адвоката Душенко В.А. про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення дій, а також стягнення моральної шкоди з Душенко В.А .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року по справі № 300/2093/25 залишено без змін.

24 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просив скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у цій справі залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення конкретних норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень.

20 листопада 2025 року на виконання вимог Суду скаржник надав уточнення до касаційної скарги, в яких зазначив порушення норм процесуального права, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень.

Також скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В даному випадку суд касаційної інстанції має визначити наявність чи відсутність, за таких конкретних обставин справи, підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що питання про звільнення від сплати судового збору вирішується судом на підставі заявленого стороною клопотання та поданих доказів на підтвердження наявності підстав для такого звільнення, визначених приписами Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене та проаналізувавши додані до касаційної скарги докази, Суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених Законом України «Про судовий збір», для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі №300/2093/25.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, після її перегляду в апеляційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі №300/2093/25.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу № 260/309/24.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

І.В. Желєзний

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду