Постанова

від 14.09.2006 по справі 20-7/110

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-7/110

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 11 вересня 2006 року  

Справа № 20-7/110

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Бруй В. В., довіреність № 03/02-15 від 16.01.06 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю;

відповідача: Ключник О. С., довіреність б/н від 14.05.04 - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ";

відповідача: Ключник О. С., довіреність б/н від 01.03.06 - товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ОІЛ";

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Ілюхіна Г.П.) від 10.07-17.07.2006 у справі №20-7/110

за позовом           Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю (майд. Повсталих, 6, м.Севастополь, 99008)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ" (пр. Гер. Острякова, 120-13, м.Севастополь, 99040); (пр. Гер. Острякова, 180-13, м. Севастополь, 99040)

товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ОІЛ" (пров. Панорамний, 13, м.Севастополь, 99011); (вул. О. Кошевого, 1, м.Севастополь, 99007); (вул. Галерейна, 22, м. Феодосія, 98100)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання передати майно;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю

про зміну договору купівлі-продажу

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Г.П. Ілюхіна) від 10.07-17.07.2006 у справі № 20-7/110 відмовлено у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ", товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ОІЛ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання передати майно. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю про зміну договору купівлі-продажу задоволено. Внесені зміни у пункт 5.2 договору купівлі-продажу б/н від 02.07.2004 в частині строку введення об'єкту до експлуатації шляхом підписання акту державної приймальної комісії про приймання до експлуатації завершеного будівництвом об'єкту АЗС, розташованого у місті Севастополі по вул. О.Кошевого,1 протягом одного року з моменту укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташовано АЗС.

Не погодившись з постановленим судовим актом, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ" відмовити.

          Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв'язку з відпусткою судді Щепанської О.А. 11.09.2006 за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Щепанської О.А. на суддю Горошко Н.П.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

          У березні  2006 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ", товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ОІЛ",  просило визнати недійсними договори купівлі-продажу № 167/49 від 30.12.2003 та від 02.07.2004 з огляду на невиконання покупцями умов угод.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ОІЛ", заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним та, звернувшись з зустрічними вимогами, просить змінити договір купівлі-продажу б/н від 02.07.2004, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ" та товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-ОІЛ" та встановити строк введення об'єкту до експлуатації шляхом підписання акту державної приймальної комісії про приймання до експлуатації завершеного будівництвом об'єкту АЗС, розташованого у місті Севастополі по вул. О.Кошевого,1 протягом одного року з моменту укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташовано АЗС, посилаючись на суттєву зміну обставин.

          Оскаржуване  рішення  мотивоване нормами статтей 2, 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, статті 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, статті 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”, статтей 120, 123, 124 Земельного кодексу України, статтей 20, 188 Господарського кодексу України та статтею 652 Цивільного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ" був укладений договір купівлі-продажу державного майна № 167/40, згідно з яким Продавець передав у власність Покупцю нерухоме майно групу інвентарних об'єктів АЗС 45, у тому числі будівлі, споруди та обладнання, які розташовані за адресою: вул. О. Кошового, 1 у місті Севастополі.

Відповідно до розділу 5 зазначеного договору купівлі-продажу Покупець прийняв на себе зобов'язання, у тому числі, використовувати об'єкт приватизації як автозаправну станцію протягом трьох років з моменту переходу права власності на об'єкт приватизації (до 30.12.2006); ввести об'єкт приватизації в експлуатацію шляхом оформлення акту державної приймальної комісії в строк до 31 грудня 2005 року.

02 липня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ" та товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-ОІЛ" в період дії зобов'язань,  передбачених договором купівлі-продажу від 30.12.2003 № 167/40,   був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості - групи інвентарних об'єктів АЗС 45, у тому числі будівлі, споруди та обладнання, які розташовані за адресою:  вул. О. Кошового, 1 у місті Севастополі.

Відповідно до пункту 5.4 договору купівлі-продажу від 30.12.2003 № 167/40 при відчуженні об'єкту приватизації Покупець зобов'язаний повідомити Продавця і передати всі обов'язки за цим договором, в у тому числі і невиконані, на нового власника. Зобов'язання Покупця, які передбачені цим Договором, зберігають свою силу для осіб, які придбали  об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом дії цих зобов'язань.

Таким чином, до нового власника - товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ОІЛ" перейшли всі обов'язки, передбачені  договором купівлі-продажу від 30.12.2003 № 167/40, у тому числі і не виконані.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” зазначені в цій частині зобов'язання зберігають свою дію  для осіб,  які  придбають  об'єкт  у разі його подальшого відчуження протягом  терміну дії  цих зобов'язань. Відчуження майна (акцій), обтяжених  передбаченими  у цій частині зобов'язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх   виконанням.

Згідно з вимогами пункту 8 статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” органи приватизації здійснюють  контроль  за  виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу,

Відповідно до вимог пункту 2 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” державний орган приватизації  зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань,    визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації  і  застосовувати  до  нього  у  разі  їх невиконання санкції згідно  із  законом.

Актом перевірки від 28.02.2006 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю встановлено, що об'єкт не використовується як АЗС і не введений в експлуатацію, тобто, що ні один з власників не виконав свої зобов'язання, передбачені договором купівлі-продажу від 30.12.2003 № 1б7/40, зокрема, зобов'язання по введенню об'єкту приватизації в експлуатацію в строк до 31.12.2005.

Пунктом 1 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 5 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” на  вимогу  однієї  із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання  іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу,  у визначені строки.

Суд визнав, що товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ОІЛ" не мало нагоди своєчасно виконати зобов'язання за спірними договорами у зв'язку з тривалою процедурою оформлення земельної ділянки під об'єктом приватизації, однак, зазначений висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, договір подальшого відчуження об'єкту приватизації (договір купівлі-продажу б/н від 02.07.2004) був укладений у 2004 році. При цьому термін виконання зобов'язання по введенню об'єкту приватизації в експлуатацію шляхом оформлення акту державної приймальної комісії закінчився 31 грудня 2005 року.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”  власники приватизованих об'єктів мають  пріоритетне право на довгострокову оренду (на строк не менше десяти років) займаних ними земельних ділянок з наступним викупом цих ділянок  відповідно до  законодавства  України,  якщо  на  це  немає  прямої  заборони Кабінету Міністрів України або відповідної місцевої ради.  Місцева рада   зобов'язана у місячний  строк  з  моменту реєстрації приватизованого об'єкта переоформити договір оренди  на користування землею.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку колегії, відповідачі не надали суду належних доказів того, що ними застосовувались будь-які заходи щодо прискорення процесу  оформлення необхідної документації по реконструкції об'єкту приватизації та виконанню у встановлені строки зобов'язань, передбачених договорами купівлі-продажу від 31.12.2003 і від 02.07.2004.

Як було зазначено вище, загальний порядок зміни господарських договорів  передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, однак відповідачі у справі, вбачаючи неможливість своєчасного виконання зобов'язань за договорами,  не скористались правом на ініціювання внесення змін до діючих угод. Копії листів товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ОІЛ" від 19.12.2005 та від 23.12.2005 не містять доказів їх відправлення, тому не можуть вважатись належною пропозицією про зміну умов договору.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не дотримано  вищезгаданого порядку внесення змін до договору, а звернення листом від 16.95.2006 мало місце вже після порушення провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю про розірвання договорів.

За таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю та відмову у зустрічних вимогах про внесення змін договору купівлі-продажу б/н від 02.07.2004.

Надана відповідачами копія договору оренди земельної ділянки від 07.07.2006 не може бути прийнята судом до уваги, оскільки на час розгляду спору судом першої інстанції земельне питання у встановленому порядку вирішено не було.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача  в  доход  бюджету пропорційно  розміру  задоволених  вимог,  якщо відповідач  не звільнений від сплати державного мита, у зв'язку з чим з відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ" та товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ОІЛ" на користь Державного бюджету України та Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" підлягає стягненню сума держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

          1.Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю задовольнити.

           2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 10.07-17.07.2006 у справі № 20-7/110 скасувати.

3. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ", товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ОІЛ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання передати майно задовольнити.  

4. Визнати недійсним договір купівлі - продажу № 167/40 від 30.12.2003, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ".

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ОІЛ" (пров. Панорамний, 13, м.Севастополь, 99011; вул. О. Кошевого, 1, м. Севастополь, 99007; вул. Галерейна, 22, м. Феодосія, 98100) передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Севастополю (майд. Повсталих, 6, м.Севастополь, 99008) об'єкт приватизації - групу інвентарних об'єктів АЗС 45, у томі числі будівлі, споруди та устаткування, що знаходяться за адресою: м. Севастополь, вул. О. Кошевого, 1, шляхом підписання акту прийому-передачі.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н від 02.07.2004, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ" та товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-ОІЛ".

7. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ" (пр. Гер. Острякова, 120-13, м.Севастополь, 99040); (пр. Гер. Острякова, 180-13, м. Севастополь, 99040; п/р 26000254263001 в СФ КБ "Приватбанк", МФО 324935, ОКПО 16500779) в дохід Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет, Ленінський район, банк одержувача: УДК у місті Севастополі, МФО 824509, 24035598) 42,50 грн.

9. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ" (пр. Гер. Острякова, 120-13, м.Севастополь, 99040); (пр. Гер. Острякова, 180-13, м. Севастополь, 99040; п/р 26000254263001 в СФ КБ "Приватбанк", МФО 324935, ОКПО 16500779) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (р/р 26002014180001 в ВАТ "Банк Універсальний" м. Львова, код банку 325707) 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ОІЛ" (пров. Панорамний, 13, м.Севастополь, 99011; вул. О. Кошевого, 1, м. Севастополь, 99007; вул. Галерейна, 22, м. Феодосія, 98100; п/р 26002060127404 в КРУ ЗАО КБ "Приватбанк", МФО 384436, ОКПО 31656358) в дохід Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет, Ленінський район, банк одержувача: УДК у місті Севастополі, МФО 824509, 24035598) 42,50 грн.

11. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ОІЛ" (пров. Панорамний, 13, м.Севастополь, 99011; вул. О. Кошевого, 1, м. Севастополь, 99007; вул. Галерейна, 22, м. Феодосія, 98100; п/р 26002060127404 в КРУ ЗАО КБ "Приватбанк", МФО 384436, ОКПО 31656358) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (р/р 26002014180001 в ВАТ "Банк Універсальний" м. Львова, код банку 325707) 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12. Доручити господарському суду міста Севастополя видати накази.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.І. Гонтар

                                                                                Н.П. Горошко