Постанова від 05.11.2025 по справі 640/20965/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/20965/22 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Штульман І.В.,

суддів: - Кобаля М.І.,

- Оксененка О.М.,

при секретарі - Красновій О.Р.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ;

Гребінника Ю.Л., - представника відповідача,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордійчука Юрія Володимировича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №640/20965/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2022 року адвокат Гордійчук Юрій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва із позовною заявою до Конституційного Суду України, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Конституційного Суду України, які полягають у нездійсненні розрахунку при припиненні трудових відносин з ОСОБА_1 ;

- стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій винагороді судді Конституційного Суду України у розмірі 5501775,03 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (т.1 а.с.1-7).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Конституційного Суду України, які полягають у нездійсненні розрахунку при припиненні трудових відносин з ОСОБА_1 . Стягнуто з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій винагороді судді Конституційного Суду України у розмірі 5501775 (п`ять мільйонів п`ятсот одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) гривень 03 копійки та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Вказане рішення набрало законної сили 13 січня 2025 року.

13 січня 2025 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №640/20965/22 (т.1 а.с.170). Виконавчий лист отримано 13 січня 2025 року позивачем особисто, про що свідчить відповідна розписка (т.1 а.с.171).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року виправлено описку, допущену у виконавчому листі №640/20965/22, виданому 13 січня 2025 року в частині написання прізвища позивача (т.1 а.с.182).

18 лютого 2025 року Київським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій винагороді судді Конституційного Суду України у розмірі 5501775 (п`ять мільйонів п`ятсот одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) гривень 03 копійки та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1833144 (один мільйон вісімсот тридцять три тисячі сто сорок чотири) гривень. Рішення підлягає негайному виконанню в частині присудження на користь ОСОБА_1 виплати суддівської винагороди у межах суми стягнення за один місяць, а саме 394126 (триста дев`яносто чотири тисячі сто двадцять шість) гривень (т.1 а.с.191-192).

20 лютого 2025 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо негайного виконання рішення суду в частині присудження на користь ОСОБА_1 виплати суддівської винагороди у межах суми стягнення за один місяць, а саме 394126 (триста дев`яносто чотири тисячі сто двадцять шість) гривень (т.1 а.с.195). Виконавчий лист отримано 20 лютого 2025 року позивачем особисто, про що свідчить відповідна розписка (т.1 а.с.196).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року виправлено описку в додатковому рішенні від 18 лютого 2025 року по справі №640/20965/22 (т.1 а.с.199).

17 червня 2025 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №640/20965/22 в частині стягнення з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій винагороді судді Конституційного Суду України у розмірі 5501775 (п`ять мільйонів п`ятсот одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) гривень 03 копійки та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1833144 (один мільйон вісімсот тридцять три тисячі сто сорок чотири) гривні (т.1 а.с.197). Виконавчий лист отримано 20 червня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гордійчуком Ю.В., про що свідчить відповідна розписка (т.1 а.с.198), яким 03 червня 2025 року подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 11 грудня 2024 року (т.1 а.с.203-204).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №640/20965/22 - відмовлено (т.1 а.с.219-220).Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №640/20965/22 - відмовлено (т.1 а.с.219-220).

Відмовляючи у встановленні судового контролю за виконанням рішення у справі №640/20965/22, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гордійчук Ю.В. 11 серпня 2025 року подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №640/20965/22.

Свою позицію представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач тривалий час не виконує рішення суду першої інстанції, у зв`язку із чим він звернувся за встановленням судового контролю. Проте, покладені в основу оскаржуваної ухвали висновки місцевого суду не ґрунтуються на правильному правозастосуванню положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Конституційний Суд України правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року по справі №640/20965/22.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордійчука Юрія Володимировича задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у частинах другій та третій статті 14 КАС України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною першою статті 382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 КАС України).

Так, з набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначено, що на день звернення із цією заявою, - 03 червня 2025 року, Конституційний Суд України не виконав рішення суду від 11 грудня 2024 року, що підтверджується відповідним листом відповідача наданим на адвокатський запит. Зокрема зазначає, що виконавчий лист №640/20965/22 перебуває на виконанні Державної казначейської служби України, проте не надає жодних доказів цьому твердженню, як і доказів звернення з запитами до відповідного органу, що здійснює виконання виконавчого листа, щодо стану виконання рішення суду від 11 грудня 2024 року по справі №640/20965/22.

З матеріалів справи вбачається, що протягом січня-червня 2025 року в рамках виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №640/20965/22 видано три виконавчі листи, в одному з яких було виправлено описку, а також виправлялася описки в рішенні та додатковому рішенні. До того ж, заявником не зазначається доля вказаних виконавчих листів, чи пред`явленні вони до виконання та на якій стадії виконання знаходяться. Доданий до заяви про встановлення судового контролю лист Конституційного Суду України від 30 травня 2025 року за вих.№004-016-18/1517 не є доказом тривалого невиконання рішення суду чи ухилення відповідача від виконання рішення суду по цій справі.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що позивачем не наведено достатніх аргументів, які б свідчили про те, що відповідач умисно ухиляється від виконання судового рішення, з огляду на що обґрунтованим є висновок суду першої інстанції від 25 липня 2025 року про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності станом на 25 липня 2025 року підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення по цій справі.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 382-1 КАС України, ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі №640/20964/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до статті 382-1 КАС України.

Головуючий-суддя І.В. Штульман

Судді М.І. Кобаль

О.М. Оксененко