Ухвала від 04.11.2025 по справі 757/23925/17-к

Справа № 757/23925/17-к

Провадження № 1-кп/991/173/19

УХВАЛА

про відмову у скасуванні грошових стягнень

4 листопада 2025 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

його захисників ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) та ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвал про накладення на нього грошового стягнення від 12.03.2025 та 30.04.2025 у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про його обвинувачення за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

(1) Короткий зміст поданих клопотань

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

(1.1) Щодо ухвали від 12.03.2025

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , у якому він просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 12.03.2025 про накладення на нього грошового стягнення у розмірі 6 056 гривень.

Указує, що він не був присутнім у судовому засіданні 12.03.2025 з поважної причини, оскільки перебував на військовій службі та був відряджений у зв`язку зі службовою необхідністю за розпорядженням № 501/3/1/676 від 08.03.2025.

ОСОБА_9 просить визнати факт поважності причини його неявки в судове засідання 12.03.2025.

(1.2) Щодо ухвали від 30.04.2025

Також, обвинувачений звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати ухвалу суду від 30.04.2025 про накладення на нього грошового стягнення у розмірі 6 056 гривень за неявку у судове засідання 30.04.2025.

Указує, що в цей день він мав намір особисто прибути в судове засідання до зали суду. Однак, із-за загострення хвороби доньки він не зміг її залишити саму у такому стані ранком 30.04.2025 і подав відповідне клопотання про перенесення судового засідання. Він повідомив про поважність причини неприбуття, у зв`язку з необхідністю догляду та нагляду за неповнолітньою донькою. Саме через це, за місцем служби йому була надана відпустка за сімейними обставинами, оскільки мама виїхала на роботу в іншу місцевість, а хворій доньці необхідний був нагляд. Також, у цей день на 10 годину була призначена консультація дитячого фахового лікаря.

ОСОБА_9 просить визнати факт поважності причини його неявки в судове засідання 30.04.2025 та скасувати грошове стягнення.

(1.3) Щодо ухвали від 30.04.2025

Також, ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати ухвалу суду від 30.04.2025 про накладення на нього грошового стягнення у розмірі 6 056 гривень за неявку у судове засідання 11.12.2024.

ОСОБА_9 указує, що в цей день він перебував на лікуванні. На його думку, суд дійшов помилкового висновку, адже покидати лікувальний заклад його, як військовослужбовцю заборонено. Можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у нього також не було, адже були відсутні комп`ютер та смартфон. Це є поважними причинами неприбуття у судове засідання.

ОСОБА_9 просить визнати факт поважності причини його неявки в судове засідання 11.12.2024 та скасувати грошове стягнення.

(2) Позиції учасників провадження

Прокурор указав, що ухвали про накладення грошового стягнення є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Сторона захисту підтримала необхідність скасування ухвал про накладення грошового стягнення.

(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотань

Заслухавши обвинуваченого, його захисників та думку прокурора, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Судом установлено, що під час розгляду питань про накладення на ОСОБА_9 грошового стягнення, він не був присутнім. Отож, він може звертатися до суду із відповідними клопотаннями.

Згідно з ч. 3 ст. 147 КПК суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Указана норма регулює можливість, зокрема, обвинуваченого, що не прибув до суду під час вирішення відповідного питання, прохати про перегляд рішення про накладення на нього грошового стягнення. Мета норми - уникнути випадків, коли особа не прибула до суду із поважних причин, однак про такі обставини суду не було відомо з причин відсутності обвинуваченого та неможливості надання ним безпосередньо пояснень під час вирішення відповідного питання.

Норма передбачає обов`язок суду перевірити обґрунтованість нових обставин, неврахованих суддями при постановленні ухвали про накладення грошового стягнення.

(3.1) Щодо ухвали від 12.03.2025

Ухвалою суду від 12.03.2025 причини неприбуття в судове засідання 12.03.2025 обвинуваченого ОСОБА_9 визнано неповажними та накладено грошове стягнення на нього у розмірі 6 056 гривень.

В ухвалі, суд установив, що ОСОБА_9 повідомлений по телефону про призначену дату судового засідання.

Окрім цього, командир військової частини, в якій обвинувачений проходить військову службу, повідомив суд, що ОСОБА_9 зможе брати участь у судових засіданнях шляхом прибуття до приміщення Вищого антикорупційного суду.

За півтори години до початку засідання до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 про відкладення судового засідання у зв`язку з терміновим відрядженням для виконання обов`язків військової служби.

До клопотання про скасування ухвали суду, ОСОБА_9 долучив копію посвідчення про відрядження, виданого за 3 дні до призначеної дати судового засідання - 09.03.2025.

Отож, обвинувачений мав достатньо часу аби подати відповідне клопотання, докази на підтвердження своїх доводів та належно обґрунтувати його.

У клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення обвинуваченим не обґрунтовано, яким чином його відрядження унеможливлює з`явлення на виклик або ж можливість взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів (смартфона, планшета, комп`ютера, ноутбука). Будь-яких нових обставин, які не були відомі суду на час постановлення ухвали про накладення грошового стягнення та які могли б свідчити про безпідставність застосування такого виду стягнення ОСОБА_9 не наведено.

Інших доказів, які об`єктивно унеможливлювали прийняти участь у судовому засіданні та підтверджували б поважність причин неприбуття ОСОБА_9 до клопотання не долучено та необґрунтовано.

(3.2) Щодо ухвали від 30.04.2025

Ухвалою суду від 30.04.2025 причини неприбуття в судове засідання 30.04.2025 обвинуваченого ОСОБА_9 визнано неповажними та накладено грошове стягнення на нього у розмірі 6 056 гривень.

В ухвалі, суд установив, що чергове судове засідання у цій справі було призначене на 30.04.2025. Обвинувачений був належним чином повідомлений про цю дату.

За півтори години до початку засідання до суду надійшло клопотання обвинуваченого про відкладення судового засідання. У ньому, ОСОБА_9 вказував, що у зв`язку з відсутністю матері та необхідності стороннього догляду за хворою донькою, військовою частиною йому надано відпустку за сімейними обставинами. За станом здоров`я, донька потребує стороннього догляду та нагляду, а тому він не може прийняти участь у судовому засіданні 30.04.2025, у тому числі, у форматі відеоконференції.

До клопотання про скасування ухвали суду, ОСОБА_9 долучив медичну довідку про огляд від 29.04.2025, консультаційний висновок спеціаліста від 30.04.2025, витяг з наказу про відпустку за сімейними обставинами від 28.04.2025, довідку зі школи, довідку за місцем роботи ОСОБА_10 .

З досліджених документів убачається, що обвинувачений ОСОБА_9 отримав відпустку за сімейними обставинами за 2 дні до судового засідання. Ця відпустка, за його словами, була надана саме через ті обставини на які він посилається.

Однак, клопотання про відкладення він подав за півтори години до початку засідання, хоча мав достатньо часу аби подати відповідне клопотання, докази на підтвердження своїх доводів та належно обґрунтувати його.

При цьому, ані в клопотанні про відкладення, ані в клопотанні про скасування ухвали суду ОСОБА_9 не обґрунтував обставини, що унеможливлювали можливість взяти йому участь у засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів (смартфона, планшета, комп`ютера, ноутбука), не покидаючи житло та залишаючи доньку саму.

Інших доказів, які об`єктивно унеможливлювали прийняти участь у судовому засіданні та підтверджували б поважність причин неприбуття ОСОБА_9 до клопотання не долучено та необґрунтовано.

(3.3) Щодо ухвали від 30.04.2025

Ухвалою суду від 30.04.2025 причини неприбуття в судове засідання 11.12.2024 обвинуваченого ОСОБА_9 визнано неповажними та накладено грошове стягнення на нього у розмірі 6 056 гривень.

В ухвалі, суд установив, що у судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2024 та на якому був присутній ОСОБА_9 , суд повідомив, що наступне судове засідання призначено на 11.12.2024. Отож, він був належним чином повідомлений про цю дату.

10.12.2024 від обвинуваченого до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на вказану дату. У своєму клопотанні, він зазначив, що у зв`язку з хворобою та госпіталізацією, він не має можливості прибути та прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таку причину він мотивував тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні у лікарні та неможливістю покинути медичний заклад.

Отож, вже за день до судового засідання, обвинувачений знав, що в нього відсутні технічні засоби (комп`ютер та смартфон), щоб взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції. Хоча, як убачається з відповіді лікарні, де він проходив лікування, його стан дозволяв йому брати участь у судовому засіданні в такому режимі.

При цьому, ані в клопотанні про відкладення, ані в клопотанні про скасування ухвали суду ОСОБА_9 не обґрунтував обставини, що унеможливлювали можливість взяти йому участь у засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів (смартфона, планшета, комп`ютера, ноутбука), не покидаючи медичний заклад. Також, він не надав докази на підтвердження своїх доводів.

До клопотання про скасування ухвали, ОСОБА_9 не долучив будь-яких доказів того, що він намагався отримати дозвіл тимчасово (більш ніж на 3 години) покинути медичний заклад для участі у засіданні, а потім повернутися.

Інших доказів, які об`єктивно унеможливлювали прийняти участь у судовому засіданні та підтверджували б поважність причин неприбуття ОСОБА_9 до клопотання не долучено та необґрунтовано.

Також, суд зважає на те, що судовий розгляд у цій справі відбувається вже кілька років. Процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про затягування такого розгляду. Це проявляється у постійних проханнях про відкладення розгляду справи, періодичному перебуванні на лікарняному з різних причин, запізненнями у судові засідання, постійними переведеннями у різні військові частини для військової служби, заявлення непередбаченим законом клопотань.

При цьому, ОСОБА_9 є військовослужбовцем, і він зобов`язаний підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до військових та забезпечення впевненості суспільства в їх чесності.

Суд доходить висновку, що будь-яких підстав для відступу від зазначених в ухвалах висновків судом не встановлено, а аргументи, вказані обвинуваченим, ґрунтуються виключно на його незгоді із мотивуванням, що міститься у рішеннях про накладення на нього грошового стягнення.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, суд постановив:

- у клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвал про накладення на нього грошового стягнення від 12.03.2025 та 30.04.2025 у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про його обвинувачення за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_11 ОСОБА_12