Ухвала від 07.11.2025 по справі 209/7725/24

Справа № 209/7725/24

Провадження № 2/209/219/25

УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши письмові зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання в режимі конференції №5364726 від 30.10.2025 у справі №209/7725/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду, на стадії судового розглядупо суті, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

30.10.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2025.

31.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про внесення змін до протоколу судового засідання в режимі конференції № 5364720 від 30.10.2025 справа № 209/7725/24, яке передана судді 03.11.2025.

Також 31.10.2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Левицької Н.В. від справи № 209/7725/24, яка передана судді 03.11.2025.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янське від 03 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Левицької Н.В. від справи №209/7725/24 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першоюст.33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 05 листопада 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Левицької Н.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

06.11.2025 призначене у справі судове засідання на 11 год. 15 хв. не відбулось, у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електропостачання та інтернет-зв`язку, що зумовлено пошкодженням системи енергозабезпечення України внаслідок збройної агресії з боку рф. Розгляд справи відкладено на 11 год. 40 хв. 26.11.2025, про що повідомлено учасників справи.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 249 ЦПК України, зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Зі змісту абзацу 2 п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, розгляд зауважень до протоколу судового засідання відбувається у письмовому провадженні, поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень або вони відхиляються.

Не дивлячись на те, що відповідач ОСОБА_1 звертається до суду з клопотанням про внесення змін до протоколу судового засідання в режимі конференції № 5364720 від 30.10.2025 справа № 209/7725/24, таке подане клопотання є зауваженням щодо протоколу судового засідання в режимі конференції № 5364720 від 30.10.2025.

ОСОБА_1 вважає, що протокол складено з порушенням ст.248 ЦПК України, та в обґрунтування поданих зауважень зазначає, що ознайомившись з службовим документом судової справи, розгляд якої розпочався о 09 год. 32 хв. 30.10.2025 надає свої заперечення, щодо змісту документу та не відповідність того, що написано в документі. Просить суд внести зміни до протоколу судового засідання, а саме:

1. зазначити питання, які задавали відповідачі, про що саме вона та її чоловік запитували у експертів. В протоколі зазначити поставлене питання та отриману відповідь на нього. Прописати задане питання, по кожному заданому питанні вказати відповідь експертів;

2. зазначити, що зі слів експертів імунологія і генетика це одне і те саме, і імунологи мають право встановлювати батьківство;

3. вказати, які клопотання надала ОСОБА_1 до суду і що вони були розглянуті під час розгляду, що ОСОБА_5 , пояснив для суду причину їх відсутності 17.04.2025 року, пояснювали про смерть сина.

4. вказати, що вони з чоловіком пояснили для суду появу тіла ОСОБА_5 і надали для суду документи, на підставі яких було відібрано біологічні зразки судово-медичним експертом Г. Алексіним. Надали до суду постанову про призначення СМЕ в якій визначено завдання від слідчого відповідно до закону України «Про судову експертизу» і норм кримінального процесуального законодавства;

5. вказати, що ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про встановлення вагітності ОСОБА_4 , яким лікарем і коли було встановлено, що гр. ОСОБА_4 вагітна. Суддя відмовила в розгляді заявленого усного клопотання;

6. ОСОБА_1 клопотала, щоб суд вияснив, в якому медичному закладі гр. ОСОБА_4 перебувала на обліку вагітною;

7. ОСОБА_1 клопотала, щоб суд встановив в якому медичному закладі народжувала дитину гр. ОСОБА_4 ;

8. дописати до слів, «що ми були зайняті» кримінальною справою, розгляд якої триває третій рік, ми були зайняті встановленням обставин смерті рідного сина, саме тому не були присутні 17.04.2025, дописати, що підготовче засідання було закрито без участі відповідачів, що відповідачі скаржаться на порушення процесуального законодавства під час закриття підготовчого засідання;

9. зазначити, що під час допиту експертів було встановлено, що суха кров ОСОБА_5 та нігтьова пластина ОСОБА_5 зберігалися в конверті за одним і тим же номером №2822 ОСОБА_5 2680-11.06.22 ніготь; № НОМЕР_1 тр. ОСОБА_5 а/ НОМЕР_2 , зазначене підтверджується в описі дослідної частини;

10. зазначити, що експерти не надали відповідь, за яким номером було зареєстровано тіло ОСОБА_5 , ким було встановлено, що ОСОБА_5 є дійсно ОСОБА_5 вони не знають. Вказати, що батьки теж не знають ким було встановлено, що тіло, яке потрапило до КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР дійсно є тілом ОСОБА_5 ..

Дослідивши матеріали справи, зміст письмових зауважень ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання в режимі конференції № 5364720 від 30.10.2025 справа № 209/7725/24, суд приходить до висновку про необхідність повернення відповідних письмових зауважень, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Також статтею43ЦПК Українивстановлено правата обов`язкиучасників справи.Учасники справимають право: ознайомлюватисяз матеріаламисправи,робити зних витяги,копії,одержувати копіїсудових рішень; подаватидокази;брати участьу судовихзасіданнях,якщо іншене визначенозаконом;брати участьу дослідженнідоказів;ставити питанняіншим учасникамсправи,а такожсвідкам,експертам,спеціалістам; подаватизаяви таклопотання,надавати поясненнясуду,наводити своїдоводи,міркування щодопитань,які виникаютьпід чассудового розгляду,і запереченняпроти заяв,клопотань,доводів іміркувань іншихосіб; ознайомлюватисяз протоколомсудового засідання,записом фіксуваннясудового засіданнятехнічними засобами,робити зних копії,подавати письмовізауваження зприводу їхнеправильності чинеповноти; оскаржуватисудові рішенняу визначенихзаконом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Водночас,учасники справизобов`язані: виявлятиповагу досуду тадо іншихучасників судовогопроцесу; сприятисвоєчасному,всебічному,повному таоб`єктивному встановленнювсіх обставинсправи; з`являтисяв судовезасідання завикликом суду,якщо їхявка визнанасудом обов`язковою; подаватиусі наявніу нихдокази впорядку тастроки,встановлені закономабо судом,не приховуватидокази; надаватисуду повніі достовірніпояснення зпитань,які ставлятьсясудом,а такожучасниками справив судовомузасіданні; виконуватипроцесуальні діїу встановленізаконом абосудом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 249 ЦПК України врегульовано порядок подання зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та їх розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Частиною 1 ст. 268 ЦПК України визначено, що рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, зі змісту ч. 1 ст. 249 ЦПК України вбачається, що учасникам справи надано право подання зауважень на протокол судового засідання лише після завершення справи розглядом й ухвалення судового рішення, тобто після закінчення розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання ОСОБА_1 зауважень до протоколу судового засідання, розгляд вказаної справи триває (призначене судове засідання на 06.11.2025 відкладено на 26.11.2025 о 11 год. 45 хв), судове рішення по вказаній справі судом не ухвалювалось та не проголошувалось, що в розумінні положень ст. 249 ЦПК України виключає можливість подання вказаних зауважень щодо протоколу судового засідання на вказаній стадії розгляду справи.

За таких обставин, оскільки чинними нормами цивільного процесуального закону не передбачено подання зауважень щодо протоколу судового засідання до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення рішення за результатами такого розгляду, а обставина, за якої можливо подання зауважень до протоколу не настала, суд приходить до висновку, що письмові зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання в режимі конференції № 5364720 від 30.10.2025 підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Водночас суд роз`яснює ОСОБА_1 , що повернення вказаних зауважень щодо протоколу судового засідання не перешкоджає повторному зверненню із такими зауваженнями після закінчення розгляду справи та проголошення судового рішення по справі, у встановлений ч. 1 ст. 249 ЦПК строк.

Керуючись ст.ст. 43, 249, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання в режимі конференції № 5364720 від 30.10.2025 у цивільній справі №209/7725/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,третя особа,без самостійнихвимог,щодо предметуспору:Відділ державноїреєстрації актівцивільного стануу містіКам`янське Кам`янськогорайону Дніпропетровськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)про визнаннябатьківства,внесення зміндо актовогозапису пронародження дитиниданих пробатька - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали суду складний та підписаний суддею 07.11.2025.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА