Ухвала від 10.11.2025 по справі 712/265/25

УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 712/265/25

провадження № 61-11992св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаська міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року, постановлену колегією у складі суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» (далі - ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 6») з позовом про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Рішенням від 02 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.

3. Постановою від 09 вересня 2025 року Черкаський апеляційний суд скасував рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року, ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними дії ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 6» щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01 серпня 2020 року у розмірі 19 204,02 грн.

4. Ухвалою від 19 вересня 2025 року Черкаський апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

5. 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року.

6. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

7. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

8. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

9. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

10. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

12. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

13. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

14. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаська міська рада, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду.

Справу розглянути колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

А. І. Грушицький

Є. В. Петров