Рішення

від 02.12.2010 по справі 2-8503/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-8503/10

 РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

Заочне  

 02 грудня 2010 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді – Шевченко І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки “Єлисаветградська фортеця – 1754 рік»” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

  ВСТАНОВИВ:  

 Позивач кредитна спілка ?лисаветградська фортеця – 1754 рік” звернулась в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в обгрунтування позову, що 15 березня 2006 року між сторонами було укладено договір позики, за яким кредитна спілка  надала відповідачу позику в сумі 20 500 грн. 00 коп. під 36 % відсотків річних строком на 24 місці. Відповідач до закінчення терміну дії договору 15.03.2008 року двічі вносив в касу спілки кошти: 18.12.2006 року – 1 600 грн. та 15.02.2007 року – 5 000 грн.

 В подальшому відповідач не з»являвся до спілки з приводу погашення суми заборгованості, таким чином заборгованість становить 35 167 грн., з яких 13 900 грн. – сума основного боргу, 21 267, 00 грн. заборгованість по відсоткам.

Відповідно до п. 6.1 договору позики на прострочений борг нарахована пеня в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення і станом на 11.10.2010 року становить 84 234,00 грн.

Просить суд стягнути з відповідача вказані суми та понесені витрати по справі в сумі 120 грн. витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та 51 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

            Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлена про час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

         Враховуючи думку представників позивача, суд визнав за можливе розглянути справу за  відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що в судовому засіданні представники позивача не заперечували.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 березня 2006 року між кредитною спілкою “Єлисаветградська фортеця – 1754 рік” і ОСОБА_1 було укладено договір позики, за яким спілка надала ОСОБА_1 позику в розмірі 20 500 грн. 00 коп. під 36 % відсотків  від суми позики на умовах строковості,  цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 24 місяці.  

Судом також встановлено, що на виконання умов кредитного договору кредитна спілка ?лисаветградська фортеця – 1754 рік” надала ОСОБА_1 позику в розмірі 20 500 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 15 березня 2006 року.  

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач кредитна спілка “Єлисаветградська фортеця – 1754 рік” взяті на себе зобов’язання, а саме: надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 20 500 грн. 00 коп. під 36 % відсотків річних виконала належним чином, надавши відповідачу зазначену суму коштів, про що свідчить видатковий касовий ордер від 15 березня 2006 року.  

Разом з тим, відповідач свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконував, погашав борг частково 18.12.2006 року в сумі 1 600,00 грн. та 15.02.2007 року в сумі – 5 000,00 грн., що повністю не відповідає умовам кредитного договору.    

Крім того, відповідно до п.6.1 Договору при порушенні строків сплати позики та плати за користування нею Позичальник зобов»язується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до розрахунку заборгованості згідно з договором позики від 15 березня 2006 року заборгованість станом на 11 жовтня 2010 року становить 13 900 рн. 00 коп. заборгованість по тілу кредиту, 21 267,00 заборгованість по відсоткам та 84 234,00 грн. – пеня відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував взяті на себе зобов’язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором позики грунтуються на вимогах закону, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд  присуджує з другої сторони понесені нею і документально  підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню  сплачений судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-226  ЦПК України, суд  

  ВИРІШИВ:  

   Позовні вимоги кредитної спілки “Єлисаветградська фортеця – 1754 рік» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки “Єлисаветградська фортеця – 1754 рік» (р/р 2600900010252 в КФ ПАТ КБ «Хрещатик» м. Кіровоград МФО 383460, код ЗКПО 33797104) заборгованість за договором позики від 15 березня 2006 року в розмірі 119 401,00 (сто дев»ятнадцять тисяч чотириста одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки “Єлисаветградська фортеця – 1754 рік» (р/р 2600900010252 в КФ ПАТ КБ «Хрещатик» м. Кіровоград МФО 383460, код ЗКПО 33797104)  судові витрати по справі в сумі 171,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

 Суддя Ленінського районного

суду м.Кіровограда                                                                       І.М. Шевченко