Рішення

від 16.06.2006 по справі 15/2147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/2147

Господарський суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2006 р.                                                                                          Справа № 15/2147

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Потапенко В.В.

при секретарі - Половинка О.Ю.

за участю представників сторін:

 позивача: Чухало Н.Ю.-за довіреністю

 відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Орендного підприємства "Черкаський завод залізобетонних виробів"

до Городищенського колективного підприємства "Райагробуд"

про стягнення 6 862 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 6 862 грн. 53 коп. заборгованості за відпущену продукцію.

          В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

          -позивач на підставі видаткової накладної №1961 від 03.08.2004 року по довіреності ЯИД №986453 від 03.08.2004 року, видаткової накладної №2340 від 07.09.2004 року по довіреності ЯИД №986473 від 07.09.2004 року, №2375 від 09.09.2004 року по довіреності ЯИД №986477 від 09.09.2004 року, №3199 від 18.11.2004 року по довіреності ЯИД №119098 від 18.11.2004 року провів відпуск готової продукції відповідачу на суму 8 348 грн. 24 коп. Відповідач частково своє зобов”язання по оплаті отриманої продукції виконав – відпустив позивачу матеріалів на суму 1 485 грн. 71 коп.. Позивачем відповідачу надсилалися письмові претензії №01/77 від 07.06.2005 року, №01/88 від 12.07.2005 року, №01/127 від 14.09.2005 року, але відповіді на них позивач не отримав.

          Відповідач відзив на позовну заяву не подавав.

Ухвалою суду від 02 червня 2006 року судом допущено заміну неналежного відповідача належним - Городищенським колективним підприємством по будівництву “Райагробуд”.

          У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

          Представник відповідача в судове засідання не з”явився, причини його неявки суду не відомі.

          Суд ухвалив на підставі статті 75 ГПК України проводити розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

          Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

          Позивач просить стягнути з відповідача 6 862 грн. 53 коп. заборгованості за відпущену готову продукцію.

          Готова продукція була відпущена відповідачу по видатковій накладній №1961 від 03.08.2004 року по довіреності серії ЯИД №986453 від 03.08.2004 року на ім”я Таранухи В.В., видаткової накладної №2340 від 07.09.2004 року по довіреності серії ЯИД №986473 від 07.09.2004 року на ім”я Сокур А.С., №2375 від 09.09.2004 року по довіреності серії ЯИД №986477 від 09.09.2004 року на ім”я Сокур А.С, №3199 від 18.11.2004 року по довіреності серії ЯИД №119098 від 18.11.2004 року на ім”я Таранухи В.В. Позивач по вказаних видаткових накладних провів відпуск готової продукції відповідачу на суму 8 348 грн. 24 коп. Відповідач частково своє зобов”язання по оплаті отриманої продукції виконав – відпустив позивачу матеріалів на суму 1 485 грн. 71 коп.. Позивачем відповідачу надсилалися претензії, в яких містилася вимога про сплату боргу, від 07.06.2005 року за №01/77, від 12.07.2005 року за №01/88, від 14.09.2005 року за №01/127.

Згідно частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          На час розгляду справи борг відповідачем не сплачений і його сума ним не оспорюється.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

          Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 6 862 грн. 53 коп.

          На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем господарські витрати: сплачене державне мито в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 220 грн.

          Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Городищенського колективного підприємства по будівництву “Райагробуд”, м. Городище Черкаської області, вул. Костидуба, 20, ідентифікаційний код 03587862 на користь Орендного підприємства “Черкаський завод залізобетонних виробів”, м. Черкаси, вул. Громова, 169, ідентифікаційний код 03575296, рахунок №26005002215001 в Черкаській філії АТ “Укрінбанк”, МФО 354314 – 6 862 грн. 53 коп. боргу, 220 грн. господарських витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                Потапенко В.В.