Ухвала від 10.11.2025 по справі 160/682/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2025 рокуСправа №160/682/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення у справі №160/682/25,

установив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕЛЕКТРО" (вул. Мудрого Ярослава Князя, буд. 27 оф.213 м.Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 44064744) до Державної податкової служби України(пл.Львівська буд.8 м.Київ код ЄДРПОУ 43005393) третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ( вул. Сімферопольська буд.17-А, м.Дніпро 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕЛЕКТРО" реєстраційного ліміту за звітний період травень 2024 у розмірі 1 039 365, 00 грн. в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- зобов`язано Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕЛЕКТРО» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від ємного значення, сформованого за формулою обчислення реєстраційної суми, за результатами господарських операцій за звітний період травень 2024 року у розмірі 1 039 365, 00 грн. відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025р. залишено без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.10.2025 р. надійшла заява Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення у справі №160/682/25.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що У судовому рішенні по справі суд встановив факт неправомірного зменшення ДПС України показника перевищення у минулому, що за рішенням суду вимагає відновлення права Позивача на 1 039 365, 00 грн. ПДВ шляхом збільшення даного показника в СЕА ПДВ. Однак, станом на поточну дату, що є незмінною як дату подання позову, так і прийняття судового рішення, згідно даних реєстру операцій ТОВ «ЕК ЕЛЕКТРО» у СЕА ПДВ показник ?Перевищення за травень 2024 року відсутній, а саме показник перераховано у СЕА ПДВ 01.08.2024 після самостійного подання Позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виявленням самостійно виявлених помилок (реєстраційний номер 9217501103). Отже, реєстраційний ліміт у розмірі 1 039 365 грн. ТОВ «ЕК ЕЛЕКТРО» було повернуто в автоматичному режимі 01.08.2024 після самостійного подання платником уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ, у зв`язку з чим резолютивна частина рішення суду, що зобов`язує збільшити показник податку, вступає в колізію з фактичним станом СЕА ПДВ, де ця сума вже врахована в реєстраційному ліміті внаслідок самостійної дії Позивача. Якщо ДПС України збільшить суму ПДВ в сумі 1 039 365, 00 грн. повторно, це буде прямим порушенням принципу відновлення порушеного права. Тоді як, система СЕА ПДВ працює на підставі чітких алгоритмів, передбачених Податковим кодексом України (далі Кодекс). Кодекс не передбачає механізму подвійного збільшення показника на одну й ту ж саму суму у зв`язку з однією й тією ж подією (усунення перевищення). Тому, виконання такого судового рішення призводить до подвійного зарахування/збільшення показника податку на ту ж саму суму. Це створює колізію: з одного боку рішення суду, яке треба виконати, а з іншого фактичний стан СЕА ПДВ та норми Податкового кодексу України, які не передбачають повторного, необґрунтованого збільшення показника, оскільки перевищення вже усунуто. Без роз`яснення існує ризик внесення до системи неправомірних даних, що кваліфікуються як порушення Кодексу. Поміж тим, ДПС України, як контролюючий орган, зобов`язана забезпечити точний і законний облік податкових зобов`язань. З огляду на це виникає об`єктивна складність у виконанні судового рішення, оскільки потрібне чітке роз`яснення рішення суду у частині зобов`язання ДПС України збільшити показник податку в СЕА ПДВ, а саме: чи є судове рішення констатуючим (визнання порушеного права та підтвердження вже здійсненого збільшення показника податку в СЕА ПДВ), як наслідок ДПС України має лише відобразити (врахувати) цей факт, не роблячи повторного технічного коригування; чи наказовим (вимагає додаткового, повторного збільшення показника податку понад уже врахований показник), що є критично важливим для інтеграції судового рішення в СЕА ПДВ. Таким чином, роз`ясненням судового рішення у справі необхідне для розуміння ДПС України механізму (алгоритму) реалізації встановленого судом факту у вже зміненому реєстрі СЕА ПДВ для усунення двозначності щодо підсумкової суми.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025р. призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження з 10.11.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

10 листопада 2025 року від позивача надійшли пояснення, в якому зазначає, що заява ДПС України не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення є зрозумілим, однозначним і не потребує роз`яснення.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.254 КАС Україниза заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2ст.254 КАС Україниподання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3ст.254 КАС Українисуд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних нормКАС Українивбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Стаття 254 КАС Україничітко визначає, що роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Натомість, суд зазначає, що у випадку наявності у відповідача певних питань щодо порядку виконання рішення суду, це не може бути вирішено у порядку розяснення змісту судового рішення, оскільки це питання не регулюєтьсяст. 254 КАС України.

При цьому, суд наголошує, що труднощі у розумінні судового рішення є підставою для його роз`яснення, труднощі, пов`язані із виконанням судового рішенняне є підставою для роз`яснення змісту судового рішення.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду в порядку, передбаченомуст. 254 КАС України, відсутні.

Виходячи з цих вимог суд зазначає, що ініційоване звернення не дає підстав вважати, що рішення суду є нечітким або незрозумілим, а тому подана заява не відповідає призначенню інституту роз`яснення судового рішення, а тому виключає можливість його роз`яснення у порядкустатті 254 КАС України.

Таким чином, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243,246,248,254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення у справі №160/682/25.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 293-295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановленіст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко