Постанова від 08.10.2025 по справі 1-24-7-5/297-06-7817

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м.Дніпро Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

арбітражний керуючийНестеренко О.А.;

від ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-06": Багно В.С.;

від ТОВ "УКРТЕКСТІЛЬМАШ": Балан М.В.;

представник ОСОБА_1 : Лепеха К.Г.;

представника працівників боржника: Євлаш О.В.;

прокурор Ейсмонт С.О.;

арбітражний керуючийФоменко М.С.;

від ВАТ "Холдингова компанія "Краян": Федоров Ю.Г.;

від Регіональгного відділення Фонда державного майна України по Одеській та Миколаївській областях: Стапінський В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2024 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817 (суддя Райчева С.І.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ"

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; код ЄДРПОУ 05769299)

за участю: Фонду державного майна України, Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Прокуратури м. Одеси, -

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року до господарського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Фоменко М.С. (т. 128 а.с. 4-6), в якій з урахуванням доповнень (т. 167 а.с. 205-225) скаржник просив, постановити ухвалу про стягнення в дохід бюджету з арбітражного керуючого Фоменко М.С. штрафу за систематичне невиконання процесуальних обов`язків без поважних причин; визнати протиправними дії ліквідатора ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

В обґрунтування скарги Приступа М.П. зазначав наступне:

- арбітражним керуючим на вимогу суду не було надано відзив на скаргу ОСОБА_1 ;

- арбітражним керуючим неправомірно розподілено кошти від продажу майна, у зв`язку з чим кредиторські вимоги ОСОБА_1 залишились не погашеними;

- арбітражним керуючим було надано суду неправдиві відомості щодо погашення повної суми заборгованості ОСОБА_1 ;

- арбітражний керуючий вносила власні кошти для погашення заборгованості перед ОСОБА_1 , тоді як такі дії арбітражного керуючого суперечать положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство);

- ліквідатор затягувала час розгляду справи з метою ліквідації підприємства і закриття провадження у справі;

- в порушення положень Закону про банкрутство, арбітражний керуючий Фоменко М.С. використовувала не один ліквідаційний рахунок, як то передбачено Законом.

07.03.2018 року кредитор ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із скаргою на дії арбітражної керуючої Фоменко М.С., в якій просив визнати незаконними дії ліквідатора ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" арбітражного керуючого Фоменко М.С.

В обґрунтування скарги зазначав, що:

- в повідомленні, наданому Фонду державного майна України, не зазначено, що майно банкрута обтяжено арештами або заборонами, тоді як згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні обтяження щодо майна боржника, яке було виставлено на торги. Таким чином, арбітражним керуючим введено в оману Фонд державного майна України;

- ліквідатором не було вжито заходів щодо скасування таких обтяжень;

- відсутність з боку організатора торгів претензій стосовно наявності обтяжень може свідчити про проведення аукціону за змовою.

07.03.2018 року кредитор ОСОБА_3 звернувся до господарського суду із заявою, в якій зокрема, просив зобов`язати арбітражного керуючого:

- провести нарахування єдиного соціального внеску на виплачені в межах справи про банкрутства кошти;

- сформувати та подати до органів доходів і зборів звіт про виплачений кредитору дохід;

- перерахувати до органів доходів і зборів єдиний соціальний внесок на виплачені кошти в межах справи про банкрутство;

- визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Фоменко М.С. щодо ненарахування єдиного соціального внеску з доходу, отриманого заявником у лютому 2016 року від боржника, щодо ненадання органам доходів і зборів звіту про нарахований та виплачений дохід, щодо не перерахування єдиного соціального внеску у розмірі 79 458, 41 грн, до органів доходів і зборів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначав наступне:

- арбітражний керуючий не надав до органів доходів і зборів звіт про нарахований скаржнику на підставі ухвали суду дохід та звіт про нарахований на цей дохід єдиний соціальний внесок;

- арбітражний керуючий Фоменко М.С. не здійснила перерахування грошових коштів по сплаті єдиного соціального внеску.

29.04.2024 року до господарського суду надійшла скарга представника працівників боржника ОСОБА_4 на протиправні дії ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Фоменко М.С., в якій скаржник просить визнати протиправними дії ліквідатора ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

В обґрунтування скарги посилається на наступні обставини:

- арбітражним керуючим здіснено часткове погашення кредиторської заборгованості ОСОБА_1 ( доводи з цього питання збігаються із доводам, зазначеними у скарзі ОСОБА_1 );

- арбітражним керуючим не було погашено вимог першої черги задоволення, затверджених ухвалою суду від 07.05.2015 року, тоді як вимоги першої черги, затверджені ухвалою від 10.07.2015 року погашені майже у повному обсязі. Також у скарзі ОСОБА_4 перелічує прізвища осіб, яким таке погашення здійснено;

- звіт про нарахування ЄСВ на заробітну плату працівників боржника, як кредиторів першої черги задоволення, арбітражний керуючим до пенсійного фонду не подавався;

- внаслідок протиправної бездіяльності ліквідатора були порушені інтереси держави, що виразилось у ненадходженні до державного бюджету ЄСВ, а особам, що перебували у трудових відносинах з банкрутом, не може бути нараховано страховий стаж.

04.04.2024 року до господарського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність і систематичне невиконання процесуальних обов`язків арбітражною керуючою Фоменко М.С., в якій останній просить постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з арбітражного керуючого Фоменко М.С. штрафу за систематичне невиконання процесуальних обов`язків, покладених судом на неї, як на в.о. ліквідатора ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН", в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 135 ГПК України.

Скаргу вмотивовано наступним:

- арбітражний керуючий Фоменко М.С. двічі не з`явилась у судові засідання на вимогу суду;

- арбітражним керуючим не виконано вимоги ухвали господарського суду Одеської області від 05.07.2023 року та не надано запитувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2024 року у цій справі скаргу (вх. 3-273/18 від 07.03.2018 року) ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, з урахуванням уточнень до неї (17426/24 від 29.04.2024 року), скаргу (3-274/18 від 07.03.2018 року) ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, заяву (3-277/18 від 07.03.2018 року) ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльності арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, з урахуванням уточнень, оголошених у судовому засіданні, що відбулось 19.06.2024 року - задоволено частково.

Скаргу (3-237/24 від 04.04.2024 року) ОСОБА_1 на бездіяльність і систематичне невиконання процесуальних обов`язків арбітражною керуючою Фоменко Міленою Сергіївною та скаргу (3-318/24 від 29.04.2024 року) ОСОБА_4 на протиправні дії арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни задоволено; визнано протиправними дії та бездіяльність арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни при виконанні повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" у справі №1-24-7-5/297-06-7817, про що у порядку ч. 1 ст. 3 Кодексу України з процедур банкрутства ухвалено повідомити державний орган з питань банкрутства.

Стягнуто з Фоменко Мілени Сергіївни у дохід державного бюджету (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; код ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 15 140, 00 грн.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на обставини, зазначені у скаргах, та цитуючи їх зміст.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, арбітражний керуючий Фоменко Мілена Сергіївна звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2024 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги (вх. 3-273/18 від 07.03.2018 року) ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, з урахуванням уточнень до неї (17426/24 від 29.04.2024 року), скарги (3-274/18 від 07.03.2018 року) ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, заяви (3-277/18 від 07.03.2018 року) ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, з урахуванням уточнень, оголошених у судовому засіданні, що відбулось 19.06.2024 року, скарги (3-237/24 від 04.04.2024 року) ОСОБА_1 на бездіяльність і систематичне невиконання процесуальних обов`язків арбітражною керуючою Фоменко Міленою Сергіївною та скарги (3-318/24 від 29.04.2024 року) ОСОБА_4 на протиправні дії арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:

1.Суд не встановлював для арбітражного керуючого Фоменко М.С. строку, в який слід надати до суду відзив на заяву ОСОБА_1 від 24.03.2016 року. При цьому, наявними в матеріалах справи доказами та ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2018 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 підтверджується факт подання арбітражним керуючим Фоменко М.С. відзиву на скаргу ОСОБА_1 від 24.03.2016 року. З матеріалів справи вбачається, що згадана скарга ОСОБА_1 була розглянута судом 09.02.2018 року.

2. Ухвалою господарського суду від 09.02.2018 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено та зобов"язано арбітражного керуючого Фоменко М.С. провести з ОСОБА_1 повний розрахунок та перерахувати на його картковий рахунок, відкритий у ПАТ "Банк інвестицій і заощаджень" залишок належних на підставі ухвали суду від 10.07.2015 року грошових коштів у розмірі 291 375,66 грн.

3. Заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання, на думку суду, обов`язків, встановлених ухвалами господарського суду Одеської області щодо подання відзиву на скаргу ОСОБА_1 від 24.03.2016 року, було застосовано вже після розгляду господарським судом Одеської області 09.02.2018 року цієї скарги та зі спливом шести років після завершення розгляду скарги.

Наведене також стосується й посилання суду на невиконання арбітражним керуючим Фоменко М.С. ухвал господарського суду Одеської області від 07.03.2018 року, 04.03.2019 року та 17.02.2020 року, якими арбітражного керуючого Фоменко М.С. зобов`язано надати відзиви на скарги Приступи М.П. та Лепехи К.Г. на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (від 07.03.2018 року), заяву (скаргу) ОСОБА_3 (від 07.03.2018 року) з підтверджуючими документами.

4. Зважаючи на положення ч. 1 ст. 197 ГПК України, визнаючи обов`язковою явку арбітражного керуючого Фоменко М.С. у судові засідання призначені на 02.06.2023 року, 07.06.2023 року, 17.07.2023 року, 19.04.2024 року, 01.04.2024 року суд унеможливив участь арбітражного керуючого у вказаних судових засіданнях в режимі відеоконференцїї, що зумовило можливість участі арбітражного керуючого Фоменко М.С. у судових засіданнях у справі лише у формі особистої присутності на засіданнях в приміщення господарського суду Одеської області.

Разом з тим, у арбітражного керуючого Фоменко М.С. були наявні поважні причини неприбуття у судові засідання призначені на 02.06.2023 року, 07.06.2023 року, 17.07.2023 року, що були зумовлені небезпекою для життя та здоров`я арбітражного керуючого, в умовах військової агресії росії проти України.

При цьому, що суд застосував до арбітражного керуючого Фоменко М.С. заходи процесуального примусу за неявку у судові засідання 07.06.2023 року та 17.07.2023 року яких, як свідчать матеріали справи, не було та явка учасників на які не перевірялась.

Скаржник звертає увагу, що повноваження арбітражного керуючого Фоменко М.С., як ліквідатора ВАТ "ХК "КРАЯН", припинено 01.05.2023 року ухвалою суду, а отже з 01.05.2023 року арбітражного керуючого Фоменко М.С. звільнено від виконання обов`язків ліквідатора боржника та позбавлено процесуального статусу ліквідатора у справі № 1-24-7-5/297-06-7817. Разом з цим, цією ж ухвалою суд, без наявних на те повноважень та підстав, поклав на арбітражного керуючого Фоменко М.С. тимчасове виконання повноважень ліквідатора ВАТ "ХК "КРАЯН".

На переконання апелянта, КУзПБ не передбачає окремої процедури покладення на арбітражного керуючого тимчасового виконання обов`язків ліквідатора банкрута, як і не передбачає такої можливості взагалі.

Апелянт зауважує, що участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого є добровільною та господарський суд не наділений повноваженнями щодо призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута (покладення на арбітражного керуючого повноважень ліквідатора банкрута) поза волею арбітражного керуючого у примусовому порядку.

За доводами скаржника, з огляду на порушення положень ст. 28 КУзПБ при покладені господарським судом Одеської області 01.05.2023 року на арбітражного керуючого Фоменко М.С. тимчасового виконання повноважень ліквідатора ВАТ "ХК "КРАЯН" та, зважаючи на положення ст.ст. 19, 41 Конституції України, з 01.05.2024 року у арбітражного керуючого Фоменко М.С. обов`язків щодо виконання повноважень ліквідатора ВАТ "ХК "КРАЯН" не виникало.

Також скаржник вважає безпідставним висновок суду щодо порушення арбітражним керуючим Фоменко М.С. порядку задоволення вимог кредиторів, оскільки в матеріалах справи наявні копії виписок по банківському рахунку та копії списків згрупованих поштових переказів з фіскальними чеками, якими підтверджується перерахування або здійснення поштового переказу грошових коштів кредиторам.

При цьому, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про непогашення грошових вимог з заробітної плати 31 кредитору, суд не вказав кому саме з кредиторів не було здійснено погашення грошових вимог взагалі та на підставі яких доказів та аргументів суд дійшов до такого висновку.

Апелянт звертає увагу, що питання правомірності дій ліквідатора ВАТ "ХК "КРАЯН" арбітражного керуючого Фоменко М.С. стосовно погашення вимог кредиторів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та погашення без врахування вимог кредиторів у розмірі затвердженому ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року вже було предметом розгляду господарського суду Одеської області у справі № 1-24-7-5/297-06-7817. За результатами розгляду зазначених скарг господарським судом Одеської області не виявлено порушень в діях арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час розподілу грошових коштів між кредиторами першої черги та погашення вимог кредиторів.

На думку скаржника, твердження суду про те, що арбітражний керуючий Фоменко М.С. була зобов`язана нарахувати податки і збори на погашені вимоги кредиторі, відрахувати їх з доходу кредиторів першої черги та прозвітувати про сплачені суми до органів доходів і зборів не базуються на вимогах закону про банкрутство та ПКУ та їм протирічать.

Щодо посилання суду на використання ліквідатором під час проведення ліквідаційної процедури двох банківських рахунків скаржник зазначає, що під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор ВАТ "ХК "КРАЯН" використовувала рахунки боржника, відкриті у ПАТ "Укрінбанк" та АТ "Ощадбанк", проте, такі рахунки не використовувалися ліквідатором одночасно.

Скаржник зазначає, що після відкриття в АТ "Ощадбанк" рахунку для здійснення ліквідаційної процедури, арбітражним керуючим рахунок, відкритий в ПАТ "Укрінбанк", не використовувався, доказів зворотного матеріали справи не містять та скаржниками не надано, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали посилання на докази використання арбітражним керуючим Фоменко М.С. під час проведення ліквідаційної процедури одночасно двох рахунків у банківських установах також відсутні.

Щодо наявності конфлікту інтересів апелянт вказує, що дії арбітражного керуючого Фоменко М.С. з внесення грошових коштів у розмірі 291 375, 66 грн на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавля М.В. з метою перерахування їх ОСОБА_1 були зумовлені необхідністю виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 09.02.2018 року.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях згідно відзиву на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що ліквідатором було надано до суду і Фонду державного майна України неправдиві відомості про відсутність обтяжень стосовно нерухомого майна боржника, що включене до переліку ліквідаційної маси, оскільки за даними реєстрів за майном боржника були зареєстровані обтяження.

Також Фонд державного майна посилається на обставини, встановлені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 12017161500003800 щодо встановлення довірливих обставин ліквідатора Фоменко М.С. та ОСОБА_9 , підконтрольний суб`єкт якого став покупцем належного боржнику майна.

ОСОБА_4 згідно відзиву на апеляційну скаргу просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування відзиву цитує зміст оскаржуваної ухвали, самостійних доводів не наводить.

ОСОБА_1 згідно відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що ухвалами суду було витребувано в ліквідатора відзив на скаргу ОСОБА_1 , який ліквідатором так і не було надано. При цьому, документ, поданий до суду під назвою відзив, за своїм змістом не містив письмових пояснень по суті скарги.

Відзивів ліквідатора на скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріали справи також не містять.

За доводами ОСОБА_1 в.о. ліквідатора ВАТ "ХК "КРАЯН" арбітражний керуючий Фоменко М.С., демонструючи свою неповагу до суду, двічі допустила невиконання процесуальних обов`язків, покладених на неї судом, не з`явившись у судові засідання, що відбулись 02.06.2023 року і 14.08.2023 року.

ОСОБА_1 наголошує, що під час проведення ліквідаційної процедури у цій справі, а саме - при продажу ЦМК ВАТ "ХК "КРАЯН", ліквідатор Фомеко М.С., в порушення вимог ч.7 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" використовувала не тільки один основний (ліквідаційний) рахунок в АТ "Ощадбанк".

ОСОБА_10 під час виконання службових повноважень вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, з метою уникнення відповідальності за порушення порядку (пропорційного) погашення вимог кредиторів, сплативши ОСОБА_1 залишок непогашеної кредиторської заборгованості з власних коштів.

При цьому, задоволення вимог кредиторів в межах провадження про банкрутство не з використанням основного (ліквідаційного) рахунку ВАТ "ХК "КРАЯН" в АТ "Ощадбанк", а фізичною особою за рахунок власних коштів, є порушенням порядку погашення вимог кредиторів під час ліквідаційної процедури банкрута, що встановлено вимогами ч.1, ч.7, ч.8 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За доводами ОСОБА_1 у "Відзиві на скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність арбітражного керуючого (від 24.03.2016 року)" від 24.10.2017 року ліквідатор Фоменко М.С. повідомила суду неправдиві відомості щодо необізнаності про залишок заборгованості ВАТ "ХК "КРАЯН" перед ОСОБА_1 у розмірі 291 375, 66 грн та перерахування частини грошових вимог ОСОБА_1 шляхом поштового переказу", а також щодо "необхідності отримання пояснень від головного бухгалтера ВАТ "ХК "КРАЯН" ОСОБА_11 , якій було оголошено догану ліквідатором ВАТ "ХК "КРАЯН" ОСОБА_10 за часткове погашення заборгованості перед ОСОБА_1 відповідно до листа ГТУ юстиції в Одеській області №П-1975-10 від 11.01.2017 року.

Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області згідно відзиву на апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарг на дії ліквідатора. В обґрунтування відзиву зазначає, що застосування судом заходів процесуального примусу відбулося з порушенням норм ст. 131 ГПК України за очевидної неможливості досягнення мети застосування заходу процесуального примусу.

Cудом не було взято до уваги заяви ОСОБА_10 в яких вона повідомляла про причини неявки у судові засідання, призначені на 19.04.2024 року та 01.05.2024 року.

Пенсійний фонд просить прийняти до уваги те, що після припинення 01.05.2023 року господарським судом Одеської області повноважень арбітражної керуючої, як ліквідатора ВАТ "ХК "КРАЯН", покладення на неї обов`язку тимчасового виконання повноважень ліквідатора ВАТ "ХК "КРАЯН" було можливе лише за її згодою, але згоди на тимчасове виконання повноважень ліквідатора боржника Фоменко М.С. не надавала, між тим суд поклав на неї обов`язки з виконання повноважень ліквідатора в примусовому порядку, хоча законодавство про банкрутство такої можливості не передбачає.

Також фонд звертає увагу, що питання правомірності дій ліквідатора під час погашення вимог кредиторів вже було предметом розгляду господарського суду Одеської області у справі про банкрутство ВАТ "ХК "КРАЯН" та суд не знайшов порушень, що підтверджується ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2017 року.

Пенсійний фонд вважає твердження про наявність в діях ОСОБА_10 конфлікту інтересів під час погашення заборгованості перед ОСОБА_1 безпідставним, оскільки погашення здійснювалося арбітражною керуючою на виконання рішення суду, яким її було зобов`язано провести з ОСОБА_1 повний розрахунок. Станом на дату ухвалення рішення про зобов`язання ОСОБА_10 провести з ОСОБА_1 повний розрахунок, господарському суду Одеської області було відомо про відсутність у ВАТ "ХК "КРАЯН" коштів та рахунку у банківській установі.

ОСОБА_1 згідно додаткових пояснень у справі посилається на Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017161500003800 та встановлення дружніх відносин між арбітражним керуючим Фоменко М.С. та ОСОБА_9 .

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

У судовому засіданні 08.10.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2006 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртекстільмаш" до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.09.2006 року визнано ТОВ "Укртекстільмаш" кредитором ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН"; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого Сафронову С.В.; залучено до участі у справі Фонд державного майна України як учасника у справі про банкрутство ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2007 року введено процедуру санації ВАТ "ХК "КРАЯН"; призначено керуючим санацією ВАТ "ХК "КРАЯН" арбітражного керуючого Нестеренко С.С.

Постановою господарського суду Одеської області від 25.07.2014 року припинено процедуру санації ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" та припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С., визнано ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст.ст.37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" арбітражного керуючого Фоменко М.С.

27.04.2023 року до господарського суду надійшла заява арбітражної керуючої Фоменко М.С. про відсторонення її від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" за власним бажанням.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.05.2023 року вказану вище заяву задоволено та відсторонено арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

14.08.2023 року ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

Предметом розгляду є питання встановлення обставин неправомірності дій або бездіяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

Так як вказані скарги були подані до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено наслідки визнання боржника банкрутом. Зокрема, встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута (ч.2 ст. 38).

Відповідно до статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку (ч.1).

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження (зокрема, але не виключно): приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом (ч.2 ст.41).

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута (ч.3 ст.41).

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ч.11 ст.41).

Щодо скарги ОСОБА_1 з урахуванням уточнень від 29.04.2024 року колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 24.03.2016 року звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність арбітражної керуючої Фоменко М.С. у справі про банкрутство ВАТ "ХК "КРАЯН". Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2016 року арбітражну керуючу Фоменко М.С. було зобов`язано надати відзив на скаргу ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції зазначив, що 24.10.2017 року арбітражний керуючий Фоменко М.С. надала письмові пояснення під назвою "відзив на скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність арбітражного керуючого". На думку суду першої інстанції, за своїм змістом поданий документ не був відзивом на скаргу, оскільки не містив пояснень по суті скарги.

Статтею 165 ГПК України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Колегія суддів звертає увагу, що подання стороною відзиву є правом, а не обов`язком сторони у справі. При цьому, відсутність відзиву не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як зазначено вище, арбітражним керуючим 24.10.2017 року було надано суду відзив на скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність арбітражного керуючого.

Апеляційний суд вважає, що невідповідність змісту поданого відзиву очікуванням суду не є підставою вважати, що арбітражним керуючим не було виконано вимог ухвали господарського суду Одеської області від 24.03.2016 року в цій частині.

З приводу доводів оскаржуваного рішення щодо неправомірного розподілення коштів колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який підлягає застосуванню на час вчинення оскаржуваних дій ліквідатора) встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею.

Зокрема, у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" у справі №1-24-7-5/297-06-7817. З вказаного реєстру вбачається, що кредиторами 1 черги задоволення вимог кредиторів є 330 працівників Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" з вимогами у розмірі 4 199 324, 06 грн (поіменний перелік кредиторів по заробітній платі із розміром грошових вимог зазначено у п. 2 резолютивної частини ухвали), ТОВ "Укртекстильмаш" - 1 218, 00 грн, ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - 1 218, 00 грн, ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфорксводоканал" - 1 218, 00 грн, ОСОБА_12 - 1 218, 00 грн. та 248 124, 00 грн та ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" - 1 218, 00 грн Разом вимоги 1 черги складали 4 453 538, 06 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2015 року затверджено поданий ліквідатором ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" арбітражною керуючою Фоменко М.С. реєстр грошових вимог кредиторів до вказаного боржника, а саме - грошових вимог 51 колишнього працівника банкрута на загальну суму 7 264 155, 70 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2015 року замінено кредитора ОСОБА_13 на його правонаступника ОСОБА_14 . Ліквідатора банкрута зобов`язано внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2015 року визнано вимоги кредиторів ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" по заборгованості із заробітної плати, а саме: ОСОБА_15 на суму 42 626, 58 грн., ОСОБА_6 - 37 241, 16 грн., ОСОБА_7 на суму 17 430, 15 грн., ОСОБА_8 - суму 38 550, 07 грн., ОСОБА_16 - 39 728, 82 грн., ОСОБА_17 на суму 21 623, 71 грн., ОСОБА_18 - 28 544, 85 грн. Вимоги вказаних кредиторів підлягають задоволенню у 1 чергу задоволення вимог кредиторів.

У матеріалах справи міститься реєстр погашення вимог кредиторів ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" із заробітної плати (т. 107 а.с. 20-38) із вказівкою прізвища, імені та по батькові громадян, сум визнаних судом та сум оплачених та виписка з банківського рахунку за період з 17.02.2016 року по 19.02.2016 року (т. 107 а.с. 39-75), та копії списків згрупованих поштових переказів (т. 107 а.с. 76-90) з фіскальними чеками.

У звіті ліквідатора від 13.03.2017 року (т.114 а.с.31-41) повідомлено, що майно ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" було продано за 11 534 898, 73 грн, за реєстром погашення вимог кредиторів банкрута із заробітної плати (т. 107 а.с. 20-38) оплачено 9 881 879 грн та за загальним реєстром вимог кредиторів сума оплачених вимог із заробітної плати - 10 191 293, 23 грн.

За даними звіту ліквідатора по виконаній роботі щодо ліквідації ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" та доданими до нього документами вбачається розподіл всіх коштів, виручених із всього виявленого та проданого майна банкрута на цей час.

Колегія суддів звертає увагу, що правомірність розподілення ліквідатором отриманих від продажу майна коштів вже була предметом судового розгляду та порушень такого розподілення судом не було встановлено, про що постановлено ухвалу господарським судом Одеської області від 25.10.2017 року, яка набрала законної сили.

Більш того, за результатими перевірок Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі скарг ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , про що складено довідку від 22.02.2017 року № 07 (т. 114 а.с.2-9) та акт від 03.02.2017 року № 03 (т. 114 а.с. 13-17) встановлено, що у письмових поясненнях арбітражним керуючим Фоменко М.С. зазначено, що кошти, отримані від реалізації майна боржника, ліквідатором було спрямовано на погашення затверджених господарським судом Одеської області грошових вимог першої черги реєстру вимог кредиторів, витрат ліквідатора та виплату заробітної плати працівникам, які були задіяні в процедурі ліквідації, в тому числі сплату обов`язкових зборів та платежів у розмірі 216 145, 31 грн, що були нараховані на виплату заробітної плати працівникам задіяним у процедурі ліквідації ВАТ "ХК "КРАЯН"; конкурсні вимоги кредиторів наступних черг не погашалися у зв`язку з недостатністю грошових коштів, що надійшли від продажу майна ВАТ "ХК "КРАЯН". За результатами розгляду документів, наданих в підтвердження викладеного арбітражним керуючим Фоменко М.С., комісія прийшла до висновку, що останнім здійснено задоволення вимог першої черги вимог кредиторів, на що витрачено усі кошти від продажу майна ВАТ "ХК "КРАЯН". За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" з питань, викладених у скаргах вказаних осіб, а саме щодо порушень вимог ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не виявлено.

В акті від 27.07.2017 року № 79/05-44 (т. 120 а.с. 70-71) Головного територіального управління юстиції у м. Києві позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого вказано, що в описовій частині довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. від 25.01.2017 року № 02, складеної Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області, та в поясненнях арбітражного керуючого Фоменко М.С. зазначено, що кошти від продажу майна, які надійшли 02.02.2016 року на розрахунковий рахунок банкрута, були розподілені між кредиторами пропорційно до затверджених ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2015 року розмірів сум заборгованості. За результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ "ХК "КРАЯН" порушень не встановлено.

Також колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами ОСОБА_1 про допущення конфлікту інтересів під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "ХК "КРАЯН" арбітражною керуючою Фоменко М.С., що виражений у використанні власних грошових коштів для погашення вимог кредитора у справі з метою уникнення відповідальності за порушення порядку погашення вимог кредиторів, оскільки внесення грошових коштів у розмірі 291 375, 66 грн на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавля М.В. з метою перерахування їх ОСОБА_1 було здійснено на виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 09.02.2018 року.

Колегія суддів наголошує, що обов`язок зі здійснення повного розрахунку з ОСОБА_1 ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2018 року було покладено саме на арбітражну керуючу Фоменко М.С. При цьому, суду достеменно було відомо про відсутність на дату задоволення скарги ОСОБА_1 , а саме - 09.02.2018 року, на ліквідаційному рахунку ВАТ "ХК "КРАЯН" коштів та закриття ліквідаційного рахунку.

Висновок суду першої інстанції про повідомлення суду арбітражним керуючим Фоменко М.С. неправдивих відомостей щодо погашення заборгованості ОСОБА_1 у повному обсязі ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_1 та аналізу письмових пояснень арбітражного керуючого, жодних доказів на спростування обставин, зазначених у поданих арбітражним керуючим поясненнях, матеріали справи не містять.

Щодо доводів скарги про використання ліквідатором двох рахунків під час ліквідаційної процедури, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором.

Дійсно, із матеріалів справи вбачається, що під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор ВАТ "ХК "КРАЯН" у боржника були відкриті два рахунки: у ПАТ "Укрінбанк" та АТ "Ощадбанк".

Так, рахунок відкритий ліквідатором в ПАТ "Укрінбанк", було зазначено у договорі про проведення аукціону від 19.01.2015 року. Погашення вимог кредиторів було здійснено з рахунку банкрута в АТ "Ощадбанк" у лютому 2016 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що 24.12.2015 року Національний банк України визнав "Укрінбанк" неплатоспроможним, була введена тимчасова адміністрація, що зумовило необхідність відкриття ліквідатором рахунку в АТ "Ощадбанк".

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що використання ліквідатором двох рахунків не призвело до негативних наслідків для боржника, а отже відсутні підстави вважати таке порушення ліквідатора протиправним та таким, що підставою для задоволення скарги на дії ліквідатора.

Посилання ОСОБА_1 на обставини затягування ліквідатором часу з метою ліквідації підприємства і закриття провадження у справі є виключно припущеннями заявника, не підтвердженими належними доказами.

За встановлених обставин, скарга (вх. 3-273/18 від 07.03.2018 року) ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, з урахуванням уточнень до неї (17426/24 від 29.04.2024 року) не підлягає задоволенню.

Щодо скарги ОСОБА_2 колегія суддів зазначає наступне.

Скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що в повідомленні щодо розміщення оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті ВГСУ з продажу майна боржника не зазначено, що майно банкрута обтяжено арештами або заборонами, тоді як згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні обтяження щодо майна боржника, яке було виставлено на торги. Таким чином скаржник вважав, що арбітражним керуючим введено в оману Фонд державного майна України.

В матеріалах справи наявна копія "Переліку ліквідаційної маси" від 24.11.2014 року, що було затверджено Фондом державного майна України 24.12.2014 року та копія листа ФДМУ №10-17-18052 про погодження зазначеного "Переліку ліквідаційної маси", завірені ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" (т.111 а.с.45).

Згідно п. 7.4 Порядку погодження планів санацій, мирових угод та переліків ліквідаційних мас, затвердженого ФДМУ наказом №895 від 06.06.2007 року, ліквідатор зобов`язаний надати відомості про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, яке включено до переліку ліквідаційної маси (разом з відповідними підтверджуючими документами).

Згідно п. 5.1. договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, укладеного між ліквідатором ВАТ "ХК" КРАЯН" і переможцем аукціону UAB Naster " продавець гарантує, що об`єкт аукціону, який відчужується до моменту укладення цього договору, нікому іншому не відчужений, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває" (т.111 а.с.70-73).

Аналогічна умова щодо обов`язку замовника надати організатору виключно повну та достовірну інформацію про майно, що підлягає продажу на аукціоні, в тому числі щодо наявності обтяження майна, передбачена підпунктами 2.3.1 і п.п.2.3.5 договору №5/1-15 про проведення аукціону від 19.01.2015 року, укладеним ліквідатором з ТБ "Електронні торги України", а саме: "Замовник зобов`язаний повідомити організатора про наявність арешту, прав третіх осіб, наявність судового спору чи інших обтяжень" (т.121 а.с.131-132).

Відповідно до повідомлення №16/06-15/367-ОГ/МЮ/ВГСУ від 16.06.2015 року виконавчого Директора ТБ "Електронні торги України" Пономарьової З.Ю. щодо розміщення оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (перший аукціон), в повідомлені не зазначено, що майно банкрута обтяжено арештами або заборонами. Більше того, у тексті зразка договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні по лоту №200857, який є додатком до повідомлення, у п.1.2. зазначено, що "об`єкт аукціону, який є предметом цього Договору, на момент його укладення не має будь-яких обтяжень, є його власністю".

Аналогічні твердження зазначені в повідомленні директора ТБ "Електронні торги України" Пономарьової З.Ю. щодо розміщення оголошення про проведення електронних торів на веб-сайті Вих. № 23/06-15/384-OГ/МЮ/ВГСУ від 23.06.2015 року щодо проведення повторного аукціону, та в повідомленні № 18/11-15/582-OГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015 року щодо проведення другого повторного аукціону.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на час опублікування організатором аукціону оголошення про перший аукціон та до часу реалізації майна боржника (04.01.2016 року), майно ВАТ "ХК КРАЯН" продовжувало перебувати під арештом і заборонами.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №63521090 від 14.07.2016 року щодо об`єктів нерухомого майна за місцезнаходженням за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, буд. 2 та вул. Шота Руставелі, 5, що входить до цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК`КРАЯН" в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний ряд обтяжень (т.112 а.с.127-133), а саме:

- Зареєстрована заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12399734 зареєстровано: 13.04.2012 року 16:11:15 за № 12399734 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, (048) 717-52-12. Підстава обтяження: Постанова по К/С № 051200700076, б/н, 15.02.2012 року, Прокуратура Одеської області, слідчий Гакман М.С. Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, Будівля виробничого корпусу №1 ВАТ "Холдингова компанія "Краян", адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Косовська, будинок 2. Власник: ВАТ "Холдингова компанія "Краян", Код: 057692299, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2. Обтяжувач: Прокуратура Одеської області, Код: 03528552, 65026, Одеська обл., м.Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3. Заявник: Прокуратура Одеської області.

- Зареєстрована заборона на нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження: 12399905. Зареєстровано: 13.04.2012 16:17:26 за № 12399905 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, (048) 717-52-12. Підстава обтяження: Постанова по К/С № 051200700076, б/н, 15.02.2012, Прокуратура Одеської області, слідчий Гакман М.С. Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, Будівля центральної прохідної ВАТ "Холдингова компанія "Краян", адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Косовська, будинок 2. Власник: ВАТ "Холдингова компанія "Краян", Код: 057692299, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2, Обтяжувач: Прокуратура Одеської області, Код: 03528552, 65026, Одеська обл., м.Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3. Заявник: Прокуратура Одеської області.

- Зареєстрований арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 12549571. Зареєстровано: 28.05.2012 17:04:56 за № 12549571 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, (048) 717-52-12. Підстава обтяження: Постанова про накладення арешту на майно, б/н, 25.05.2012, СУ ДПС в Одеській області, А.В. Васюков. Об`єкт обтяження: інше, 9-ти поверховий інженерно-побутовий корпус інв. №902645, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Косовська, будинок 2 . Власник: ВАТ "ХК "Краян", Код: 05769299, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косівська, буд. 2. Обтяжувач: СУ ДПС в Одеській області, Код: 01292140, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 59. Заявник: СУ ДПС в Одеській області.

- Зареєстрований арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 12614516. Зареєстровано: 13.06.2012 15:12:24 за № 12614516 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, (048) 717-52-12. Підстава обтяження: Постанова про накладення арешту на майно, б/н, 25.05.2012, СУ ДПС в Одеській області. Об`єкт обтяження: інше, 9-ти поверховий інженерно-побутовий корпус інв. № 902645, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Косовська, будинок 2. Власник: ВАТ "ХК "Краян", Код: 05769299, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косівська, буд. 2. Обтяжувач: СУ ДПС в Одеській області, Код: 01292140, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 59. Заявник: СУ ДПС в Одеській області.

- Зареєстрована заборона. Реєстраційний номер обтяження: 8157414. Зареєстровано: 06.11.2008 11:25:35 за № 8157414 реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, (048) 705-13-17; 705-13-18; 705-13-19; 705-13-20; 705-13-2. Підстава обтяження: рішення, 594, 15.12.1987, Виконком Одеської області. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Руставелі Шота, будинок 5.

Разом з тим, доказів того, що вказане порушення призвело до негативних наслідків для боржника чи заявника скарги ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Зазначені заборони безпосередньо впливають саме на процес укладання договору між сторонами після проведення аукціону. Проте, вказані обставини ніяк не вплинули на укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону. Отриманні від продажу майна боржника кошти направлені на погашення кредиторських вимог.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на дії арбітражного керуючого та визнання незаконними дій арбітражного керуючого Фоменко М.С. з підстав, вказаних скаржником.

Щодо скарги ОСОБА_3 колегія суддів зазначає наступне.

З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Відповідно до приписів п.1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати на оплату судового збору;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом;

витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв`язку з визнанням мирової угоди недійсною;

вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;

витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов`язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

витрати Гарантійного фонду виконання зобов`язань за складськими документами на зерно, пов`язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна.

Відповідно до встановлених вище обставин справи можна дійти до висновку, що з грошових коштів, отриманих від продажу майна банкрута, ліквідатором лише частково вдалося задовольнити вимоги першої черги. Вимоги інших черг, окрім першої, як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором банкрута не задовольнялися.

Наведене свідчить про те, що ліквідатор банкрута, здійснюючи розподіл коштів, одержаних від продажу майна банкрута, не порушив положень ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин є необґрунтованим доводи скарги ОСОБА_3 щодо того, що арбітражним керуючим не здійснено перерахування грошових коштів по сплаті єдиного соціального внеску.

Щодо подачі звітів про нарахування єдиного соціального внеску на виплачені доходи за ухвалою суду, колегія суддів зазначає, що погашення вимог кредиторів із заробітної плати відбувається у розмірі, затвердженому рішенням господарського суду у справі про банкрутство, ліквідатор не наділений повноваженнями відраховувати податки та збори з заборгованості заробітної плати, затвердженої судом, оскільки утримання ліквідатором з сум, що підлягають виплаті податків та зборів призводить до зменшення суми грошових коштів, що підлягають виплаті кредитору відповідно до затвердженого судом розміру.

Законом не передбачено обов`язок ліквідатора у справі про банкрутство нараховувати податки та збори з доходу кредиторів першої черги та звітувати у ліквідаційній процедурі про нараховані суми податків та зборів.

За таких обставин відсутні підстави для подання арбітражним керуючим звітів про нарахований єдиний соціальний внесок на виплачені суми за ухвалою суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Щодо скарги ОСОБА_1 на бездіяльність і систематичне невиконання процесуальних обов`язків арбітражного керуючого Фоменко М.С., колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що арбітражний керуючий Фоменко М.С. двічі не з`явилась у судові засідання на вимогу суду, а також арбітражним керуючим не виконано вимоги ухвали господарського суду Одеської області від 05.07.2023 року та не надано запитувані документи.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Доволі важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки зовні вони виглядають однаково (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17). Основним критерієм для висновку про визнання дій зловживанням процесуальними правами є їх невідповідність завданню господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а саме - перешкоджання судочинству.

Колегія суддів вважає, що сам лише факт неявки арбітражного керуючого у судові засідання, явка якого була визнана обов`язковою, не може бути достатнім для висновку про зловживання таким учасником своїми процесуальними правами.

При цьому, судом не було обґрунтовано необхідність особистої явки арбітражного керуючого у судові засідання. Зважаючи на положення частини першої статті 197 ГПК України, визнаючи обов`язковою явку арбітражного керуючого Фоменко М.С. у судові засідання, призначені на 02.06.2023 року, 07.06.2023 року, 17.07.2023 року, 19.04.2024 року, 01.04.2024 року, суд унеможливив участь арбітражного керуючого у вказаних судових засіданнях в режимі відеоконференцїї. Враховуючи обставини введення військового стану в Україні наведене, в свою чергу, унеможливило прийняття участі арбітражного керуючого у судових засіданнях.

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення арбітражного керуючого про причини неявки у вказані судові засідання.

Щодо доводів скарги ОСОБА_1 про неподання арбітражним керуючим Фоменко М.С. відзивів на скарги, колегія суддів акцентує увагу, що вищевказаним обставинам за текстом цієї постанови вже було надано оцінку. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подання відзиву на скаргу є правом, а не обов`язком сторони.

Щодо посилання суду на невиконання ухвали господарського суду Одеської області від 05.07.2023 року та покладення на арбітражного керуючого Фоменко М.С. процесуальних обов`язків, як на в.о. ліквідатора ВАТ "ХК "КРАЯН" після припинення судом 01.05.2023 року її повноважень, як ліквідатора, колегія суддів зазначає наступне:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.05.2024 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 відсторонено арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "ХК "КРАЯН".

Таким чином, повноваження арбітражного керуючого Фоменко М.С., як ліквідатора ВАТ "ХК "КРАЯН", припинено 01.05.2023 року. Отже, з 01.05.2023 року арбітражного керуючого Фоменко М.С. звільнено від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ "ХК "КРАЯН" та позбавлено процесуального статусу ліквідатора у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Порядок призначення арбітражного керуючого встановлено частиною першої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ), відповідно до якої кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

КУзПБ не передбачає окремої процедури покладення на арбітражного керуючого тимчасового виконання обов`язків ліквідатора банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

За положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ для участі у справі про банкрутство арбітражним керуючим має бути подана заява, якою арбітражний керуючий підтверджує свою відповідність вимогам, встановленим ст. 28 КУзПБ, та поданням якої фактично підтверджує свою згоду на призначення розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, керуючим реалізацією, ліквідатором.

Покладання цією ж ухвалою на арбітражного керуючого Фоменко М.С. тимчасового виконання повноважень ліквідатора ВАТ "ХК "КРАЯН" без наявної на це згоди самої арбітражної керуючої суперечить положенням ст. 28 КУзПБ.

Відстороняючи арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "ХК "КРАЯН", суд першої інстанції повинен був призначити нового ліквідатора, а відтак, колегія суддів не вбачає порушень зі сторони арбітражного керуючого Фоменко М.С. у зв`язку з невиконанням нею вимог ухвали господарського суду Одеської області від 05.07.2023 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 14.08.2023 року ухвалою господарського суду Одеської області ліквідатором ВАТ "ХК "Краян" призначено арбітражного керуючого Нестеренко О.А., відповідно з 14.08.2023 року стало процесуально неможливим надання арбітражним керуючим Фоменко М.С. до суду, як в.о. ліквідатора ВАТ "ХК "КРАЯН", документів зазначених в ухвалі господарського суду Одеської області від 05.07.2023 року.

За встановлених вище обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 від 04.04.2024 року.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги Євлаша О.В., оскільки вказані в ній доводи є безпідставними, оцінка їм була надана вище, а саме - щодо черговості погашення вимог кредиторів та щодо подання звіту про нарахування ЄСВ на заробітну плату працівників боржника, а також здійснення відповідних нарахувань.

При цьому колегія суддів також вважає безпідставно заявленими доводи щодо скарги часткового погашення вимог ОСОБА_1 , оскільки такі доводи не стосуються безпосередньо заявника, і ніяким чином не порушують його права.

За встановлених вище обставин колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було помилково визнано наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни (вх. 3-273/18 від 07.03.2018 року), з урахуванням уточнень до неї (17426/24 від 29.04.2024 року), скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни (3-274/18 від 07.03.2018 року), заяви ОСОБА_3 (3-277/18 від 07.03.2018 року) про визнання неправомірною бездіяльності арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, з урахуванням уточнень, оголошених у судовому засіданні, що відбулось 19.06.2024 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність і систематичне невиконання процесуальних обов`язків арбітражною керуючою Фоменко Міленою Сергіївною (3-237/24 від 04.04.2024 року) та скарги ОСОБА_4 на протиправні дії арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни (3-318/24 від 29.04.2024 року).

Згідно частини першої статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим її належить скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2024 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни (вх. 3-273/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням уточнень до неї 17426/24 від 29.04.2024 року), скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни (вх. 3-274/18 від 07.03.2018року), скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни (вх.3-277/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням уточнень, оголошених у судовому засіданні 19.06.2024 року) - відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність і систематичне невиконання процесуальних обов`язків арбітражною керуючою Фоменко Міленою Сергіївною (вх. 3-237/24 від 04.04.2024 року) та скарги представника працівників боржника ОСОБА_4 на протиправні дії арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни (3-318/24 від 29.04.2024 року) - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова в повному обсязі складена 13.11.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков