Ухвала від 11.11.2025 по справі 160/23751/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2025 рокуСправа №160/23751/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Омельченко А.І.,

представника позивача Франскевич Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про відстрочення виконання рішення у справі №160/23751/24 за позовною заявою Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фундація імені графа Фелікса Собанського, пан ОСОБА_1 (ОСОБА_1), Релігійна організація «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна організація "Національний будинок органної та камерної музики України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/23751/24 за позовною заявою Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фундація імені графа Фелікса Собанського, пан ОСОБА_1 (ОСОБА_1), Релігійна організація «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна організація "Національний будинок органної та камерної музики України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

28.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про відстрочення виконання рішення у справі №160/23751/24, у якій заявник просить відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24 до 05.06.2026.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення заявником зазначено, що з 2022 року Державна організація «Національний будинок органної та камерної музики України» проводить свою концертну діяльність на інших орендованих концертних майданчиках міста Києва. По суті проект «Будинок музики» мав бути реалізований шляхом нового будівництва сучасного концертного комплексу в місті Києві, але обставини часу унеможливили варіант будівництва (відсутність земельної ділянки в центральній частині Києва, початок повномасштабної війни). Повномасштабне вторгнення російської федерації в Україну внесло свої корективи, і єдино можливим виходом із цієї ситуації став пошук існуючих об`єктів культурної інфраструктури для подальшої їх реконструкції та адаптації під концертний простір Будинку музики. Альтернативний варіант новому будівництву - це адаптація існуючого об`єкта культурної інфраструктури. Державна організація і Міністерство культури та інформаційної політики України звернулись з клопотанням до Федерації професійних спілок України розглянути можливість безоплатної передачі будівлі Флігелю Міжнародного центру культури і мистецтв ФПУ у державну власність з проведенням комплексу відповідних робіт з пристосування цієї будівлі для Будинку музики та з метою переміщення Державної організації. 06.06.2023 Президія Федерації професійних спілок України постановила погодитись з пропозицією Міністерства культури та інформаційної політики України щодо безоплатної передачі нерухомого майна будівлі Флігелю Міжнародного центру культури і мистецтв (Жовтневий палац) у державну власність під творчі потреби Державної організації «Національний будинок органної та камерної музики України» з метою реалізації проєкту «Будинок музики». На заваді реалізації цього рішення до сьогодні є накладені арешти на комплекс будівель Міжнародного центру культури і мистецтв ФПУ з метою збереження речових доказів у межах кримінальних проваджень, в яких досліджуються обставини незаконного вибуття з державної власності майна громадських організацій СРСР. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) поінформувало Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2022 у справі за №757/22502/22-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2025 №757/25582/25-к АРМА передано для здійснення заходів з управління: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1192810880000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 1 (Жовтневий палац, далі - активи). З метою виконання вищезазначених ухвал, 09.07.2025 між АРМА та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ ПЛЮС» укладено Договір управління активами (майном), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В., зареєстрований в реєстрі за №823. Отже, виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24, щодо передачі Костелу Святого Миколая (нежила будівля (літ. Г) загальною площею 2655,10 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 75) в користування Релігійній організації «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві» ускладнюється, у зв`язку із об`єктивними обставинами, які не залежать від Міністерства культури та стратегічних комунікацій України. Таким чином, заявник вказує, що виконання судового рішення у справі №160/23751/24 можливе лише після надання приміщення в м. Києві Національному будинку органної та камерної музики України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 заяву Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про відстрочення виконання рішення у справі №160/23751/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2025 о 11:30.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

10.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 заяву представника Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про відстрочення виконання рішення у справі №160/23751/24 задоволено. Забезпечено участь представника Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» - адвоката Франскевич Юлії Ігорівни, яка зареєстрована в системі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

11.11.2025 представником Міністерства культури України подано до суду клопотання про заміну назви заявника з Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на Міністерство культури України та перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 11.11.2025, взяла участь представник позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Стосовно клопотання представника Міністерства культури України про перенесення розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи перебування судді Голобутовського Р.З. у відрядженні та у щорічній відпустці, ухвалу про призначення до розгляду заяви Міністерства культури та стратегічних комунікацій України постановлено в перший робочий день судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє, вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Враховуючи скорочені терміни розгляду заяви та недопустимість їх порушення, суд вважає заявника належним чином повідомленим про судовий розгляд заяви про відстрочення виконання рішення.

Щодо клопотання заявника про зміну назви, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2025 №1396 «Про перейменування Міністерства культури та стратегічних комунікацій України» перейменовано Міністерство культури та стратегічних комунікацій України на Міністерство культури України.

Відповідно до картки документа, розміщеній на веб-порталі https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/1396-2025-%D0%BF, вказана постанова набрала чинності 31.10.2025.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне змінити найменування Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на Міністерство культури України.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24 позовну заяву Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» (вул. Надії Алексєєнко, буд. 21, кімн. 621, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 45618951) до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (вул. Франка Івана, буд. 19, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 43220275), Київської міської державної адміністрації (вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 00022527), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фундація імені графа Фелікса Собанського (Республіка Польща, м. Варшава, вул. Журавя, буд. 43, офіс 116-122, 00-680, ІПН 8381818278, REGON 141860845), пан ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (паспорт громадянина Республіки Польща № НОМЕР_2 , дійсний до 03.08.2031, місце реєстрації: АДРЕСА_1, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон: НОМЕР_3 ), Релігійна організація «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві» (бульвар Лесі Українки, буд. 3, кв. 19, м. Київ, 01023, код ЄДРПОУ 14292153), ОСОБА_3 (Паспорт громадянина США № НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , телефон: НОМЕР_5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна організація "Національний будинок органної та камерної музики України" (вул. Велика Васильківська, буд. 77, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 05509524) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства культури та стратегічних комунікацій України щодо невиконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381.

Визнано протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо невиконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381 за період з 09.12.2005 по 02.12.2009.

Зобов`язано Міністерство культури та стратегічних комунікацій України на виконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381 передати Костел Святого Миколая (нежила будівля (літ. Г) загальною площею 2655,10 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 75) в користування Релігійній організації «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» (код ЄДРПОУ 45618951) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (код ЄДРПОУ 43220275) судові витрати з оплати судового збору за подачу позову до суду у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Стягнуто на користь Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» (код ЄДРПОУ 45618951) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022527) судові витрати з оплати судового збору за подачу позову до суду у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 апеляційні скарги Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Державної організації "Національний будинок органної та камерної музики України" залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у адміністративній справі №160/23751/24 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 23.07.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №160/23751/24.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної організації «Національний будинок органної та камерної музики України» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №160/23751/24.

Постановою Верховного суду від 06.08.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №160/23751/24.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд зробив висновок, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17, при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися наміри боржника, що свідчать про його бажання виконати рішення.

Отже, відстрочення виконання рішення суду не звільняє боржника від його виконання, а лише його відтерміновує на певний час до настання певних обставин.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025, заявник вказує про неможливість виконання рішення суду до вирішення питання передачі нерухомого майна будівлі Флігелю Міжнародного центру культури і мистецтв (Жовтневий палац) у державну власність під творчі потреби Державної організації «Національний будинок органної та камерної музики України» з метою реалізації проєкту «Будинок музики».

До заяви про відстрочення виконання рішення суду заявником надано: довіреність на ім`я ОСОБА_4 , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, докази направлення заяви іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу, що правовою підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, відповідно до положень статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Належних та обґрунтованих доказів, які б підтверджували обставини щодо істотного ускладнення виконання рішення, суду надано не було.

Отже, виняткові обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, заявником (відповідачем) не наведені. Доказів неможливості виконання судового рішення заявником не надано.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що Міністерством культури України не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв`язку із чим процесуальна необхідність відстрочення виконання рішення суду не встановлена.

Додатково суд звертає увагу, що під час розгляду справи відповідач-1 стверджував, що вилучення Костелу із користування Національного будинку органної та камерної музики України без надання йому рівноцінного приміщення для здійснення своєї статутної діяльності забороняється.

У відзиві на позовну заяву, поданому під час розгляду справи по суті, відповідач-1 вказував, що станом на день подачі відзиву тривало опрацювання вирішення цього питання шляхом переміщення Національного будинку органної та камерної музики України в інші приміщення для здійснення ним своєї статутної діяльності. Одним з варіантів розглядалося приміщення флігеля Міжнародного центру культури і мистецтв Федерації профспілок України. У зв`язку з відкритими кримінальними провадженнями та судовим розглядом процес передачі Флігеля (для подальшої реконструкції та адаптації цієї будівлі під потреби Національного будинку органної та камерної музики України) призупинено.

Суд зазначає, що в рішенні суду від 24.01.2025 міститься посилання на Доручення Президента України Віктором Ющенком від 09.12.2005 вих. №1-1/1381 наступного змісту: «З метою забезпечення духовних потреб віруючих та умов дальшого функціонування Національного будинку органної та камерної музики України: В. Кириленку (Віце-прем`єр-міністр з гуманітарних питань), О. Омельченку (голова КМДА та міський голова Києва), І. Ліховому (Міністр культури і туризму) забезпечити в установленому порядку передачу пам`ятки архітектури - Миколаївського костьолу (м. Київ) в користування парафії Св. Миколая Римсько-католицької церкви, вирішивши при цьому питання надання приміщення в м. Києві Національному будинку органної та камерної музики України та врахувавши можливість проведення концертів органної та камерної музики в будівлі Миколаївського костьолу. Термін - 1 липня 2006 року».

Супровідним листом від 30.01.2006 Парафія направила на адресу Президента України ОСОБА_5 власні пропозиції щодо виконання Доручення від 09.12.2005 №1-1/1381, згідно з якими пропонувала запровадження перехідного періоду після визначення Парафії головним користувачем Костелу, протягом якого Національний будинок музики не мав би обов`язку виселятись з Костелу, а вся будівля могла би використовуватись на спільних засадах і Парафією для проведення релігійної діяльності, і Національним будинком музики для проведення концертної діяльності. Перехідний період призначається для того, щоб за цей час знайти (побудувати) нове приміщення для Національного будинку музики. Вказані пропозиції Парафії були зареєстровані в Секретаріаті Президента України за №443/4891-01 від 31.01.2006.

Отже, доручення на вирішення питання надання приміщення в м. Києві Національному будинку органної та камерної музики України було надано Президентом України ОСОБА_5 ще 09.12.2005 з терміном до 01.07.2006.

Саме питання наявності тривалої бездіяльності Міністерства культури та стратегічних комунікацій України щодо невиконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381 було предметом розгляду у справі №160/23751/24.

В рішенні суду від 24.01.2025 було досліджено питання наявності тривалої бездіяльності щодо невиконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381 через відсутність приміщення для Національного будинку органної та камерної музики України.

Так, судом зазначено, що матеріалами справи підтверджується факт пояснення відповідачами причин невиконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381 посиланням на відсутність у державній та комунальній власності територіальної громади міста Києва будівель, які могли б бути пристосовані для функціонування Національного будинку органної та камерної музики, а також посиланням на відсутність земельних ділянок під будівництво нового приміщення для Національного будинку музики.

Крім того, матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачами офіційних пропозицій представників Парафії щодо запровадження перехідного періоду після визначення Парафії користувачем Костелу на виконання Доручення від 09.12.2005, протягом якого Національний будинок музики міг би продовжувати розміщуватись в приміщенні Костелу до моменту, поки не буде знайдено інше приміщення для його переселення. Матеріали справи містять гарантії у формі ноти на МЗС України від Апостольського нунція держави Ватикан від 16.03.2004 - щодо взяття на себе прихожанами Парафії зобов`язання дотримуватись такого способу користування Костелом у перехідний період.

При цьому також матеріалами справи підтверджується, що Міністерство культури та Національний будинок музики висловлювали офіційну позицію щодо неможливості пристати на вищезазначені пропозиції католицької громади та щодо доцільності збереження існуючого порядку користування Костелом до переміщення Національного будинку музики в інше придатне для того приміщення.

При цьому, як слідує зі змісту листа Київської міської державної адміністрації від 14.06.2006 вих. №013-296 щодо стану виконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381, КМДА підтверджувала ознайомлення з пропозиціями Парафії щодо перехідного періоду використання Костелу спільно з Національним будинком музики на умовах визначення користувачем Костелу саме Парафії. При цьому КМДА висловлювала готовність розглядати будь-які варіанти використання будівлі, узгоджені сторонами.

Відтак в рішенні від 24.01.2025, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025, суд констатував наявність реально можливих дій, які могли бути вчинені відповідачами на виконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381 в частині передачі Костелу в користування Парафії без порушення права Національного будинку музики на проведення в Костелі своєї статутної діяльності за наявності відповідної волі, але фактично здійснені не були.

Фактично звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення суду, заявник намагається повторно ініціювати питання, які були покладені в основу відзиву на позовну заяву та позиції Міністерства культури та стратегічних комунікацій України під час розгляду справи по суті, які були досліджені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, і яким надано оцінку під час розгляду справи по суті.

Твердження Міністерства культури України щодо неможливості виконання рішення суду від 24.01.2025 через відсутність приміщення для Національного будинку органної та камерної музики України не можуть слугувати підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки вказані доводи покладаються відповідачем-1 в основу тривалого (майже 20 років) невиконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381, через що позивачем було ініційовано судовий розгляд вказаної справи.

Заявник не зазначив будь-яких конкретних обставин або подій, з настанням яких пов`язується можливість виконати судове рішення, а без цього відстрочення виконання судового рішення буде просто дозволом на його невиконання, що суперечить цілям та завданням адміністративного судочинства.

Відтак, зважаючи на обов`язковість рішення суду та тривале (майже 20 років), неодноразове порушення відповідачами прав позивача, суд не бачить підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду в даній справі.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що заява Міністерства культури України про відстрочення виконання рішення у справі №160/23751/24 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити найменування заявника (відповідача-1) у справі №160/23751/24 Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на Міністерство культури України.

Заяву Міністерства культури України про відстрочення виконання рішення у справі №160/23751/24 за позовною заявою Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фундація імені графа Фелікса Собанського, пан ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), Релігійна організація «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна організація "Національний будинок органної та камерної музики України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 13.11.2025.

Суддя Р.З. Голобутовський