Постанова

від 19.11.2010 по справі 3-2158

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-2158/ 2010 року

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАС ТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року м. Баштанка

Суддя Баштанського райо нного суду Миколаївської обл асті Янчук С.В., розглянувши м атеріали справи про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН ФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадя нина України, працюючого слю сарем - механіком на БУЗС ді льниця №2, раніше до адмініст ративної відповідальності н е притягувався,

за скоєння правопорушенн я передбаченого ст. 130 ч.1 КУпА П

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу, 12.10.2010 року о 15 год. 50 хв. в с. Явкине Баштанс ького району Миколаївської о бласті водій ОСОБА_1 керу вав транспортним засобом моп едом марки «DELTA», з явними ознак ами алкогольного сп' яніння (запах алкоголю з ротової пор ожнини, почервоніння очей). Ві д проходження медичного огля ду на стан сп' яніння в медич ному закладі та на місці зупи нки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вим оги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 з' явивс я, вину в скоєному адміністра тивному правопорушенні не в изнав, суду пояснив, що 12.10.2010 ро ку в селі Явкине Баштанськог о району керував мопедом «DELTA» , був зупинений працівниками ДАІ, на їх вимогу надав паспор т. Під психологічним тиском п рацівників ДАІ підписав чист ий аркуш протоколу та написа в пояснення у відсутність дв ох понятих. Не погоджується з викладеним в протоколі про а дміністративне правопоруше ння, пояснює, що підписав прот окол тільки через те, що праці вники ДАІ довгий час не відда вали його паспорт та погрожу вали забрати мопед на штраф м айданчик.

Із наданих інспектором ІДП С Новобузького взводу ДПС ле йтенантом міліції ОСОБА_2 пояснень слід, що 12.10.2010 року о 15 год. 50 хв. в с. Явкине Баштанськ ого району Миколаївської обл асті водій ОСОБА_1 керува в транспортним засобом мопед ом марки «DELTA», з явними ознакам и алкогольного сп' яніння (з апах алкоголю з ротової поро жнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляд у на стан сп' яніння в медичн ому закладі та на місці зупин ки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вим оги пп. 2.5 ПДР України. Ніяких і нших пояснень ОСОБА_2 не н адає суду.

Заслухавши пояснення ОС ОБА_1, працівника ІДПС ОС ОБА_2, дослідивши письмові м атеріали справи, а саме (прото кол про адміністративне прав опорушення, пояснення свідкі в, характеризуючі матеріли), суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністр ативного правопорушення, пер едбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так я к в судовому засіданні не дов едено, що він керував транспо ртним засобом з явними ознак ами алкогольного сп' яніння при зазначених в протоколі о бставинах.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопоруш ення складений із порушенням чинного законодавства:

- так, із змісту п. 4.2 Інструкц ії з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матер іалів про адміністративні по рушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зат вердженої наказом МВС 26.02.2009 рок у №77, слід, що у разі оформлення протоколу про адміністратив не правопорушення, передбаче ного частинами першою-четвер тою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов' язковою. Одн ак із пояснень ОСОБА_1 слі д, що при складанні протоколу свідки не були залучені.

В свою чергу пояснення інсп ектора ДАІ Ново бузького взв оду супроводження ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскіль ки вони не знайшли свого підт вердження в судовому засідан ні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно О СОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підляг ає закриттю, оскільки доказі в, які б підтверджували факт в чинення ним даного адміністр ативного правопорушення в ма теріалах справи відсутні.

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП - пров адження в справі про адмініс тративне правопорушення не м оже бути розпочато, а розпоча те підлягає закриттю за таки х обставин: відсутність поді й і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, с уддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі ві дносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУ пАП - закрити, в зв' язку з ві дсутністю подій і складу адм іністративного правопоруше ння.

На постанову може бути пода на апеляційна скарга або вне сено протест прокурором до а пеляційного суду Миколаївсь кої області через Баштанськ ий районний суд протягом дес яти днів з дня її винесення. П останова набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: