Постанова від 05.11.2025 по справі 260/5748/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 260/5748/23 пров. № А/857/10282/25Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів- Кузьмича С. М., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання Березюка Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ВУД" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

суддя в 1-й інстанції Плеханова З. Б.,

дата ухвалення додаткового рішення 22 січня 2024 року,

місце ухвалення додаткового рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту додаткового рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ВУД" звернулося в суд з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 16 червня 2023 року №2812/07-16-07-06, яким за порушення ч.3 ст.13 Закону України "Про валюту та валютні операції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Вуд" застосовано пеню у розмірі 2459976,19 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 16 червня 2023 року №2812/07-16-07-06, яким за порушення ч.3 ст.13 Закону України "Про валюту та валютні операції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Вуд" застосовано пеню у розмірі 2459976,19 грн.

29 грудня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ВУД» подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн.

Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яке мотивоване тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності та розумності, тому підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн є завищеним та необґрунтованим.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про те, що дана справа є справою незначної складності та не потребує значних витрат зусиль та часу для формування правової позиції. У даній справі відсутня необхідність встановлення фактичних обставин справи та предмету доказування, оскільки всі докази уже подані сторонами процесу, а їх позиція щодо критерію належності та достовірності таких уже викладена у процесуальних документах сторін по справі. До того ж, присуджений судом розмір компенсації витрат на правничу допомогу не відповідає ринковим цінам адвокатських послуг, які надаються у подібному роді спорів. Скаржник вказує, що до закінчення судових дебатів жодних заяв ТОВ «КРОК ВУД» на адресу суду не подавалось. Заявлена в усній формі заява представником позивача про надання п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду по суті справи для подання доказів понесених судових витрат у зв`язку з розглядом даної справи не є належною процесуальною дією, що охоплюється положеннями частини третьої статті 143 КАС України. Просить скасувати додаткове судове рішення та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача (апелянта) Крупа-Газуда М. В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване додаткове судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Представники позивача Сочка В. І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції 22 жовтня 2025 року та Кіт У. В. у судовому засіданні 05 листопада 2025 року не погодилися з доводами апеляційної скарги і вважають, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване додаткове рішення, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені представником позивача до відшкодування на загальну суму 50000,00 грн витрати на правничу допомогу не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, заявлений розмір витрат є не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатами та із обсягом наданих адвокатами послуг (виконаних робіт), а тому виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану учасників справи, вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Закарпатській області 10 000,00 грн.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П.1 ч.3 ст.132 КАС України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з положеннями ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), та інші документи, пов`язані із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Крім того, на підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат представником позивача до клопотання надано: Договір про надання правової допомоги №378/АО від 30 грудня 2021 року; Додаткову угоду №2 від 26 червня 2023 року до Договору про надання правової допомоги; платіжна інструкція №3854 від 15 грудня 2023 року, звіт про надану професійну правничу допомогу від 22 грудня 2023 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 22 грудня 2023 року, акт приймання-передавання викопаних робіт та наданих послуг від 22 грудня 2023 року.

Так, зі змісту договору про надання правової допомоги від 30 грудня 2021 року за №378/А вбачається, що такий укладено між ТОВ «Крок Вуд» ( Клієнт) та АО «Ініціаліс» ( Об`єднання).

Відповідно до п.2.1 договору вартість правової допомоги та порядок її оплати визначаються Сторонами у додаткових угодах до даного Договору.

26 червня 2023 року між АО «Ініціаліс» та ТОВ «Крок Вуд» укладено Додаткову угоду №2, за умовами якої ТОВ «Крок Вуд» було надано професійну правничу допомогу у обсязі, необхідному для підготовки позовної заяви та представництва його інтересів у Закарпатському окружному адміністративному суді.

Згідно з п.2 Додаткової угоди Сторони визначили її вартість у фіксованій сумі в розмірі 50000 грн.

Види правничої допомоги, надані Адвокатським об`єднанням Позивачу відображені у звіті про надану професійну правничу допомогу, а також у детальному описі робіт (наданих послуг) від 22 грудня 2023 року.

Зі змісту звіту про надану професійну правничу допомогу вбачається, що у справі №260/5748/23 адвокат Сочка В.І. надано правову (правничу) допомогу наступного змісту: вивчення наданих документів, пошук та аналіз законодавства, а також судової практики, формування правової позиції; підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; підготовка клопотання про приєднання до матеріалів справи документу про сплату судового збору; підготовка клопотання про надання доступу до справи через підсистему Електронний суд ЄСІТС; підготовка клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовка заяви про зміну підстав позову; участь у підготовчому засіданні у справі №260/5748/23; підготовка відповіді на відзив (заперечення) ГУ ДПС у Закарпатській області; участь у підготовчому засіданні у справі №260/5748/23; підготовка заперечень на додаткові пояснення ГУ ДПС у Закарпатській області; участь у судовому засіданні у справі №260/5748/23; підготовка клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до Акту - приймання - передавання виконаних робіт та наданих послуг від 22 грудня 2023 року Адвокатське об`єднання «Ініціаліс» в особі керуючого партнера Сочки Віталія Івановича, що діє на підставі Статуту з однієї сторони та ТОВ «Крок Вуд» в особі директора Бурч Ярослави Дмитрівни з другої сторони, склали цей Акт про те, що відповідно до умов Договору про надання правової допомоги №378/ЛО від 30 грудня 2021 року, а також Додаткової угоди до Договору №2 від 26 червня 2023 року Об`єднання надало Клієнту правову допомогу (правові послуги), визначені п.1 Додаткової угоди. Клієнт претензій до Об`єднання з приводу виконання умов Договору не висловив. Правова допомога (послуги) надано вчасно, якісно та в повному обсязі. Вартість наданої Об`єднанням правової допомоги (послуг) складає 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

15 грудня 2023 року ТОВ «Крок Вуд» сплатило визначену Договором та Додатковою угодою вартість професійної правничої допомоги у розмірі 50000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3854.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, а також враховуючи заперечення протилежної сторони.

Так, з аналізу наведених вище документів вбачається, що такі не містять вказівки та обґрунтування часу, витраченого адвокатом на надані послуги правової допомоги, тому заявлений до відшкодування за рахунок відповідача розмір витрат на правову допомогу в сумі 50000 грн не підтверджується належними доказами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з наданого позивачем розрахунку сум гонорару за надану професійну правничу допомогу вбачається, що ряд послуг, які надавалися позивачу не є видом правової допомоги; не є доцільними, не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних знань та навиків, оскільки підготовка клопотання про приєднання до матеріалів справи документу про сплату судового збору; підготовка клопотання про надання доступу до справи через підсистему Електронний суд ЄСІТС; підготовка клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не потребувало значних зусиль та часу, що свідчить про те, що сума гонорару є значно завищеною.

Колегія суддів зауважує, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат, тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції було правильно проаналізовано долучені документи про надання правової допомоги та надано їм правову оцінку щодо підставності стягнення витрат на надання правової допомоги.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи щодо витрат на професійну правничу допомогу у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, ступеня складності предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, необхідно зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача вказані витрати у розмірі 10000,00 грн, оскільки такий розмір буде відповідати принципу співмірності та розумності у спірних правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткову підставність поданої заяви, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

Керуючись ст.132, 139, 143, 195, 243, 252, 308, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула судді С. М. Кузьмич А. Р. Курилець Повне судове рішення складено 17 листопада 2025 року.