Постанова

від 28.12.2010 по справі 3-2471

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-2471/ 2010 року

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАС ТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року м. Б аштанка

Суддя Баштанського райо нного суду Миколаївської обл асті Янчук С.В., розглянувши м атеріали справи про притягне ння до адміністративної відп овідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживаючого за адресою: АДРЕ СА_1, громадянина України, п рацюючого слюсарем КП «Міськ водоканал», одруженого, рані ше до адміністративної відпо відальності не притягувався ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.12.2010 року о 16 год. 30 хв. на авто дорозі Баштанка - Новогеорг іївка водій ОСОБА_1 керува в мопедом, з явними ознаками а лкогольного сп' яніння (запа х алкоголю з ротової порожни ни, незв' язність мови). Від пр оходження медичного огляду н а стан сп' яніння в медичном у закладі та на місці відмови вся в присутності двох свідк ів, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПД Р України.

До суду ОСОБА_1 з' явивс я, не визнав вину в скоєному ад міністративному правопоруш енні, пояснив, що 09.12.2010 року він котив мопед, а не рухався на н ьому, оскільки тільки його пр идбав та він знаходився в нер обочому стані. Зупинився для того, щоб закурити сигарету. Ч оловік з автомобіля сірого к ольору спитав чи він їде на мо педі, ОСОБА_1 відповів, що котить. Через незначний час п риїхали працівники ДАІ, поча ли складати протокол про адм іністративне правопорушенн я за ст.. 130 ч.1 КУпАП. Для складанн я протоколу його запросили п рисісти до автомобіля, він ві дмовився від проходження мед ичного огляду на місці та в ме дичному закладі та від отрим ання протоколу. Працівниками ДАІ було зупинено дві сторон ні особи, які підходили до них та підписували документи. Д о нього вони не підходили, не п ересвідчувались про його ст ан. Він не проходив медичний огляд на стан сп' яніння на м ісці.

Із наданих інспектором ВДА І Баштанського району ОСОБ А_7. пояснень слід, що при вищ езазначених обставини він ра зом із інспектором Табакіним А. здійснював патрулювання п о території Баштанського ра йону. До них зателефонував ІД ПС Яценко М.С. та повідоми в, що чоловік, рухаючись на моп еді ледве не потрапив під авт омобіль. Вони приїхали на вка зане місце. Запрошували двох свідків, оскільки ОСОБА_1 відмовлявся проходити медич ний огляд на стан сп' яніння на місці. Від нього було чути різкий запах алкоголю з рото вої порожнини.

Допитані в судовому засіда нні свідки ОСОБА_3 та ОСО БА_4, підтвердили, що мопед, який придбав ОСОБА_1 не зн аходився в робочому стані, то му він його котив. Саме цей моп ед вони привозили по місцю ро боти ОСОБА_1 на автомобіл і. Вони бачили, як ОСОБА_1 н амагався його ремонтувати, н амагався завести двигун.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_5 поясни в, що був запрошений 09.12.2010 року п рацівниками ДАІ в якості пон ятого, оскільки водій мопеду відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп' яніння на місці. Водій ОСОБ А_1 заходився в автомобілі п рацівників ДАІ, відмовлявся підписувати протокол та отри мувати копію протоколу. На йо го погляд від ОСОБА_1 ніби було чути запах алкоголю з ро тової порожнини, але він це не стверджує. Мопед лежав на узб іччі дороги, на вигляд новий. Я ка марка мопеду, не можу сказа ти. Він засвідчив відмову вод ія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп' яніння в протоколі своїм під писом.

Заслухавши пояснення ОС ОБА_1, інспектора ВДАІ Башта нського району ОСОБА_6, О СОБА_7., допитавши в якості с відків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, дослідивши матері али справи (протокол про адмі ністративне правопорушення , пояснення свідків), суд вважа є, що в діях ОСОБА_1 відсутн ій склад адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як в судово му засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортн им засобом з явними ознаками алкогольного сп' яніння пр и зазначених в протоколі обс тавинах.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопоруш ення складений із порушенням чинного законодавства:

- відповідно до статті 254, 256 КУ пАП про вчинення адміністрат ивного правопорушення склад ається протокол уповноважен ими на те посадовою особою, ск ладається у разі його оформл ення у двох екземплярах, один з яких під розписку вручаєть ся особі, яка притягається до адміністративної відповіда льності. У протоколі про адмі ністративне правопорушення зазначаються дата і місце йо го складення; відомості про о собу, яка притягається до адм іністративної відповідальн ості; місце, час вчинення прав опорушення, інші відомості, н еобхідні для вирішення справ и. Однак зміст протоколу свід чить про порушення вищевказа них вимог цієї статті, оскіль ки в протоколі не зазначено всіх відомостей про особу, ча су складення протоколу, марк и транспортного засобу.

В свою чергу пояснення інсп ектора ВДАІ Баштанського рай ону ОСОБА_7. А.О. суд оцінює критично, оскільки вони не зн айшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно О СОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підляг ає закриттю, оскільки доказі в, які б підтверджували факт в чинення ним даного адміністр ативного правопорушення в ма теріалах справи відсутні.

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП - пров адження в справі про адмініс тративне правопорушення не м оже бути розпочато, а розпоча те підлягає закриттю за таки х обставин: відсутність поді й і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, с уддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі в ідносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 К УпАП - закрити, в зв' язку з в ідсутністю подій і складу ад міністративного правопоруш ення.

На постанову може бути пода на апеляційна скарга або вне сено протест прокурором до а пеляційного суду Миколаївсь кої області через Баштанськ ий районний суд протягом дес яти днів з дня її винесення. П останова набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: