Ухвала від 20.11.2025 по справі 126/1682/24

Справа № 126/1682/24

Провадження № 22-з/801/146/25

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Сало Т. Б.

УХВАЛА

20 листопада 2025 рокуСправа № 126/1682/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Голоти Л.О., Рибчинського В.П., розглянувши заяву Державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України» про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Встановлено, що на розгляді суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

РішеннямБершадського районного суду Вінницької області від 15 липня2025року у задоволенні позову ОСОБА_1 доДП «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення відмовлено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення закрито.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 липня2025року,яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано наказ філії «Гайсинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 31 травня2024року №275-К про звільнення ОСОБА_1 з посади лісничого Сумівського лісництва філії «Гайсинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»31 травня2024року згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку із вчиненням ним винних дій, які призвели до втрати довір`я до нього з боку роботодавця.

Поновлено ОСОБА_1 напосаді лісничогоСумівського лісництвафілії «Гайсинськелісове господарство»Державного спеціалізованогогосподарського підприємства«ЛісиУкраїни» з 01 червня2024року.

Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ЄДРПОУ44768034) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )446726(чотириста сорок шість тисяч сімсот двадцять шість) гривень 28 копійоксереднього заробітку за час вимушеного прогулу (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ЄДРПОУ44768034) на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі5678 (п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 46 копійокта за подання апеляційної скарги в розмірі8517 (вісім тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 69 копійок.

У решті рішення судузалишено без змін.

29 жовтня 2025 року Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» подано заяву, в якій представник підприємства просить виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у даній справі, вказавши відповідача відповідно до його назви, вказаній ОСОБА_2 у його позовній заяві, а саме: ДЕРЖЛІСАГЕНСТВО ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІСИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 44768034, юридична адреса вул. Шота Руставелі 9А, м. Київ).

Заява мотивована тим, що відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 відповідачами у справі були: 1. Філія «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» (код ЄДРПОУ ВП 45101577, юридична адреса вул. М.Кривоноса, 20, м. Гайсин, Вінницька область); 2. Держлісагенство Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (код ЄДРПОУ 44768034, юридична адреса вул. Шота Руставелі 9А, м. Київ).

Фактично назва відповідача, вказана в позовній заяві, не відповідає назві, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ні позивачем, ні його представником не було заявлено клопотання про заміну сторони відповідача. Судом першої інстанції також не було винесено ухвалу про заміну сторони відповідача. А рішенням від 15 липня 2025 року провадження у справі за позовом до Філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» закрито, так як філія є відокремленим підрозділом і не може бути відповідачем у даному спорі.

Натомість, позивач при подачі апеляційної скарги вказав відповідачами Філію «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» та Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», яке відповідно до позовної заяви в суді першої інстанції не було відповідачем.

Усупереч цьому, у постанові Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року зазначено про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

За відсутності заявлених сторонами клопотань про заміну сторони відповідача, а також відповідних ухвал суду, апеляційним судом при винесенні постанови було допущено помилку (описку), невірно зазначивши відповідача, назва якого не відповідає назві, вказаній в позовній заяві ОСОБА_1 ..

31 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо поданого клопотання.

13 листопада 2025 року з суду першої інстанції на запит апеляційного суду надійшла дана цивільна справа для вирішення заяви про виправлення описки.

За приписами ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2019 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.

Узаяві Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» просить виправити описку, яка, на його думку, зазначена у назві відповідача і вважає, що назва відповідача має дослівно відповідати назві, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Частина друга статті 48 ЦПК України визначає, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити , зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

У п.6ч.2ст.265ЦПК Українизазначено,що увступній частинірішення зазначаються ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

У резолютивнійчастині рішеннязазначаються повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України).

У пунктах 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18грудня 2009року №14 «Просудове рішенняу цивільнійсправі» судамроз`яснено,що увступній частинірішення зазначаються,зокрема,імена (найменування)сторін таінших осіб,які брали участьу справі. При цьому вказуються всі ті особи, які належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи.

З метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, точне найменування відповідача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Саме вказане найменування відповідача зазначалося судом першої інстанції в процесуальних документах, а також зазначене апеляційним судом, в тому числі і в постанові від 23 жовтня 2025 року.

Суд при розгляді справи не повинен у своїх процесуальних документах зазначати найменування сторони у точній відповідності із тим найменуванням, яке зазначено позивачем у позовній заяві.

Обов`язок зазначення точного та повного найменування юридичної особи, відносно якої суд вирішив питання, покладений на суд.

Помилкове зазначення ОСОБА_1 у позовній заяві найменування відповідача, як Держлісагенство Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», не свідчить про те, що позов було пред`явлено до іншої юридичної особи, оскільки всі контакті дані відповідача, зазначені у позовній заяві збігаються з контактними даними, які містяться в документах про реєстрацію юридичної особи.

За обставин даної справи, підстав у суду першої інстанції для заміни неналежного відповідача, про що зазначає заявник, не було.

Проаналізувавши заяву Державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України» та зміст постанови Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова апеляційного суду не містить у своєму тексті описок, які підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Ураховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви Державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України» про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. 261, 269, 381 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України» про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Л.О. Голота

В.П. Рибчинський