Постанова

від 21.12.2007 по справі 4/378-пд-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

21.12.07                                                                                      

Справа №4/378-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача - Гуцол Н.М. (протокол № 6 від 06.11.2007

р., директор);

від  відповідача -

не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_2(довіреність №

ВКА 847846 від 23.10.2007 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

справи та апеляційної скарги Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1,            м. Київ,

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від  22.10.07 р. у справі № 4/378-ПД-07

за позовом Колективного підприємства «Універмаг», м.

Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача Виконавчого комітету Новокаховської

міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача - Новокаховська міська рада  м. Нова Каховка Херсонської області,

про визнання договору оренди продовженим на умовах

раніше укладеного договору,

за зустрічним позовом 

Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка

Херсонської області,

до відповідача Колективного підприємства «Універмаг», м.

Нова Каховка Херсонської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача - Новокаховська міська рада, м. Нова Каховка

Херсонської області,

про  визнання

договору оренди продовженим із зміною умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького

апеляційного господарського суду № 3340 від 21.12.2007р. справа № 4/378-ПД-07

передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Антоніка С.Г.

(доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням присутніх учасників судового процесу

апеляційний розгляд справи  здійснювався

без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні

21.12.2007р. оголошено  вступну та

резолютивну частини постанови.

          В

процесі розгляду справи № 4/378-ПД-07, порушеної  24 вересня 2007 р. за позовом КП «Універмаг»

до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, третя особа без

самостійних вимог на предмет спору - Новокаховська міська рада, про визнання

договору оренди продовженим на умовах раніше укладеного договору, до

господарського суду Херсонської області у рамках наведеної справи 16 жовтня

2007 р. звернулась фізична особа - підприємець 

ОСОБА_1  із позовною заявою про

вступ у справу у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет

спору, а саме з вимогою до відповідачів КП «Універмаг» та виконавчого комітету

Новокаховської міської ради надати йому в оренду  цілісний майновий комплекс-будівлю

«Універмаг» ( т.2 а.с.21).

           Ухвалою

від 22 жовтня 2007 р. у справі № 4/378-ПД-07 (суддя Ємленінова З.І.)  вказану заяву повернуто Фізичній

особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду на підставі                   п. 3 ст. 63, ст.ст. 26, 86

ГПК України (т.2 а.с.22-23).

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням щодо

повернення  заяви про вступ у справу в

якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Фізична

особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького

апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оспорювану ухвалу суду

та визнати приватного підприємця ОСОБА_1 третьою особою з самостійними вимогами

(скаргу додано до справи).

В обґрунтування доводів, викладених в апеляційній

скарзі, заявник вказує, що господарський суд дійшов невірного висновку про

недоведеність позовних вимог до кожного з відповідачів та про відсутність

обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

також стверджує, що він має бажання отримати в оренду спірний об'єкт

нерухомості, тому, на його думку, заява про вступ у справу, в якій

розглядається спір, пов'язаний з цим об'єктом, з самостійними вимогами на

спірний об'єкт, не суперечить приписам ст.ст. 1, 26 ГПК України.

          Позивач

(за первісним позовом) - КП «Універмаг» у письмовому відзиві на апеляційну

скаргу вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, а

оспорювану  ухвалу господарського суду

законною та обґрунтованою.

Відповідач (за первісним позовом) - Виконавчій комітет Новокаховської

міської ради та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Новокаховська міська рада письмові відзиви на

апеляційну скаргу не надали, в судове засідання своїх представників не

направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що

підтверджується доданими до справи документами - повідомленнями про вручення

поштового відправлення.

Відповідач телеграмою повідомив суд про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу та

апеляційну скаргу за відсутності представників 

відповідача та третьої особи, що не суперечить приписам ст. 75 ГПК

України.

Згідно зі статтею 99 ГПК України, апеляційний

господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується

правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи

апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими

доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами

апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого

суду у повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та

апеляційної скарги, заслухавши пояснення 

представників позивача та заявника апеляційної скарги, проаналізувавши

на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої

інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної

ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не  підлягає задоволенню з огляду на наступне.

 Відповідно до ст.

26 ГПК України треті особи, які 

заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу

до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох

сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору,

користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

 Виходячи зі

змісту Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р.

№ 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського

процесуального кодексу України» (з наступними змінами і доповненнями), в

процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя

особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту

свого права така юридична особа може звернутися до господарського суду, який

розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною

вимогою.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору (як

первісного так і зустрічного) є Договір оренди № 68 нерухомого майна, що

належить до комунальної власності, укладений 02 липня 2001 р. між виконавчим

комітетом Новокаховської міської ради (відповідачем за первісним позовом) та КП

«Універмаг» (позивачем за первісним позовом), а саме вимога про  визнання зазначеного договору оренди

продовженим на той самий строк (на 10 років) і на тих умовах, які були

передбачені договором (т.1 а.с.36) та зустрічна вимога  виконавчого комітету Новокаховської міської

ради до КП «Універмаг»  про визнання

спірного договору № 68 від 21.07.2001 р. продовженим на той самий строк (на 10

років), але зі зміною умов Договору щодо 

площі  та орендної плати (т.1

а.с.118-119).

Отже, спір стосується саме Договору оренди № 68,

укладеного між позивачем та відповідачем у справі.

Матеріали справи та 

зміст позовної заяви про надання цілісного майнового комплексу в оренду,

заявленої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як третьою особою з самостійними

вимогами на предмет спору (т.2 а.с.21) свідчать, що Фізична особа-підприємець

ОСОБА_1, бажаючи отримати в оренду цілісний майновий комплекс будівлі

«Універмаг», який є предметом договору оренди № 68 від 02.07.2001 р. (а не

предметом спору, що є різні речі і несуть різне правове навантаження), подав

зазначену заяву по справі  № 4/378-ПД-07

на підставі ст. 26 ГПК України.

Ані з тексту позовної заяви Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, ані з матеріалів справи не випливає, що  заявник має будь-яке відношення до Договору

оренди                 № 68, а отже, і не

є тією особою, яка, в контексті приписів ст. 26 ГПК України має право вступати

у дану справу в якості третьої особи із самостійними вимогами  на предмет спору.

Крім того, слід зазначити, що третя особа із

самостійними вимогами на  предмет

спору  користується правами позивача,

отже, позовні вимоги вона повинна заявляти з дотриманням приписів господарського

процесуального законодавства України, в тому числі тих вимог, які  стосуються 

форми  і змісту позовної заяви

(ст. 54 ГПК України).

Господарський суд правомірно зазначив в оскарженій

ухвалі про незазначення у позовній заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які

саме вимоги заявлені до кожного з відповідачів, в тому числі до КП «Універмаг»,

не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та не надано доказів в

підтвердження цих обставин.

Дійсно, кожна особа має право звернутися за захистом свого

особистого немайнового або майнового права та інтересу до суду, але у спосіб,

визначений законом. Викладена у  позовній

заяві третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору вимога наступного

змісту «Надати приватному підприємцю ОСОБА_1 в оренду цілісний майновий

комплекс - будівлю «Універмаг», що розташований у місті Нова Каховка,                                  вул.

Першотравнева, 17» не відповідає способам захисту цивільних прав або інтересів,

що встановлені законом.

   Враховуючі  наведені обставини, господарський суд дійшов

правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відсутність

правових підстав для прийняття позовної заяви 

третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору щодо розгляду у

рамках справи № 4/378-ПД-07.

Дані висновки 

господарського  суду  відповідають фактичним обставинам та наявним

матеріалам справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального

права з  дотриманням процесуальних норм,

а доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими та такими,

що не спростовують висновків, викладених в оспорюваній ухвалі суду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються  вищевказаним.

Судові витрати за апеляційний перегляд справи  віднести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105,

106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1,        м. Київ, залишити без

задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області

від  22.10.2007 р. у справі № 4/378-ПД-07

залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г. 

 Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.