Рішення

від 28.12.2010 по справі 2-860

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-860

2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“28“ грудня 2010 року м.К осів

Косівський районний суд Ів ано-Франківської області в с кладі :

головуючого - судді : Цали н Б.М.

Секретаря - Губчук Д.Ю.

З участю представника пози вача: ОСОБА_1

Третьої особи на стороні п озивача: ОСОБА_2

Представника відповідача : Крицкалюк Я.Ю,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі су ду м. Косів справу за позовом ОСОБА_4, треті особи на сто роні позивача без самостійни х вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ПАТ КБ “ПриватБанк” про ви знання недійсними кредитног о договору, договорів поруки та договору застави автотра нспорту від 10.04.2007 року , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем в справі, ОСОБ А_4, треті особи на стороні по зивача без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_2 подано на розгляд суду позовну заяв у до ПАТ КБ “ПриватБанк” про в изнання недійсними кредитно го договору, договорів порук и та договору застави автотр анспорту від 10.04.2007 року.

Представник позивача, ОС ОБА_1 в судовому засіданні, п озовні вимоги - ОСОБА_4 а також , що діє і в інтересах тр етьої особи на стороні позив ача без заявлення самостійни х позовних вимог - ОСОБА_5 , підтримав, суду пояснив, що 10. 04.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБан к» та ОСОБА_4 було укладен о кредитний договір №063/07. Вважа є, що даний договір є таким що не відповідає нормам чинного законодавства та порушує пр ава позивача. Однією з підста в недійсності є невідповідні сть змісту правочинну положе нням ЦК України та інших акті в цивільного законодавства. В порушення вимог норм ЦК Укр аїни у даному кредитному дог оворі відсутні істотні умови договору, а саме не зазначено порядок припинення дії дого вору. В порушення вимог ч.2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживач ів» додаток №1 «Графік погаше ння кредиту» не має сукупної орієнтованої вартості креди ту з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов' яза нь споживача, які пов' язані з отриманням, обслуговуванн ям і погашенням кредиту (у том у числі на користь третіх осі б - страховиків, оцінювачів реєстраторів, нотаріусів то що) а також не має інформації п ро платежі споживача з обов' язковим зазначенням бази їх розрахунку (зазначається сум а, на підставі якої робиться р озрахунок). Положення догово ру де зазначаються платежі, н е відповідає п.3.1. Постанови НБ У не зазначено інші платежі, т акі як комісії за касово-розр ахункові операції, за обмін в алюти, в тому числі списаної і з поточних рахунків за ініці ативою банку тощо. В договорі немає сукупної вартості кре диту з урахуванням процентно ї ставки за ним, вартості всіх супутних послуг та інших фін ансових зобов' язань спожив ача, які пов' язані з отриман ням, обслуговуванням і погаш енням кредиту в тому числі в п роцентному значенні та в гро шовому виразі у валюті плате жу за кредитним договором, у в игляді: а) реальної процентно ї ставки (у процентах річних), Б) абсолютного подорожчання кредиту. Окрім того в порушен ня Постанови НБУ та ЗУ «Про за хист прав споживачів» банку надано право в односторонньо му порядку змінювати розмір відсоткової ставки з користу вання кредитом. Вважає, що пол оження договору про право ба нку на вимогу про дострокове повернення всієї наданої йо му суми кредиту та сплати за к редит є несправедливим та та ким, що не відповідає сутті кр едитних правовідносин. П. 2.2.2 кр едитного договору не визначе на процентна ставка в кількі сному еквіваленті річних, ал е вказано, що сплата відсоткі в за користування кредитом з дійснюється відповідно до п. 2.3.1., 2.3.2, 4.1., 4.2., 4.3, 4.11.,4.12 договору, а також відповідно до графіка погаш ення кредиту, відсотків і вин агороди, що зазначені в додат ку №1 до цього договору, тобто даним пунктом не встановлено чітку відсоткову ставку. В п орушення вимог ЗУ «Про захис т прав споживачів» банком бе зпідставно були нараховані к омісійні та інші платежі. Від повідачем були порушені істо тні умови надання кредиту: ві дсутнє попереднє повідомлен ня умов кредиту перед укладе нням договору, не має всіх іст отних умов, які передбачені з аконом та постановою НБУ, вст ановлені несправедливі умов и нарахування відсотків та н есправедливі умови збільшен ня витрат по кредиту, несправ едливі умови щодо права повн ої виплати боргу. І ще предмет ом кредитного договору є над ання позичальнику кредиту в сумі 40 000 дол.США, що є порушення м норм ЦК України згідно яких зобов' язання повинно бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. При викона нні банком умов кредитного д оговору не було виконано умо ви видачі валютного кредиту, тобто відповідач не отримав індивідуальну ліцензію, що д ає підставу для визнання дан ого договору недійсним згідн о ст. 227 ЦК України. Враховуючи вищезазначене вважає вказан ий кредитний договір недійсн им з підстав нікчемності, оск ільки він є правочином, спрям ованим на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина. Згідно ст. 548 ЦК Ук раїни недійсне зобов' язанн я не підлягає забезпеченню, н едійсність основного зобов' язання (вимоги) спричиняє нед ійсність правочину щодо його укладення. Таким чином догов ір поруки №063/07 від 10.04.2007р. укладе ного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, договір поруки №063/07 від 10.04.2007р. укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 та договір застави автотран спорту від 10.04.2007р. є недійсними з моменту їх укладення в силу недійсності договору кредит у. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Третя особа на стороні пози вача, без заявлення самостій них позовних вимог, ОСОБА_2 , в судовому засіданні позов ні вимоги ОСОБА_4 підтрима в, суду пояснив, що із ОСОБА_4 перебував в дружніх віднос инах. Договір поруки підписа в сам не усвідомлюючи того, та к як саме в той час він оформля в в ЗАТ КБ “ПриватБанк” креди тку картку для себе і в цей же час позивач оформляв кредит. Він на пропозицію працівник ів банку підписував надані й ому документи, при чому такі д окументи не читав. Йому не бу ло відомо про умови кредитно го договору укладеного між “ ПриватБанком “ та позивачем в справі. Просить позов задов олити.

Представник відповідача, к еруючий філії Косівського ві дділення ПАТ КБ «ПриватБанк» Крицкалюк Ярослав Юрійови ч в судовому засіданні позо вні вимоги заперечив, суду по яснив, що 10.04.2007р. між ЗАТ КБ «Прив атБанк» та ОСОБА_4 було ук ладено кредитний договір №063/0 7 від 10.04.2007р. Згідно умов зазначе ного договору ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 40 000 до л. США із сплатою 15,00 % річних зі строком остаточного поверне ння кредиту не пізніше 09.04.2012 рок у. З метою забезпечення вимог , які виникають з умов вказано го кредитного договору були укладені договори поруки №063/0 7 від 10.04.2007р. згідно яких ОСОБА _5 та ОСОБА_2 зобов' язал ись відповідати за виконання зобов' язання ОСОБА_4 10.04.200 7р. також ще було укладено дого вір застави автотранспортно го засобу, який був посвідчен ий у встановленому порядку п риватним нотаріусом Косівсь кого районного нотаріальног о округу Григорчук Л.В. Сп очатку у позивача ОСОБА_4 не виникало ніяких претензій щодо недійсності умов вказа ного кредитного договору, гр ошові кошти він отримав і нав іть спочатку здійснював пога шення заборгованості згідно графіку. Проте зчасом внаслі док світової фінансово-еконо мічної кризи 2008р. ситуація змі нилась, і ОСОБА_4 перестав здійснювати погашення забор гованості внаслідок чого і у творилась така заборгованіс ть. І тільки цього ОСОБА_4 п очав шукати шляхи для уникне ння сплати заборгованості за кредитним договором, в тому ч ислі і шляхом визнання догов ору недійсним. В своїй діяльн ості, в тому числі і при укладе нні кредитних договорів та д оговорів поруки і застави, ба нк керується в першу чергу но рмативними документами та ін струкціями НБУ. Тексти догов орів розроблені юристами гол овного банку ЗАТ КБ «ПриватБ анк» і філіям та відділенням видають вже готові проекти д оговорів в яких вони тільки в писують особисті дані клієнт а, тобто умови кредитного дог овору є одинаковими для всіх клієнтів банку. Йому, як керую чому надано право підпису кр едитного договору від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», але внос ити зміни в такі умови догово ру, які визнанні типовими та о бов' язковими він не може. ПА Т КБ «ПриватБанк» є одним із н айбільших банків України і м ає всі необхідні ліцензії НБ У на підставі яких і здійснює свою банківську діяльність в тому числі і на кредитуванн я в іноземній валюті. Всі умов и договору складені високвал іфікованими юристами і відпо відають всім вимогам чинного законодавства України. Прос ить у задоволенні позову від мовити за безпідставністю.

Суд, вислухавши сторони, вив чивши матеріали справи, вваж ає позов безпідставним та та ким, що не підлягає до задовол ення із наступних підстав:

Згідно ст. 1054 ЦК України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов' язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальник зобов' язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кред итних договором, а позичальн ик зобов' язується повернут и кредит та сплатити відсотк и.

Відповідно до ст. 628 ЦК Україн и з міст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства.

Як встановлено в судовому з асіданні між сторонами 10.04.2007р. б уло укладено кредитний догов ір №063/07 К від 10.04.2007р.( а.с.13-18). Згідно у мов зазначеного договору О СОБА_4 надано кредит в розмі рі 40 000 дол. США із сплатою 15,00 % рі чних зі строком остаточного повернення кредиту не пізніш е 09.04.2012 року. З метою забезпечен ня вимог, які виникають з умов вказаного кредитного догово ру, укладено договори поруки №063/07 К від 10.04.2007р. (а.с.21, 22 ) згідно як их ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зо бов' язались відповідати за виконання зобов' язання О СОБА_4 10.04.2007р. також укладено д оговір застави автотранспор тного засобу (а.с.23-28), який був по свідчений у встановленому по рядку приватним нотаріусом К осівського районного нотарі ального округу Григорчук Л .В.

Суд не може взяти до уваги п осилання представника позив ача на те, що при укладенні дог овору позивачу не були зазна чені всі істотні умови догов ору, оскільки предмет догово ру чітко зазначено та винесе но першим, окремим розділом д оговору. Позивачем не наведе но жодної конкретної істотно ї умови яка б була відсутня в т ексі договору і яку б позивач заявляв як істотну. Тверджен ня про те що договір не має дет ального розпису загальної ва ртості кредиту з урахуванням відсоткової ставки за ним, ва ртості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов' я зань, які пов' язані з отрима нням, обслуговуванням і пога шенням кредиту не відповідає дійсним обставинам справи, т ак як графік погашення креди ту, який є невід' ємним додат ком до кредитного договору м істить такі пункти: дата, сума внеску, капітал, відсотки та з алишок в якому чітко зазначе но всі дати та суми погашення заборгованості. Згідно п.4.6 по зичальник сплачує банку вина городу за оформлення кредитн ого договору в розмірі 200,00 грн. ; винагороду з розрахунково-к асове обслуговування в розмі рі 3% від суми кредиту. Винагор ода може бути сплачена як одн оразово при першому погашенн і відсотків по кредиту в дату зазначену в графіку погашен ня кредиту, відсотків і винаг ороди так і щомісяця в дату сп лати відсотків по кредиту, за значеному в графіку погашенн я кредиту, відсотків і винаго роди. Нарахування винагороди здійснюється в день сплати.

Ст. 1048 ЦК України передбачено , що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюються договором. Якщо договором не встановлено роз мір процентів, їх розмір визн ачається на рівні облікової ставки Національного банку У країни. Згідно п.4.1.-4.3. за користу вання кредитом у період з дат и списання коштів з позичков ого рахунку до дати погашенн я кредиту згідно п.1.3, 2.2.3, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.9, 2.4 .1, 4.11. цього договору, а також гр афіку погашення кредиту, від сотків і винагороди, який нав едений в додатку №1 до цього до говору 15% річних. Сплата відсо тків за користування кредито м, передбачених п.п.1.3, 2.2.3, 2.3.3., 2.4.1, 4.11 д аного договору позичальник с плачує банку відсотки за кор истування кредитом в розмірі 32 % річних від суми залишку неп огашеної заборгованості.

Відповідно до п.8.4. позичальн ик дає банку згоду на збір, збе реження, використання і розп овсюдження інформації про се бе в бюро кредитних історій в ідповідно до діючого законод авства. До інформації про поз ичальника відносяться: 1) дані , що ідентифікують позичальн ика: прізвище, ім.' я і по-бать кові, паспортні дані, ідентиф ікаційний номер і місце прож ивання; 2) дані про грошові зоб ов' язання позичальника.

Суд вважає безпідставним п осилання представника позив ача на порушення відповідаче м Закону України «Про зах ист прав споживачів», так як з астосування цього Закону до спорів, які виникають з к редитних правовідносин, можл иве в тому разі, якщо предмето м і підставою позову є питанн я надання інформації спожива чеві про умови отримання кре диту, типи відсоткової ставк и, валютні ризики, процедура в иконання договору тощо, які п ередують укладенню договору . Після укладення договору мі ж сторонами виникають кредит ні правовідносини, тому до сп орів щодо виконання цього до говору цей закон не може заст осовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законод авство в системі кредитуванн я.

Однією із підстав визнання недійсним оскаржуваного кре дитного договору представни к позивача вказує на те, що так ий договір неправомірно укла дений в іноземній валюті та б ез наявності відповідної ліц ензії. Таке твердження спрос товано наявними в матеріалах справи дозволом № 22-3 , що видан ий ПАТ КБ “ПриватБанк” на пра во здійснення операцій з вал ютними цінностями. Окрім тог о в частині Статтею 99 Констит уції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний за кон держави не встановлює як ихось обмежень щодо можливос ті використання в Україні гр ошових одиниць іноземних дер жав. Відповідно до ст. 192 ЦК Укра їни іноземна валюта може вик ористовуватися в Україні у в ипадках і в порядку, встановл ених законом. Тобто відповід но до законодавства, гривня м ає статус універсального пла тіжного засобу, який без обме жень приймається па всій тер иторії України, однак у той же час обіг іноземної валюти об умовлений вимогами спеціаль ного законодавства України.

Основним законодавчим акт ом, який регулює правовіднос ини у сфері валютного регулю вання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів У країни «Про систему валютног о регулювання і валютного ко нтролю». Статтею 1054 ЦКУ передб ачено, що за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в'язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому згідно зі ст. 2 За кону України "Про банки і ба нківську діяльність" кошти - ц е гроші у національній або ін оземній валюті чи їх еквівал ент. Статті 47 та 49 цього Закон у визначають операції банк ів із розміщення залучених к оштів від свого імені, на влас них умовах та на власний ризи к як кредитні операції, незал ежно від виду валюти, яка вико ристовується. Вказані операц ії здійснюються на підставі банківської ліцензії та пись мового дозволу.

Відповідно до ст. 5 Декрету К МУ операції з валютними цінн остями здійснюються на підст аві генеральних та індивідуа льних ліцензій Національног о банку України. Операції з ва лютними цінностями банки маю ть право здійснювати на підс таві генеральної ліцензії на здійснення операцій з валют ними цінностями відповідно д о п. 2 ст. 5 цього ж Декрету.

Відповідно до п.2.3. Положення про порядок видачі банкам ба нківських ліцензій, письмови х дозволів та ліцензій на вик онання окремих операцій, що з атверджене Постановою Правл іння НБУ № 275 від 17.07.2001 (зареєстро вано в Міністерстві юстиції України від 21 серпня 2001 р. за № 730/5 921) за наявності банківської л іцензії та за умови отриманн я письмового дозволу Націона льного банку банки мають пра во здійснювати операції з ва лютними цінностями

З вищенаведеного вбачаєть ся, що уповноважені банки на п ідставі банківської ліцензі ї та письмового дозволу на зд ійснення операцій з валютним и цінностями мають право зді йснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

За вищенаведених підстав с уд вважає позовні вимоги ОС ОБА_4 безпідставними і таки ми, що не підлягають до задово лення.

На підставі наведеного, ст.с т. 192, 628, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 2 , 47,49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" , керу ючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4, треті о соби на стороні позивача без заявлення самостійних вимог - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ “ПриватБанк” про визнання недійсним кредитного догово ру № 063/07К від 10.04.2007 року , що укладе ний між ЗАТ КБ “ПриватБанк” т а ОСОБА_4; визнання недійс ним договору поруки № 063/07К від 10.04.2007 року , що укладений між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_5 ; визнання недійсним догово ру поруки № 063/07К від 10.04.2007 року , що укладений між ЗАТ КБ “Приват Банк” та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору застави автотранспорту від 10.04.2007 року , посвідчений приватним нотар іусом Косівського нотаріаль ного округу Григорчук Л.В. ( в реєстрі № 1292 ) , що укладений м іж ЗАТ КБ “ПриватБанк” та О СОБА_4 а також про поверненн я сплачених відсотків, пені, ш трафних санкцій , комісії по к редитному договору № 063/07К від 1 0.04.2007 року - відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана до Ів ано-Франківського Апеляційн ого суду через Косівський ра йонний суд протягом десяти д нів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у с праві, але не були присутні в с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішен ня.

Суддя: Цалин Б.М.