Постанова

від 08.12.2010 по справі 4-912/10

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

4-912/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжн ого заходу

08 грудня 2010 року м. Су ми

Ковпаківський районний су д м. Суми в особі головуючого с удді Фоменко І.М., при секретар і Щербань Г.Г. з участю прокуро ра Крамаренко М.І ., захисника ОСОБА_1, з а поданням слідчого СВ Ковпа ківського РВ СМУ ГУМВС Украї ни в Сумській області в Сумсь кій області Барабаша О.С. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Чернеччина Сумського району, громадян ина України, з середньою ос вітою, не одруженого, не пра цюючого, що проживає в АДРЕ СА_1, раніше не судимого.

підозрюваної в скоєнні зло чину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч . 2 ст. 185, ст. 353 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло подання слі дчого СВ Ковпаківського РВ С МУ ГУМВС України в Сумській о бласті Барабаша О.С. погод жене з заст. прокурора Ковпак івського району м. Суми про об рання запобіжного заходу О СОБА_3 у вигляді взяття під в арту.

Це подання мотивується тим , що 27 вересня 2010 року в період ча су близько з 11 год. 00 хв. до 14 год. 0 0 год. ОСОБА_4, і його знайом і ОСОБА_3, та ОСОБА_5, піс ля вживання алкогольних напо їв в барі «Лагуна», прийшли д о квартири за адресою: АДРЕ СА_2, яка належить ОСОБА_4 . Вхідні двері до квартири їм відчинила співмешканка ОС ОБА_6 - ОСОБА_7, і вони зайш ли до квартири. Зайшовши до кв артири, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, напали на ОСО БА_6 При цьому ОСОБА_3 з ме тою забезпечення вигідної дл я них поведінки потерпілого, посягаючи на авторитет орга нів державної влади, пред' я вляючи посвідчення, належніс ть якого в ході слідства вста новити не вдалося, умисно, пре дставився працівником міліц ії, тобто умисно, присвоїв вла дні повноваження, поєднуючи це із вчиненням іншого проти правного діяння - розбою. Післ я цього ОСОБА_3 висловив ОСОБА_6 вимогу негайно пере дати їм з ОСОБА_4 і ОСОБА _5 гроші в сумі 1000 доларів США, що згідно встановленого НБУ курсу гривні до іноземної ва люти станом на 27 вересня 2010 рок у становило 7900,94 грн., які останн ій відмовився їм дати. Тоді ОСОБА_4 наказав ОСОБА_3 т а ОСОБА_5 вчинити побиття ОСОБА_6, зазначивши, що гро ші в останнього є, що останні і зробили, а саме нанесли ОСО БА_6 численні удари кулакам и рук і ногами, взутими у взутт я, по голові, тулубу, рукам і но гам, завдаючи фізичний біль і тілесні ушкодження, продовж уючи висловлювати вимогу пер едати гроші, але збільшивши с уму з 1000 доларів США до 3000 доларі в США, що згідно встановленог о НБУ курсу гривні до іноземн ої валюти станом на 27 вересня 2010 року становило 23702,82 грн., мотив уючи це тим, що по 1000 доларів СШ А він повинен передати кожно му з них. ОСОБА_4 наказав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продов жувати побиття потерпілого, стверджуючи, що в останнього є гроші, що і було ними зробле но. Тобто ОСОБА_3 і ОСОБА _5 за вказівкою ОСОБА_4 пр одовжили наносити ОСОБА_6 численні удари кулаками рук і ногами, взутими у взуття, по голові, тулубу, рукам і ногам, завдаючи фізичний біль і тіл есні ушкодження. В процесі по биття ОСОБА_3, маючи за мет у ще більше психічно вплинут и на ОСОБА_6, щоб той переда в їм гроші, взяв з меблевого га рнітуру в кімнаті квартири н ожиці та демонструючи їх ост анньому, а саме тримаючи пере д його обличчям, став залякув ати, погрожуючи позбавленням життя, тобто висловив погроз и застосування насильства, н ебезпечного для життя та здо ров' я особи, яка зазнала нап аду. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 по биття ОСОБА_6 закінчили ли ше тоді, коли той, лежачи на пі длозі, вже навіть не намагавс я підвестися. Тоді вони пішли до кухні квартири мити руки в ід крові, залишивши з ОСОБА _6 ОСОБА_4 В цей час ОСОБ А_6, скориставшись тим, що йог о побиття тимчасово припинил и, а ОСОБА_4 стоїть осторон ь від нього, перебуваючи у нал яканому стані, викликаному в чиненням відносно нього зазн ачених противоправних дій, з метою втекти і таким чином пр ипинити ці противоправні дії , вимушено вибіг на балкон в за лі квартири і, не дивлячись на те, що квартира знаходиться в будинку на третьому поверсі , став злазити з нього вниз, ал е зірвався з балкону другого поверху, впавши на асфальт, ві д чого також отримав тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_4, ОС ОБА_3 та ОСОБА_5 втекли з в казаної квартири.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які д іяли за підтримки та по вказі вці ОСОБА_4, спричинили по терпілому ОСОБА_6 наступн і тілесні ушкодження: числен ні садна голови та обличчя, за крита травма грудної клітки, перелом правої щелепної дуг и без зміщення, закрита череп но-мозкова травма, струс голо вного мозку, підшкірна емфіз ема грудної клітини, шиї та об личчя, переломи 8-х ребер з обо х сторін, які в своїй сукупнос ті кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступе ню тяжкості, тобто спільними діями нападників до ОСОБА_ 6 застосовано насильство, н ебезпечне для життя чи здоро в' я особи, яка зазнала напад у.

Окрім вказаних тілесних уш коджень, від падіння потерпі лий отримав тілесні ушкоджен ня у вигляді компресійного п ерелому поперекового хребця , підшкірної і міжм' язової е мфіземи потиличної та правої скроневої області голови, як і в своїй сукупності кваліфі куються як тілесні ушкодженн я середнього ступеню тяжкост і.

Крім того в ході вище вказан ого розбійного нападу ОСОБ А_3, діючи самостійно, таємно від присутніх в квартирі, усв ідомлюючи протиправний хара ктер своїх дій та бажаючи нас тання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у виг ляді завдання матеріальної ш коди потерпілому, тобто діюч и з прямим умислом, будучи осо бою, яка вчинила злочин, перед бачений ч. 3 ст. 187 КК України тоб то повторно, переконавшись, щ о за його діями ніхто не спост ерігає, шляхом вільного дост упу, зі столу в кімнаті вказан ої вище квартири, викрав нале жний ОСОБА_6 мобільний тел ефон «Samsung С200 N», вартістю 150 грн.

Заливши місце вчинення зло чину, ОСОБА_3 продемонстру вав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в икрадений мобільний телефон та повідомив їм, що викрав йог о з вище вказаної квартири. Ос танні до цього моменту не бач или даний телефон та про його викрадення ОСОБА_3 нічого не знали. В свою чергу ОСОБ А_3 запропонував їм збути ви крадений телефон на що ОСОБ А_4 і ОСОБА_5 погодились, п ри цьому ОСОБА_4 мав при со бі паспорт і погодився здати телефон від свого імені.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заздал егідь не обіцяний збут майна здобутого злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний х арактер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпеч них наслідків свого діяння, т обто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спільн о з ОСОБА_3 попрямували вт рьох до ломбарду «Чесний лом бард», за адресою м. Суми, пр-т Ш евченка, 1. Але в даний ломбард вони не змогли здати мобільн ий телефон через те, що він був старої моделі.

Продовжуючи реалізацію св ого злочинного наміру направ леного на збут викраденого м айна ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 попрямували до на ступного ломбарду - «Скарбни ця», який розміщений за адрес ою м. Суми, вул. Іллінська, 7. Але і в цьому ломбарді їм відмови ли в прийняті, через вказані в ище причини.

Тобто, ОСОБА_4 та ОСОБА _5 виконали усі дії, які вважа ли необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин н е було ним доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Після цього ОСОБА_3 з абрав в ОСОБА_4 викрадений телефон і лишив його собі, піс ля чого вони розійшлись по до мівках.

07.10.2010 у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пору шено кримінальну справу № 10290860 за ознаками злочину, передба ченого ч. 2 ст. 355 КК України. В под альшому дії ОСОБА_4 та ОС ОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст . 187 та ч. 2 ст. 15, ст. 198 КК України, дії ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 , ст. 353 КК України.

Станом на 02.12.2010 проведеними п о справі слідчо-оперативними заходами місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено не бул о, допитані по справі в якості свідків сусіди та близькі ро дичі останнього про місце зн аходження ОСОБА_3 дали пок азання, згідно яких місцезна ходження останнього їм не ві доме, бачили його останній ра з на початку жовтня 2010 року, тоб то через кілька днів після вч инення злочину. Тому 03.12.2010 СВ Ко впаківського РВ СМУ винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого т а оголошено розшук обвинувач еного.

По справі зібрані докази ви ни ОСОБА_3 у вчиненні злоч инів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 с т. 187, ст. 353 КК України.

Проте, 06.12.2010 ОСОБА_3 добро вільно прийшов до Ковпаківсь кого РВ СМУ, пояснивши при цьо му, що весь час., починаючи з по чатку жовтня 2010 року до 5.12.2010 він знаходився за межами м. Суми, а саме - в м. Київ.

06.12.2010 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_3 зат римано відповідно до ст. 115 КПК України як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбач ених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 353 КК Укра їни і на даний час він знаходи ться в ІТТ СМУ ГУМВС України в Сумській області.

З урахуванням викладеного , враховуючи обставини справ и, особу підозрюваного, який с коїв особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавл ення волі на строк від семи до дванадцяти років, може заваж ати встановленню істини по с праві, а також те, що знаходячи сь на волі може скоїти нові зл очини та ухилитися від слідс тва та суду.

Вислухавши слідчого СВ Ков паківського РВ СМУ ГУМВС Укр аїни в Сумській області Бар абаша О.С., який підтримав по дання, прокурора Крама ренко М.І ., яка подання п ідтримала, обвинуваченого ОСОБА_3, який частково визна в скоєння ним злочину, передб аченого ч. 3 ст. 187 КК України, зах исника ОСОБА_1, який вважа в недоцільним застосовувати такий суворий запобіжний за хід, вважаю що подання підляг ає задоволенню, враховуючи т акі обставини.

Вислухавши думку прокурор а, слідчого, самого обвинувач еного ОСОБА_3, захисника, п еревіривши матеріали кримін альної справи, вважаю необхі дним подання задовольнити, о скільки ОСОБА_3 частково в изнає себе винним в скоєні зл очину, міра покарання за скоє ний ним злочин за ч. 3 ст. 187 КК Укр аїни передбачає строк від се ми до дванадцяти років позба влення волі і перебуваючи на волі він може вкритись від сл ідства і суду, або скоїти нові злочини.

Керуючись ст. ст. 165, 165-3 КПК Укра їни,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_ 3 запобіжний захід у вигля ді взяття під варту.

Копію постанови направити прокурору Ковпаківського ра йону м. Суми, слідчому СВ Ковпа ківського СМУ ГУМВС України в Сумській області та СІЗО № 25.

На постанову до апеляційно го суду Сумської області про тягом трьох діб з дня її винес ення може бути подана апеляц ія.

СУДДЯ: І.М.ФОМЕНКО

Постанову мені оголош ено «