Ухвала від 24.11.2025 по справі 2-248/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 2-248/10

Провадження № 4-с/947/55/25

УХВАЛА

24.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича, за участі заінтересованих осіб - стягувачів за виконавчими провадженнями: Публічного акціонерного «МТБ Банк», Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника винесених в рамках виконавчих проваджень №48185088 та №48186012 з примусового виконання виконавчих листів №2-48/10, виданих 06.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича, за участі заінтересованих осіб: державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича, стягувачів за виконавчими провадженнями: Публічного акціонерного «МТБ Банк», Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника винесених в рамках виконавчих проваджень №48185088 та №48186012 з примусового виконання виконавчих листів №2-48/10, виданих 06.10.2010 року.

Разом зі скаргою, ОСОБА_1 надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у суб`єкта оскарження оригінали двох виконавчих проваджень №48185088 та №48186012, з примусового виконання виконавчих листів №2-248/10, виданих 06.10.2010 року, для їх огляду під час розгляду справи.

В судовому засіданні 20.11.2025 року, ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання та просив суд задовольнити, одночасно зазначивши доцільність витребування заявлених до витребування матеріалів виконавчого провадження з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Судом було ухвалено здійснити розгляд клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів в судовому засіданні 20.11.2025 року за наявною явкою сторін у справі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 24.11.2025 року о 13 год. 00 хв. для його ухвалення і проголошення.

Дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447-1 ЦПК України врегульовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3статті 12ЦПК Українипередбачено,що цивільнесудочинство здійснюєтьсяна засадахзмагальності сторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно достатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Порядок витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, якою також встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, з`ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 , за наслідком чого вважає необхідним витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригінали виконавчих проваджень №48185088 та №48186012, з примусового виконання виконавчих листів №2-248/10 виданих 06.10.2010 року, для їх огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для огляду в судовому засіданні, оригінали матеріалів виконавчих проваджень №48185088 та №48186012, з примусового виконання виконавчих листів №2-248/10 виданих 06.10.2010 року.

Копію ухвали для виконання направити до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.