Вирок від 24.11.2025 по справі 607/8003/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 Справа №607/8003/25 Провадження №1-кп/607/1412/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №12025211040000584 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні двоє дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2024 року, справа №607/16610/22, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, після чого неодноразово було продовжено та на даний час не скасовано.

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також, що право приватної власності є непорушним.

Проте, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, який не скасовано, а також усвідомлюючи свої обов`язки та права, як громадянин України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

20 березня 2025 року близько 12 год. 07 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину ТЦ «Новус», що по вул. Перля, 3 у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ТЦ «Новус», що по вул. Перля, 3, у м. Тернополі, близько 12 год. 07 хв. 20.03.2025, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, відкрито викрав із стелажів у вказаному торговому центрі бренді «Aznauri» у скляній пляшці з вмістом спирту 40%, об`ємом 0,5 л, яке заховав під праву руку. У цей час його неправомірні дії були помічені працівниками магазину.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи неправомірні дії, спрямовані та об`єднані єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, розуміючи, що його дії помічені працівниками ТЦ «Новус», які почали бігти за ним із вимогою зупинитись, пришвидшив свій рух, вийшов із приміщення магазину та почав бігти із викраденим майном у невідомому напрямку, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки ТОВ «Новус Україна» на загальну суму 238,17 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково. Вказав, що взяв коньяк і вийшов із магазину ТЦ «Новус», проте стверджує, що ніхто його не наздоганяв. Крадіжку вчинив таємно, а не відкрито. Пояснив, що не бачив, щоб за ним хтось біг, спокійно вийшов і пішов. Далі він зайшов до друга, який проживає в будинку по АДРЕСА_3 , там його знайшли працівники поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює в ТЦ «Новус». Зазначив, що відеооператор по рації повідомив про те, що невідома особа викрала алкоголь та надав прикмети чоловіка, який вчинив крадіжку. ОСОБА_6 під час втечі особи, не бачив у нього алкоголю в руках. Після цього він почав наздоганяти втікача. Також він пояснив, що разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали бігти за цією особою, при цьому він кричав до втікача, щоб той зупинився. ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 зовні схожий на особу, яка вчинила крадіжку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює в ТЦ «Новус», 20 березня 2025 року близько 12:00, перебуваючи на робочому місці, дізналася від колег про крадіжку алкоголю. Вона впізнала особу на відеозаписі та стверджує, що це ОСОБА_4 . На зміні того дня були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Відеооператор повідомив, що бачив чоловіка, який взяв алкоголь, проте вийшов із магазину, не сплативши за нього. За ним побігли ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невідома особа. ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , оскільки за декілька місяців до того ця особа вже вчиняла крадіжку. Поліцію викликав ОСОБА_13 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 20 березня 2025 року працював старшим зміни у магазині ТЦ «Новус». До його обов`язків входило стеження за порядком у торговельному залі. Він повідомив, що відеооператор ОСОБА_14 сказав йому про те, що невідома особа викрала алкоголь. ОСОБА_13 побачив, як ця людина тікає з викраденим товаром. Разом із працівником ОСОБА_6 вони намагалися наздогнати зазначену особу, однак їм це не вдалося. ОСОБА_13 вибіг із приміщення ТЦ «Новус» у напрямку будинків на вулиці Липовій. Він перебував поруч із оператором і побачив, що було скоєно крадіжку алкоголю. Після цього він викликав поліцію, дочекався її прибуття та повернувся до магазину. ОСОБА_13 також бачив, як ОСОБА_6 розпочав переслідування цієї особи. ОСОБА_6 спочатку крикнув «Стій!» перед виходом, а потім почав наздоганяти втікача. Проте зупинився за кілька метрів від виходу з магазину та на вулиці не продовжував переслідування. Ніхто до цієї особи не звертався з криками, окрім ОСОБА_6 . На крик «Стій!» особа озирнулася, і ОСОБА_13 мав змогу побачити обличчя, яке, на його думку, було схожим на обличчя ОСОБА_4 . За його спостереженнями, чоловік, який утікав, був без окулярів. ОСОБА_13 бачив, як він звернув у вулицю, і, оскільки там не було куди бігти, припустив, що ця особа забігла до під`їзду. Також повідомив суду, що особу на ім`я ОСОБА_11 він не знає. ОСОБА_13 зазначив, що того дня він був одягнений у чорні штани та чорну кофту. Під час переслідування він не бачив у особи викраденого товару, проте на записі з камер спостереження бачив, як ця особа поклала пляшку алкоголю до кишені.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 березня 2025 року встановлено, що ОСОБА_15 просить притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який 20.03.2025 року близько 12:07 год. здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме бренді «Aznauri» 40%, 0,5 л. вартістю 239 грн., перебуваючи у магазині, а саме ТЦ «Новус», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 20 березня 2025 року встановлено, що об`єктом огляду являється приміщення магазину «Новус» по вул. Перля, 3 в м. Тернополі. Безпосередньо огляд переноситься до відділення з алкоголем, де розміщений стелаж із коньяком та бренді. Встановлено, що на другому стелажі зверху розміщується бренді «Aznauri», вартістю 239,00 грн. Зі слів адміністратора торгового залу ОСОБА_15 на вказаному стелажі відсутня пляшка вказаного алкоголю.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №СЕ-19/120-25/3818-ТВ від 26 березня 2025 року встановлено, ринкова вартість коньяку ординарного «П`ять зірочок» торгівельної марки «Aznauri» вмістом спирту 40%, в скляній пляшці об`ємом 0,5 л у кількості 1 одиниці станом на 20.03.2025, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 238,17 грн (двісті тридцять вісім грн. 17 коп.).

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 20 березня 2025 року встановлено, що записи із камер відеоспостереження приміщення ТЦ «Новус», що знаходиться за адресою: вул. Перля, 3 в м. Тернополі за період часу із 11:50 год. по 12:15 год. 20.03.2025 вилучено на магнітний носій інформації у вигляді DVD-R диску.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколу огляду відеозапису від 20 березня 2025 року встановлено, що проведено огляд компакт-диску DVD-R, на якому містяться відеозаписи за 20.03.2025, отримані з приміщення ТЦ «Новус», що на вул. Перля, 3 у м. Тернополі. При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходиться наступні відеозаписи, а саме файли із назвою: 1. «заходить»; 2. «момент коли бере товар»; 3. «коли бере товар інший ракурс»; 4. «виходить»; 5. «на дворі за межами магазину». Оглядом встановлено, що на вказаних відеозаписах зафіксовано чоловіка, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_4 , одягнений у чорну кофту з капюшоном та білого кольору шнурівкою, темні штани, взуття темного кольору , в руках тримає свій верхній одяг темного кольору, внутрішня сторона верхнього одягу жовтого кольору, сонцезахисні окуляри, наплічна сумка з сіро-чорними візерунком, який заходить до торгівельного залу магазину «Новус» та проходить торгові стелажі магазину. О 12:06:46 год. обирає товарно-матеріальну цінність з торгового стелажу, після чого бере з торгової полиці рукою товарно-матеріальну цінність та о 12:06:48 год. відходить від торгового стелажу. Надалі о 12:06:51 год. рухається по торгівельному залу та ховає товарно-матеріальну цінність за своєю курткою, що тримає у руці. О 12:07:10 год. ОСОБА_4 виходить з торгівельного залу «Новус», проходить протикрадіжну систему у вигляді рамок та прямує до виходу з ТЦ «Новус». О 12:07:13 год. ОСОБА_4 виходить з приміщення ТУ «Новус», це помічає працівник охорони, котрий біжить за ОСОБА_4 . О 12:07:16 год. з приміщення ТЦ «Новус» вибігає працівник охорони, що біжить за ОСОБА_4 , ОСОБА_4 реагує та розвертається, після чого о 12:07:18 год. починає бігти та зникає з зони дії камер відеоспостереження.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколу огляду від 10 квітня 2025 року встановлено, що за участю свідка ОСОБА_9 проведено огляд компакт-диску DVD-R, на якому містяться записи із камер відеоспостереження, що знаходяться у магазині «Новус», що по вул. Перля, буд. 3, м. Тернопіль, на якому зафіксовано подію, що мала місце 20.03.2025. При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходиться наступні відеозаписи, а саме файли із назвою: 1. «заходить»; 2. «коли бере товар інший ракурс»; 3. «момент коли бере товар»; 4. «виходить»; 5. «на дворі за межами магазину». При відкритті відеозапису під назвою «заходить», встановлено, на відеозаписі о 12:06:18 год. виявлено, особу чоловічої статі, за зовнішніми ознаками схожу на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який одягнений у чорну кофту з капюшоном із шнурівками білого кольору, темні штани, взуття темного кольору, в руках тримає свій верхній одяг темного кольору, внутрішня сторона верхнього одягу жовтого кольору, сонцезахисні окуляри, наплічна сумка з сіро-чорним візерунком, даний чоловік заходить у приміщення ТЦ «Новус» та заходить до торговельного залу магазину «Новус». Крім цього, на лівій руці останнього зафіксовано смарт-годинник, який візуально схожий на годинник чорного кольору із плетеним ремінцем синьо-зеленого кольору, який вилучено під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , який мав місце 20.03.2025. При відкритті відеозапису під назвою «коли бере товар інший ракурс» зафіксовано як вказаний чоловік підходить до стелажа та о 12:06:46 год. бере із полиці стелажа товарно-матеріальну цінність. При відкритті відеозапису під назвою «момент коли бере товар» встановлено, вказаний чоловік підходить до стелажа із алкогольними напоями та бере із полиці стелажа товарно-матеріальну цінність. Надалі, останній рухається по торговельному залу, прямуючи до виходу із магазину, та ховає товар за своєю курткою, що тримає в руці. При відкритті відеозапису під назвою «виходить» встановлено, на відеозаписі о 12:07:03 год. виявлено особу чоловічої статі, за зовнішніми ознаками схожу на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримає під правою рукою предмет, візуально схожий на пляшку алкоголю, проходить повз касову зону, переходить протикрадіжну систему у вигляді рамок та прямує до виходу із магазину. В подальшому, останнього помічає працівник охорони, котрий біжить за особою чоловічої статі, візуально схожою на ОСОБА_4 . При відкритті відеозапису під назвою «на дворі за межами магазину» встановлено, із торговельного центру вибігає працівник охорони, що біжить за особою чоловічої статі, візуально схожою на ОСОБА_4 . Особа чоловічої статі, схожа на ОСОБА_4 , реагує та розвертається, після чого о 12:07:18 год. починає бігти. Після проведеного огляду, свідок ОСОБА_9 повідомила, що на переглянутих відеозаписах вона впізнає чоловіка, який вчинив грабіж у ТЦ «Новус», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, що мав місце 20.03.2025, а саме: ОСОБА_4 , який вчиняв корисливі злочини.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 20 березня 2025 року встановлено, що запис із камери відеоспостереження, яка знаходиться на фасаді будинку №2 по вул. Липова у м. Тернополі, за період часу з 12:05 год по 12:11 год 20.03.2025, вилучено на магнітний носій інформації у вигляді DVD-R диску.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколу огляду від 20 березня 2025 року встановлено, що проведено огляд компакт-диску DVD-R, на якому міститься запис із камери відеоспостереження, що знаходиться на фасаді будинку №2 по вул. Липова у м. Тернополі. При відкритті відеозапису під назвою «Lypova2_2p_V_1_S20250320120646_E20250320121053» встановлено, що на ньому зафіксовано прибудинкову територію буд. №2, що по вул. Липова у м. Тернополі. На відеозаписі о 12:08:20 год. виявлено, як особа чоловічої статі, візуально схожа на ОСОБА_4 , який одягнений у куртку чорного кольору, штани чорного кольору та взутий у взуття чорного кольору, тримаючи у руках предмети, візуально схожі на куртку та пляшку біжить по прибудинковій території буд. 2, що по вул. Липова у м. Тернополі. Надалі, оглядом встановлено, що останнього наздоганяє працівник магазину ТЦ «Новус» ОСОБА_13 . О 12:08:26 год особа чоловічої статі, візуально схожа на ОСОБА_4 , забігає у під`їзд №3, будинку №2, що по вул. Липова у м. Тернополі.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 березня 2025 року встановлено, що свідок ОСОБА_6 впізнав на фото №1, на якому був зображений ОСОБА_4 , чоловіка, який 20 березня 2025 року близько 12:07 год., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Новус», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі відкрито викрав бренді «Aznauri» об`ємом 0,5 л., та за яким він біг та кричав, щоб той зупинився та повернув викрадене.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 квітня 2025 року встановлено, що свідок ОСОБА_9 впізнала на фото №2, на якому був зображений ОСОБА_4 , чоловіка, який 20 березня 2025 року близько 12:07 год., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Новус», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі відкрито викрав бренді «Aznauri» об`ємом 0,5 л.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 березня 2025 року встановлено, ОСОБА_4 затримано о 14 год 20 хв 20.03.2025 року за адресою: м. Тернопіль, вул. Липова, буд. 2. Старший оперуповноважений ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_16 , здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_4 , в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: годинник чорного кольору, із в`язаним матерчастим ремінцем; взуття чорного кольору, торговельної марки «LC Waikiki», 42 розміру.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні протоколу огляду від 27 березня 2025 року слідує, проведено огляд предметів, вилучених під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мав місце 20 березня 2025 року. Оглядом встановлено, що смарт-годинник чорного кольору із плетеним ремінцем синього-зеленого кольорів візуально схожий на смарт-годинник, який мала при собі особа чоловічої статі, візуально схожа на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив грабіж у приміщення ТЦ «Новус», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, що мав місце 20.03.2025 року.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , наданих ним під час судового розгляду, згідно яких він не визнав винуватості у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення. Вказані показання обвинуваченого не узгоджуються з показаннями свідків допитаних в судовому засіданні, та не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження. Так, зокрема, судом досліджено в судовому засіданні протоколи оглядів відеозаписів подій, що мали місце 20.03.2025 року, та відповідно цими відеозаписами підтверджується викрадення ОСОБА_4 чужого майна та подальшого переслідування обвинуваченого працівниками ТЦ «Новус». Суд оцінює показання обвинуваченого як спробу ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини кримінального провадження, особу винного, раніше судимого, на утриманні якого двоє дітей, обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено, обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2024 року, та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків.

Крім того, із ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведену судову експертизу.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2024 року у виді одного року позбавлення волі та призначити ОСОБА_4 , за сукупністю вироків, остаточне покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме, з 20 березня 2025 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою засудженого ОСОБА_4 продовжити до 15 січня 2026 року включно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 1591,80 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/6104/25 від 26 березня 2025 року скасувати.

Речові докази, а саме: годинник чорного кольору із ремінцем та взуття чорного кольору - повернути ОСОБА_4 , диск DVD-R зберігати при матеріалах судового провадження, після вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1