Ухвала від 24.11.2025 по справі 757/29583/20-ц

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29583/20-ц

пр. № 2-6450/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

24 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової лінгвістичної експертизи у справі № 757/29583/20-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до Печерського районного суду м. Києва на підставі постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року надійшла вказана справа для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 травня 2025 року головуючим суддею визначено суддю Бусик О.Л.

Ухвалою судді від 12 травня 2025 року прийнято справу до провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2025 року залучено до участі у вказаній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Так, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової лінгвістичної експертизи, проведення якої просить доручити ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» та третя особа в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

За приписами частини першої ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, за приписами даної норми судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності, може бути здійснено судом, а з призначенням відповідної судової експертизи можливо лише за умови, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких відстановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи, стосовно поширеної інформації та встановлення того, чи міститься в оспорюваних висловлюваннях інформація негативного характеру щодо позивача, чи є такі висловлювання фактичними твердженнями або оціночними судженнями, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової лінгвістичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Призначити по справі судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (вул. Січових Стрільців, 37-41, офіс 408, м. Київ, 04053).

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 757/29583/20-ц.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи сприймається частина тексту статті, поширеної на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме:

« Согласно нашему заявлению была служебная проверка и выявлены недоплаты в бюджет около 0,5 млрд. гривен. ...Говорил: «Если ты не хочешь работать с определенной компанией, я сделаю так, что тебе будет не выгодно работать ни с кем, кроме нее»... Создавал такие условия, когда люди просто не могли работать вне схемы. С Одесской таможни он убежал как раз тогда, когда произошла ситуация с 37-ю контейнерами. По моей информация, исключительно он давал команду руководству поста, чтобы эти контейнеры, контрабандистов были выпущены. После этого он резко убежал и закончилось его прямое крышевание. ...В Одессе он отвечал за распределение кеша, мотивацию персонала отстранение неудобных. Он лично мне предлагал участие в коррупционной схеме, в которой я бы смог оформлять 30% всего объема импорта легковых автомобилей, в обмен на то, чтобы я не раскрывал все схемы, которые функционируют на одесской таможне. А когда я отказал, они начали разные увертюры... Ну и по поводу конкурса, думаю, не стоит добавлять, что это все фиктивная, формальная легитимизация вот таких вот негодяев во власти... Міністерство фінансів визнали зловживання на Одеській митниці за часів керівництва ОСОБА_7 і планували прийняти управлінські рішення. Збиток державі з недоплати митних платежів становив близько 419 млн. гри.»,- прямо або за змістом статті в цілому як інформація відносно ОСОБА_3 ?

Чи є висловлювання відносно ОСОБА_3 «Согласно нашему заявлению была служебная проверка и выявлены недоплаты в бюджет около 0,5 млрд. гривен. ОСОБА_3 - его инструмент...А ОСОБА_3 организовывал схемы, проводил кадровую политику, загонял людей в эти схемы, так как возглавлял управление по борьбе с контрабандой. Говорил: «Если ты не хочешь работать с определенной компанией, я сделаю так, что тебе будет не выгодно работать ни с кем, кроме нее». Допустим, идет товар. ОСОБА_3 назначал массу досмотров, по надуманному признаку составлялся протокол о нарушении таможенных правил, конфисковывался груз. А когда владелец спустя полгода все это отбивал и пытался забрать груз, то оказывалось, что груза на складе уже нет. Создавал такие условия, когда люди просто не могли работать вне схемы. С Одесской таможни он убежал как раз тогда, когда произошла ситуация с 37-ю контейнерами. По моей информации, исключительно он давал команду руководству поста, чтобы эти контейнеры контрабандистов были выпущены. После этого он резко убежал и закончилось его прямое крышевание. Для чего ОСОБА_8 назначает ОСОБА_3? Это личное доверенное лицо ОСОБА_7, который будет выполнять любые команды. В Одессе он отвечал за распределение кеша, мотивацию персонала, отстранение неудобных. Он лично мне предлагал участие в коррупционной схеме, в которой бы смог оформлять 30% всего объема импорта легковых автомобилей, в обмен на то, чтобы я не раскрывал все схемы, которые функционируют на одесской таможне. А когда я отказал, они начали разине увертюры...Ну и по поводу конкурса, думаю, не стоит добавлять, что это все фиктивная, формальная легитимизация вот таких вот негодяев во власти...Міністерство фінансів визнали зловживання на Одеській митниці за часів керівництва ОСОБА_7 і планували прийняти управлінські рішення. Збиток державі з недоплати митних платежів становив близько 419 млн. грн.» фактичним твердженням чи оціночним судженням?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Л. Бусик