Вирок

від 16.12.2010 по справі 1-991/10/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 1-991/10/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 декабря 2010 г. Киевский районный суд г.Харь кова в составе:

председательствующего - судьи Плетнёва В.В.

при секретаре Би енко О.С.,

с участием прокуроров Чайченко А.Е. и Белоусовой Н.А. ,

адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

защитника ОС ОБА_3,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г .Харькове дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Схвилиси Ахалц ихского района Грузии, армя нина, гражданина Российско й Федерации, с высшем меди цинским образованием, жена того, директора ЧФ «АММ», прож ивающего в АДРЕСА_1, не суд имого

в преступлениях, предусмот ренных ст.ст.15 ч.2 и 191ч.5, 212ч.3 УК Укр аины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, являясь директ ором ЧФ «АММ», (код ЕГРПОУ 30883410), т .е. занимая должность, связанн ую с осуществлением организа ционно-распорядительных и ад министративно-хозяйственны х полномочий, с целью завладе ния государственным имущест ом путём незаконного возмеще ния из бюджета НДС в сумме 10000000г рн., 25.06.2003 г. предложил ныне умерш ей ОСОБА_6 составить и вне сти собственноручно в 3 накла дные сведения о приобретенни и ЧФ «А.М.М» у ООО «Омега-2» 30 лаз ерных дисков с брендингом (то рговой маркой) на сумму 60000000 грн ., в том числе НДС - 10000000грн., что фа ктически не имело места, от им ени директора ООО «Омега-2» ОСОБА_7 После заполнения ОСОБА_6 накладных от имени д олжностных лиц ООО «Омега-2» ОСОБА_4 передал их неустан овленному лицу, которое зате м вернуло ОСОБА_4 указанны е документы с подписью в граф е должностных лиц ООО «Омега -2» и оттиском печати указанно го предприятия, а также докум енты по якобы имевшему факту взаимоотношению между ЧФ «А .М.М.» и ООО «Омега-2». После этог о ОСОБА_4, зная о подделке у казанных документов, в котор ых были отражены сведения о п риобретении брендинга у ООО «Омега-2», не располагая свиде тельством о регистрации прио бретенного товарного знака, что предусмотрено Законом Ук раины от 23.12.1993 г. №3771-XII «Об охране п рав на знаки для товаров и усл уг» с изменениями и дополнен иями, внесенными согласно За кона от 16.06.1999 г. №751-Х1У и от 21.12.2000 г. №2188 -Ш, использовал документы для составления отчетности по в едению финансово-хозяйствен ной деятельности ЧФ «А.М.М», а именно указанные документы п ослужили основанием для сост авления и подачи 21.07.2003 года в ГН И в Киевском районе г.Харьков а налоговой декларации по НД С по полной форме за №48702, за июн ь 2003 года, в которой ОСОБА_4 у казал заявленный к возмещени ю из государственного бюджет а Украины налога на добавлен ную стоимость на сумму 10000000 грн ., налоговое обязательство - 589 г рн, налоговый кредит -10000589 грн. П ричиной возникновения отриц ательного значения стало при обретение товарно-материаль ных ценностей в отчетном пер иоде. Сумма налога на добавле нную стоимость, заявленная к возмещению на протяжении 3-х п оследующих отчетных периодо в после погашения налоговых обязательств плательщика на лога на добавленную стоимост ь - 100%. В связи с заявленным к воз мещению из бюджета налогом н а добавленную стоимость, был а проведена ГНИ в Киевском ра йоне г.Харькова внеплановая документальная проверка, кот орая выявила нарушения дирек тором ЧФ «А.М.М.» ОСОБА_4 пп. 7.4.1 п.7.4. ст.7 Закона Украины «О нал оге на добавленную стоимость » от 03.04.1997 г. №168/97-ВР с изменениями и дополнениями. В соответств ии с выявленными нарушениями , ЧФ «А.М.М» не имело оснований для проведения корректировк и в июле 2003 г. на сумму 10000000грн. Воз мещение НДС в размере 9999811 грн. н е подтверждено. Несмотря на э то ОСОБА_4 подал иск вмест е с поддельными документами в Хозяйственный суд Харьковс кой области, который решение м от 01.06.2004 года был удовлетворён . Этим решением постановлено возместить ЧФ «А.М.М.» НДС из г осударственного бюджета в ра змере 10000000 грн. Постановлением Харьковского апелляционног о хозяйственного суда от 10.03.2005 г . апелляционная жалоба ГНИ в К иевском районе г.Харькова бы ла удовлетворена, решение Хо зяйственного суда Харьковск ой области от 01.06.2004 года отменен о и принято новое решение, кот орым в удовлетворении иска Ч Ф «А.М.М.» отказано. 6.09.2005 г. опреде лением Хозяйственного суда Х арьковской области по иску Г НИ в Московском районе г.Харь кова к ООО «Омега-2» был утверж ден ликвидационный баланс и ликвидировано юридическое л ицо ООО «Омега-2» (код ЕГРПОУ 3202 9523). 12.09.2005г. ООО «Омега-2» было искл ючено из Единого Государстве нного Реестра юридических и физических лиц - предпринима телей. 05.12.2005 г. Московским район ным судом г.Харькова было вын есено решение, согласно кото рому устав и учредительный д оговор ООО «Омега-2», зарегист рированный 22.05.2002 г., признан нед ействительным с момента реги страции. Признаны недействит ельными финансово-хозяйстве нные документы, выданные от и мени ООО «Омега-2», (код ЕГРПОУ 32029523) и подписанные от имени О СОБА_7, по взаимоотношению с ЧФ «А.М.М.». Несмотря на это, О СОБА_4 обратился в Высший ад министративный суд Украины с заявлением о пересмотре дел а по вновь открывшимся обсто ятельствам. Определением Выс шего Административного суда Украины от 28.02.2008 года указанное заявление удовлетворено, ЧФ «А.М.М.» возобновлен срок на к ассационное обжалование. Кро ме того, постановлением Хозя йственного суда Харьковской области от 23.01.2007 года признан н едействительным договор №37 о т 25.06.2003 года заключенный между Ч Ф «АММ» и ООО «Омега-2» на общу ю сумму 60000000 грн., в т.ч. НДС 10000000 грн ., как не соответствующий треб ованиям закона и противореча щий интересам государства. О днако ОСОБА_4 подал в Высш ий Административный суд Укра ины документы по взаимоотнош ению с ООО «Омега-2» о якобы им евшем место приобретении бре ндинга (торговой марки). Опред елением Высшего Администрат ивного суда Украины от 26.06.2008 год а кассационная жалоба ЧФ «А.М .М.» удовлетворена, постановл ение Харьковского апелляцио нного хозяйственного суда от 10.03.2005 года отменено, а решение Х озяйственного суда Харьковс кой области от 01.06.2004 года оставл ено в силе. 11.07.2008 г. ГНИ в Киевском районе г.Харькова была прове дена проверка по ЧФ «А.М.М.», ко торой установлено, что расче ты по договору № 37 от 25.06.2003 г., в свя ти с которым ЧФ «А.М.М.» отнесе но к налоговому кредиту сумм у НДС в размере 10000000грн., произве дены векселями, которые в дал ьнейшем не были погашены. В со ответствии с актом приема-пе редачи векселей между ЧФ «А.М .М.» и ООО «Омега-2» покупатель рассчитался 18 векселями, выда нными 17.07.2003 г. со сроком погашен ия векселей 25.06.2010 г. Учитывая не возможность подтверждения п равомерности отнесения к сос таву валовых затрат за 2 кварт ал 2003 г., связанных с приобретен ием 30 лазерных дисков, ЧФ «А.М.М .» в нарушение п.п.7.2.1, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п .7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закона Украины « О налоге на добавленную стои мость» №168/97-ВС от 03.04.1997 г. завысило налоговый кредит за июнь 2003 г. в сумме 10000000 грн. по приобретени ю у ООО «Омега-2» указанных 30 ди сков. В связи с выявленными на рушениями налогового законо дательства ГНИ в Киевском ра йоне г.Харькова было вынесен о налоговое уведомление-реше ние №0000592307/0 от 15.07.2008 г. Определение м Верховного Суда Украин ы от 01.10.2008 г. было приостановлен о исполнение решение Хозяйст венного суда Харьковской обл асти от 01.06.2004 г. о возмещении из б юджета НДС ЧФ «А.М.М.». 1.12.2008 г. на о сновании поданного ОСОБА_4 Московским районным судом г.Харькова было вынесено опр еделение об отмене по вновь о ткрывшимся обстоятельствам решения Московского районно го суда г.Харькова от 05.12.2005 г. 10.12.2008 г. по иску ОСОБА_4 Харько вским апелляционным админис тративным судом было вынесен о определение, согласно кото рому постановление Хозяйств енного суда Харьковской обла сти от 23.01.2007г. отменено. Дело по и ску ГНИ в Киевском районе г.Ха рькова к ЧФ «АММ» и ООО «Омега -2» о признании договора недей ствительным направлено в Хар ьковский окружной администр ативный суд для рассмотрения . 24.03.2009г. определением Верховног о Суда Украины определен ие Высшего административног о суда Украины от 26.06.2008 г., постан овление Харьковского апелля ционного хозяйственного суд а от 10.03.2005 г. отменены, а дело напр авлено на новое апелляционно е рассмотрение. 24.03.2009 г. Московс ким районным судом г.Харьков а было вынесено решение, согл асно которому устав и учреди тельный договор ООО «Омега-2» , зарегистрированные Исполни тельным комитетом Харьковск ого городского совета от 22.05.2002 г . за №04059243100026328 признаны недействи тельными с момента регистрац ии. Данное решение Московско го районного суда г.Харькова вступило в законную силу. В со ответствии с актом ГНИ в Киев ском районе г.Харькова об анн улировании регистрации плат ельщика НДС №116 от 30.05.2008 года ЧФ « А.М.М.» 30.05.2008 года исключена из Государственного реестра Украины плательщиков НДС на том основании, что плательщи к налога не подает деклараци ю по НДС на протяжении 12 после дних налоговых месяцев, что в соответствии с нормами Зако на Украины «О налоге на добав ленную стоимость» исключает право плательщика на бюджет ное возмещение. На изъятых у ОСОБА_4 30 лазерных дисках, пр иобретённых у ООО «Омега-2», и меются изображения, которые не являются товарным знаком и не подлежат оценке в качест ве товарного знака.

Таким образом, ОСОБА_4 ум ышленно покушался на хищение государственных денежных ср едств в раз мере 10000000грн. и его у мисел не был доведен до завер шения по причинам, от него не з ависящим - ввиду противодей ствия государственных налог овых органом.

В судебном заседании подсу димый заявил сначала о непри знании своей вины, а впоследс твии - о полном признании св оей вины. Фактически в предъя вленном ему обвинении виновн ым себя признал частино, пояс нив суду, что в 2003 г. он работал д иректором ЧФ «А.М.М». Тогда же был оформлен договор купли-п родажи у ООО «Омега-2» бренда . На данную сделку были оформл ены все необходимые документ ы, есть накладная. ЧФ «А.М.М» до лжна была сдать декларацию н а возмещение НДС, но налогова я инспекция отказалась прини мать. Есть решение суда, котор ым иск ЧФ «А.М.М» к налоговой и нспекции удовлетворен. Подсу димый считает, что сама сделк а была законной. Он являлся ди ректором ЧФ «А.М.М», у него был а бухгалтер, которая оформля ла все необходимые документы . Бухгалтер занималась своим делом, а директор - своим дел ом. Бухгалтером была нене уме ршая ОСОБА_6. Она сдавала н еобходимые документы в налог овую, которые подсудимый, как директор, подписывал. Сведен ия в отчеты вносила бухгалте р. Она же вносила данные и циф ры на основании необходимых документов, в данном случае о на вносила данные на основан ии договора купли-продажи. По дсудимый лично ей данные ник акие не давал. Все она оформля ла по договору купли-продажи . ООО «Омега-2» предложило ему бренд, с ЧФ «А.М.М.» должны были работать немцы, у них не было бренда и подсудимый, как дире ктор ЧФ «А.М.М.» заключил с ООО «Омега-2» договор о приобрете нии бренда. От ООО «Омега-2» к н ему приходила представитель , предоставила документы, дов еренность. ООО «Омега-2» поста вило 30 лазерных дисков с разра боткой, они находились в кейс е. Он с бухгалтером проверили все документы. Стоимость бре нда была 60000000грн. На тот момент э то было единственное предлож ение бренда, не нужно было дел ать дополнительный расчет. В указанном кейсе находились диски, а также вся документац ия по бренду. На 30 дисках также была документация. Первая пр оверка налоговой инспекции б ыла в 2003 г., затем - в 2008г. Проверк а была невыездная проверка, п одсудимый считает - незакон ная. В 2003г. он оспаривал действи я налоговой в святи с проведе ниме проверки. Он обращался в суд, и его исковые требования были удовлетворены. Они пода вали в налоговую все необход имые документы, совершали не обходимые платежи, договор к упли-продажи был оформлен на законных основаних, подсуди мый считает, что он - действи тельный.

Кроме частичного признани я подсудимым своей вины его в иновность в преступлении в о бъёме, признанням судом уста новленням, полностью доказан а совокупностью исследованн ых в судебном заседании дока зательств:

-показаниями свидетеля О СОБА_8, пояснившего суду, что им проводилась судебно-экон омическая экспертиза на осно вании предоставленных докум ентов, материалов проверки Г НИ. Он полностью подтверждае т объективность своего заклю чения. Ему были предоставлен ы материалы проверки, какие и менно, все указано на первой с транице заключения. Это: декл арация ПДВ, решение Московск ого райсуда, решение Хозяйст венного суда Харьковской обл асти, ксерокопии документов по хозяйственной деятельнос ти ЧФ «АММ» и ООО «Омега-2», и др угие. Нарушения были установ лены, все нарушения указаны в заключении. Срок исковой дав ности не распространялся на данный случай. Согласно пред оставленных документов, сдел ки признаны были недействите льными по решению Хозяйствен ного суда.

-показаниями свидетеля О СОБА_9, пояснившей суду, что е й известно о том, что дело по и ску ГНИ к ЧФ «А.М.М.» рассматр ивалось в Хозяйственном суде , а после в Апелляционном суде о начислении сумм на налогов ую прибыль. Она принимала уча стие в делах. В проверках в 2008 г . она не принимала участия. Акт ы проверки директором были о бжалованы. Сначала иск был уд овлетворен, а после Апелляци онным судом отказано в удовл етворении иска. Были выявлен ы нарушения налогового закон одательства со стороны должн остных лиц ЧФ «АММ», не были по гашены векселя. В данный моме нт ООО «Омега-2» ликвидирован о и признано банкротом. На дан ный момент векселя не погаше ны и погашены не будут;

-показаниями свидетеля О СОБА_9, пояснившей суду, что п о роду работы ей известно, что в отношении ОСОБА_4 возбу ждено уголовное дело на осно вании того, что была проведен а проверка ЧФ «А.М.М.» и были вы явлены нарушения налогового законодательства. Сначала п роверка ГНИ была обжалована ОСОБА_4, и его исковые треб ования были удовлетворены. О днако после обращения ГНИ в А пелляционный суд решение бы ло отменено и отказано в удов летворении иска ОСОБА_4. П роверка фирмы проводилась в 2008г. Проверкой было установле но, что расчеты по договору, вс ледствие которого ЧФ «А.М.М.» о тнесено к налоговому кредиту на сумму НДС 10000000грн., проведены векселями, которые в дальней шем не были погашены. Она счит ает, что все доказательства п о проведенной проверне имеют ся в материалах уголовного д ела;

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА _6 о том, что в 1996 году она пришл а работать в фирму «АСА», дире ктором которой был ОСОБА_4 На данное предприятия обрат илась по объявлению. ЧП «АСА» нужен был бухгалтер. До этого , в 1994-1995 г. закончила курсы бухга лтеров и получила диплом. В на чале 2000 года услышала от ОСО БА_4, что он открывает новую ф ирму «АММ», которая должна бы ла заниматься продажей бензи на. ОСОБА_4 попросил ОСОБ А_6 по совместительству пор аботать бухгалтеров в «АММ», на что последняя согласилас ь. Фирма «АММ» располагалась в здании по адресу: г.Харьков, ул.Пушкинская, д.79/1. Все деклар ации по НДС и прибыли предпри ятия «АММ» подписывались дир ектором ОСОБА_4 С директор ом ООО «Омега-2» ОСОБА_7 О СОБА_6 не знакома и при подпи сании документов не присутст вовала. Рукописный текст в на кладной №634 от 25.06.2003 г., в накладно й №37/1 от 25.06.2003 г., в налоговой накла дной от ООО «Омега-2» №634 от 25.06.2003 г . переписан ОСОБА_6 с предо ставленных ООО «Омега-2» доку ментов. Документы были с ошиб кой в коде предприятия. По про сьбе ОСОБА_4 она переписал а документы на стандартных б ланках и отдала их ОСОБА_4 Что делал с ними дальше ОСО БА_4, ей не известно Ошибки бы ли выявлены ОСОБА_4, котор ый и обратился к ОСОБА_6 с п росьбой переписать указанны е документы. Должностным лиц ом ООО «Омега-2» ОСОБА_6 ник огда не была. Документы переп исывала исключительно по про сьбе ОСОБА_4, который долж ностным лицом ООО «Омега-2» та кже не был. Кого-либо из должно стных лиц ООО «Омега-2» или их представителей она не видела . Согласно документов по взаи моотношениям ООО «Омега-2» и Ч Ф «АММ», ОСОБА_4 приобрел б рендинг (торговую марку) за 60 м лн. гривен, этот товар был в ви де лазерных дисков в количес тве 30 шт. в чемодане. Кроме ОС ОБА_11, в ЧФ «АММ» в 2003 году боль ше никто не работал. Форма рас чета за товар - векселями, т.к. 60 млн. гривен на счету не было. П ри передаче векселей она не п рисутствовала. С января 2003 г. до момента сделки с ООО «Омега-2» 25.06.2003 г. никакой деятельности у ЧФ «АММ» не было. При исполнен ии ОСОБА_6 рукописного тек ста на бланках накладных от 25.06.2003 г., мокрой печати ООО Омег а-2» и подписи в графе «директо р ОСОБА_7.» не было. Приобре тенный брендинг (товарный зн ак) должен был быть оприходов ан на счет №12 «Нематериальные активы» субсчет 123 «Права на з наки для товаров и услуг». Вме сто этого ОСОБА_6 оприходо вала его по счету №281 «товары н а складе», о наличии свидетел ьства о регистрации брендинг а (товарного знака) ей ничего н е известно, свидетельства он а никогда не видела. Акт прове рки № 23-304/4573 от 31.10.03 г. ОСОБА_6 не обжаловала. Акт и решение при несла в офис и положила на сто л ОСОБА_4 для ознакомления . Это было сразу после получен ия акта и решения. С данным акт ом ОСОБА_6 ознакомилась и согласилась с нарушениями в бухгалтерском учете. Наруше ния возникли в том числе с тем , что у ОСОБА_6 отсутствова л опыт, связанный с оприходов анием объектов интелектуаль ной собственности. После пол учения акта и решения налого вого органа, ОСОБА_6 акт и р ешение отдала ОСОБА_4, при этом объяснив, что были ошибк и бухгалтерского учета и они отражены в акте проверки. О СОБА_4 после этого ей ничего не говорил о своих намерения х. ОСОБА_6 больше ннкаких у точненных деклараций не пода вала и не составляла. Все пос ледующие обращения ОСОБА_4 в суд происходили без ее уч астия./т.4 л.д.263-265, т.7 л.д.76-80,102-107, 108-109/;

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА _12, заместителя начальника о тдела ГНИ в Киевском районе г .Харькова, о том, что им была пр оведена проверка финансово-х озяйственной деятельности Ч Ф «А.М.М.» по вопросам правовых отношений с ООО «Омега-2», сос тавлен акт проверки за №3834\23-304X308 83410 от 11.07.2008г. согласно которому Ч Ф «А.М.М.» в нарушение п. 1.8. ст.1, ч.3 п.4.8 ст.4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6, п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4 .5 1.7.4 ст.7 Закона Украины от 03.04.1997 г. №168/97-ВС «О налоге на добавленну ю стоимость» необоснованно з аявило в бюджетное возмещени е по НДС за июнь 2003г. 10000000гривен, з анизив при этом подлежащий к уплате в бюджет налог на приб ыль предприятий в сумме 12500000гр ивен. До настоящего времени д оначисленная сумма в бюджет не уплачена. /т.4 л.д.203-206, т.7 л.д.332-334/;

-аналогичными показаниями на досудебном следствии сви детеля ОСОБА_13 /т.4 л.д.207-209/;

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА _14 о том, что

им было осуще ствлено оперативное сопрово ждение документальной прове рки ЧФ «А.М.М.» по вопросам зая вленного возмещения НДС из б юджета в 2003 году. По результата м проверки возмещение было п ризнано незаконным, лазерные диски изъяты у ЧФ «АММ», согла сно выводам проведенной эксп ертизы, информация, находяща яся на дисках, не является тов арным знаком, а ее стоимость м инимальна. /т.4 л.д.210-212/;

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА _10 о том, что он принимал учас тие в судебных заседаниях Хо зяйственного суда о признани и ООО «Омега-2 » банкротом. Суд ом было принято решение о лик видации ООО «Омега-2». /т.4 л.д.213-215/ ;

-аналогичными показаниями на досудебном следствии сви детеля ОСОБА_15 /т.4 л.д.213-215/;

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА _16 о том, что в 2002 году она орган изовала предприятие ООО «Оме га-2». На тот момент она пресле довала цель заняться незакон ной конвертацией денежных ср едств через фиктивное предпр иятие. Для этого попросила св оих знакомых ОСОБА_7 и ОС ОБА_17 стать учредителями ОО О «Омега-2». С момента регистра ции предприятия ОСОБА_17, а потом ОСОБА_7 были директ орами данного предприятия. Н а самом деле, Корея и ОСОБА_7 фактически никакого отнош ения к деятельности ООО «Оме га-2» никогда не имели и ничем не занимались. Печать данног о предприятия с момента откр ытия и до закрытия находилас ь всегда при ОСОБА_16. Кроме того, она сама по доверенност и от имени ОСОБА_7 проводи ла все банковские операции п о снятию с расчетного счета п редприятия открытого в «Пром инвестбанке» г.Харьков денеж ных средств. ООО «Омега-2» нико гда не имело никаких взаимоо тношений с ЧФ «А.М.М.», никаких лазерных дисков, товарных зн аков, брендингов в адрес ЧФ «А .М.М.» не поставляло, векселей не получало, договора №37 купли -продажи от 25.06.2003 г., накладной №63 4 от 25.06.2003 г., накладной №37/1 от 25.06.2003г., налоговой накладной №634 от 25.06.20 03 г., приложение №1 к договору от 25.06.2003 г., акта приема-передачи №1 от 25.06.2003 г. к договору купли-прод ажи №37 от 25.06.2003 г., акта приема-пер едачи векселей ОСОБА_16 не подписывала. С апреля 2003 г. ник акой деятельности на ООО «Ом ега-2» уже не было, и с этого вр емени деятельность никогд а не возобновлялась, вплот ь до ликвидации предприятия. В апреля 2003 г. была уничтожена печать ООО «Омега-2», был закр ыт и расчетный счет в банке. С ОСОБА_4 ОСОБА_16 не знак ома. О существовании предпри ятия ЧФ «А.М.М.» впервые услыша ла на допросах в налоговой ми лиции в 2004 г. В дальнейшем ОСО БА_16 была осуждена Московск им районным судом г.Харькова к лишению свободы. /т.4 л.д.185-188, т.6 л.д. 257-260/;

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБ А_7 о том, что его знаком ОС ОБА_17 познакомил его с ОСО БА_16. ОСОБА_16 обещала, что поможет считаться с долга ми по квартире, а ОСОБА_7 за это будет формально числи ться учредителем ООО «Омега- 2», на что он согласился. ОСОБ А_16 сама занималась ведени ем хозяйственной деятельн ости ООО «Омега-2», чем именн о, он не знает. Сначала директо ром предприятия был ОСОБ А_17. А потом, по предложени ю ОСОБА_16 директором стал ОСОБА_7. Директором он был до тех пор, пока предприятие н е было ликвидировано. За все в ремя у него никогда не было пе чати ООО «Омега-2». Ничего о де ятельности ООО «Омега-2» ОС ОБА_7 не известно, в том числе по взаимоотношениям с ЧФ «А.М .М.» ОСОБА_7 также ничего не известно. ОСОБА_4 ОСОБА_ 7 не знает. О ЧФ «А.М.М.» он узн ал во время следствия в 2004 году на допросах. На представленн ых документах - копии договор а №37 купли-продажи от 25.06.2003 г., коп ии накладной №634 от 25.06.2003 г., копии накладной №37/1 от 25.06.2003 г., копии на логовой накладной №634 от 25.06.2003 г., приложении №1 к договору от 25.06 .2003 г., акте приема-передачи №1 от 25.06.2003 г. к договору купли-продаж и №37 от 25.06.2003 г., акте приема-перед ачи векселей стоит подпись и ного лица, а не ОСОБА_7. Им э ти документы не подписывалис ь. ОСОБА_7 за время пребыва ния директором ООО «Омега-2» н икогда никаких дисков в коли честве 30 штук, а именно: бренди нга (торговой марки), в адрес Ч Ф «А.М.М.» не предавал, не прода вал, векселя от ОСОБА_4 не п олучал. Все что казано в этих д окументах не соответствует д ействительности. Кого-либо, к роме него самого, быть своим п редставителем и действовать от его имени как директора ОО О ОСОБА_7 не уполномочивал . /т.3 л.д.297-298, т.4 л.д 189-193, т.6 л.д.252-256/

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА _17 о том, что около 2-х месяцев с момента регистрации он был директором ООО «Омега-2», пос ле чего директором был наз начен ОСОБА_7. За время с вого директорства ОСОБА_17 никакой деятельности на предприятии не вёл и это ег о не интересовало. С ОСОБА_ 4 он не знаком, о предприятии ЧФ «А.М.М.» ему ничего не извес тно. Считает деятельность ОО О «Омега-2 » незаконной и содей ствовал в ее ведении. /т.4 л.д. 181-184, т.6 л.д. 252-25/;

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА _18 о том, что в 2003 году она работ ала главным государственным налоговым ревизором-инспект ором ГНИ в Киевском районе г.Х арькова. 23.07.03г. ею была проведен а документальная проверка ЧФ «А.М.М.» по вопросам обоснован ности заявленного ЧФ «А.М.М.» в озмещения НДС из бюджета гос ударства за июнь 2003г. По резуль татам проведенной проверки б ыло составлен акт проверки, с огласно которому признано не обоснованным заявленное ЧФ « А.М.М.» возмещение НДС из бюдже та в сумме 10000000 гривен. /т.4 л.д. 200-202/:

-актом внеплановой докумен тальной проверки правомерно сти заявленного к зозмещению из бюджета налога на добавле нную стоимость ЧФ «АММ» за пе риод с 1.06.2003г. по 30.06.2003г. за №23-304\3285 от 28. 07.2003г., согласно которому в хозя йственной деятельности ЧФ «А .М.М.» установлены нарушения п .7.4.1. ст.4 Закона Украины от 03.04.1997г. № 168/97-ВС «О налоге на добавленную стоимость», и не подтвержден о заявленное ЧФ «А.М.М.» возмещ ение из государственного бюд жета НДС за июнь 2003г. в сумме 10000000 гривен. /т.3 л.д.161-166/;

-налоговым уведомлением-ре шением №163-23-3-30883410 от 28.07.2003г., согласн о которому ЧФ «А.М.М.» незак онно заявило к возмещению из государственного бюджета НД С в сумме 10000000гривен. /т.3 л.д. 160/;

-актом внеплановой докумен тальной проверки правомерно сти заявленного к возмещению из бюджета налога на добавле нную стоимость ЧФ «А.М.М.» за п ериод с 1.07.2003г. по 31.07.2003г. за №23-304\4573 от 31.10.2003г., согласно которому в хоз яйственной деятельности ЧФ « А.М.М.» установлены нарушения п.1. ст.4 Закона Украины от 03.04.1997 г. №168/97-ВС «О налоге на добавленну ю стоимость», и не подтвержде но заявленное ЧФ «А.М.М.» возме щение из государственного бю джета НДС за июнь 2003г. в сумме 9999 811,00 гривен. /т.3 л.д.170-177/;

-налоговым уведомлением-ре шением №0000252330\0 от 31.10.2003г., согласно которому ЧФ «АММ» незаконно заявило к возмещению из госу дарственного бюджета НДС в с умме 9999811гривен. /т.3 л.д. 169/;

-актом невыездной документ альной проверки ЧФ «А.М.М.» по вопросам правовых отношений с ООО «Омега-2» за №3834\23-304\30883410 от 11.07 .2008г., согласно которому при осу ществлении хозяйственной де ятельности ЧФ «А.М.М.» в наруше ние п. 1.8. ст.1, ч.3 п.4.8 ст.4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6, п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Укр аины от 03.04.1997 г. №168/97-ВС «О налоге н а добавленную стоимость» нео боснованно заявило на бюджет ное возмещение по НДС за июнь 2003г. 10000000гривен; в нарушение п.5.1 а бз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» №283\97-ВР от 22.05.1997г. с ЧФ «А.М.М.» занижено подлежащи й к уплате в бюджет налог на пр ибыль предприятий в сумме 12500000 гривен. /т.2 л.д. 15-30/;

-налоговыми уведомлениями -решениями №0000602307\0 от 15.07.08г., №0000602307\1 от 23.09.08г., №СЮ00602307\2 от 14.11.08г. о доначи слении ЧФ «А.М.М.» налога на пр ибыль предприятия в сумме 12500000 гривен. /т.2 л.д. 11-14/;

-налоговым уведомлением-ре шением №0000592307\0 от 15.07.08г. об отказе в бюджетном возмещении ЧФ «А ММ» из государственного бюдж ета денежных

средств в су мме 10000000 гривен. /т.2 л.д. 12/;

-протоколом выемки докумен тов, содержащих банковскую т айну, в отношении клиента ЧФ « АММ» по счету №26001301647, принадлеж ащему ЧФ «АММ» в АКБ «Базис», М ФО 351599. /т. 6 л.д.201-246/;

-протоколом выемки докумен тов юридического регистраци онного дела ЧФ «А.М.М.», в ГНИ в Киевском районе Харькова, со держащей в т.ч. приказ №1 от 30.05.2000г . о назначении ОСОБА_4. дире ктором ЧФ «А.М.М.». /т. 2 л.д. 35-115/;

-протоколом выемки докумен тов налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль предп риятия ЧФ «А.М.М.» за период 2003-200 8 годов в ГНИ в Киевском районе г.Харькова, содержащей т.ч. де кларации по НДС (полные, сокра щенные, уточняющие) за июнь-ию ль 2003г., расчеты корректировки сумм НДС к ним, и декларацию п о налогу на прибыль предприя тий ЧФ «А.М.М.» за 1 кв.2007г. /т.2 л.д.118-27 6/;

-приказом №1 от 30.05.2000г. о назнач ении ОСОБА_4 на должность директора ЧФ «А.М.М.»./т.2 л.д. 77/;

-приказом №3 от 01.09.2000г. об испол нении обязанностей главного бухгалтера ЧФ «А.М.М.» с 1.09.2000г. ОСОБА_4 /т.2 л.д.82/;

-заключением судебно-эконо мической экспертизы, №1680 от 12.03.2 009г., согласно которому выводы акта проверки ЧФ «АММ» №3834\23-304\3 0883410 от 1.07.08г. документально подтв ерждаются в части доначислен ия ЧФ «АММ» налога на прибыль предприятия в сумме 12500000гриве н и неподтверждения заявленн ого возмещения НДС из бюджет а в сумме 10000000гривен. /т.1 л.д. 23-29/;

-заключением экспертизы об ъектов интеллектуальной соб ственности №6148, согласно кото рому использованные ОСОБА _4 в своей хозяйственной дея тельности лазерные диски нес ут на себе изображения овала со вписанными в него буквами «КПТ», не являются товарным з наком и не подлежат какой-либ о оценке. /т. 7 л.д. л.д.13-15/;

-приговором Киевского райо нного суда г.Харькова от 22.06.2004 г ., из котрого усматривается, ч то ОСОБА_4 был признан вин овным в совершении преступле ния, предусмотренного ч.1 ст.366 У К Украины, и в судебном заседа нии признавал, что приобрете нные им лазерные диски в дейс твительности не являлись тов арным знаком, и что в заполнен ные и поданные в налоговую ин спекцию декларации он внёс л ожные сведения и заявил к воз мещению 10000000грн. НДС /т.7 л.д.151-152/;

-протоколом выемки докумен тов юридического дела ЧФ «А.М .М.», изъятых в государственно м казначействе Киевского рай она г.Харькова /т.5 л.д. 3-328/;

-протоколом выемки докумен тов юридического дела ООО «О мега-2», изъятых в Управлении п енсионного фонда в Московско м районе г.Харькова /т.6 л.д. 26-41/;

-протоколом выемки докумен тов юридического дела и отче тности ЧФ «А.М.М.», изъятых в У правлении пенсионного фонд а в Киевском районе г.Харьков а /т.6 л.д. 42-175/;

-протоколом выемки докумен тов юридического регистраци онного дела ООО «Омега-2», изъ ятых в ГНИ в Московском район е Харькова, согласно которым в июне 2003 г. ООО «Омега-2 » задекл арировано валовый налогообл агаемый оборот в сумме 20631 гри вен, при этом сделка с ЧФ «А.М.М .» в июне 2003 г. по купле - пр одаже лазерных дисков в су мне 60000000гривен по бухгалтерско му и налоговому учетам ООО «О мега-2» не отражена. /т.6 л.д.176-194/.

Суд квалифицирует действи я подсудимого по ст.ст. ч.2 ст.15, ч .5 ст. 191 УК Украины - т.е. покушени е на завладение чужим имущес твом путём злоупотребления д олжностным лицом своим служе бным положением в особо круп ных размерах.

Что касается обвинения по ст.212ч.3 УК Украины, то орган дос удебного следствия счёл уста новленням в этой части, что ОСОБА_4, являясь директором ЧФ «А.М.М.», т.е. занимая должнос ть, связанную с выполнением о рганизационно-распорядител ьных и административно-хозяй ственных обязанностей, с цел ью получения неконтролируем ых государством доходов, пут ем неотражения в налоговых д екларациях истинных оборото в предприятия, за июнь 2003 года п ри финансово-хозяйственных в заимоотношениях с ООО «Омега -2», совершил умышленное уклон ение от уплаты налогов в бюдж ет в особо крупных размерах, п ри следующих обстоятельства х. Так, 25.06.2003 г. ЧФ «А.М.М.» в лице ди ректора ОСОБА_4, при осуще ствлении финансово-хозяйств енной деятельности был заклю чен с ООО «Омега-2» договор №37 о т 25.06.03 о приобретении у ООО «Оме га-2» 30 лазерных дисков с изобр ажением брендинга (товарного знака) на общую сумму 60000000грн., в том числе НДС - 10000000грн., а также п одписан акт приема-передачи указанных дисков за №1 от 25.06.2003 г ода к договору купли-продажи от 25.06.2003 года, получена накладн ая и налоговая накладная №634 от 25.06.2003 года. Расчет за прио бретение указаного брендин га (торговой марки) был произв еден в вексельной форме. ОС ОБА_4 был составлен акт прие ма-передачи векселей № б/н, б/д на общую сумму 60000000 грн. о перед аче векселей от ЧФ «А.М.М.» к ОО О «Омега-2». Во время проведени я невыездной документальной проверки ЧФ «А.М.М.» проведенн ой ГНИ в Киевском районе г.Хар ькова по вопросам взаимоотно шения с ООО «Омега-2», которые имели место 25.06.2003г., было устано влено, что определением Хозя йственного суда Харьковской области от 06.09.2005 г. по иску ГНИ в Московском районе г.Харькова к ООО «Омега-2» был утвержден ликвидационный баланс и ликв идировано юридическое лицо О ОО «Омега-2». Кроме того, 12.09.2005г. О ОО «Омега-2» было исключено из госреестра согласно ведомос тей Единого государственног о реестра юридических и физи ческих лиц - предприятий. Реше нием Московского районного с уда г.Харькова от 05.12.05 были приз наны недействительными с мом ента регистрации устав и уст авной договор ООО «Омега-2», пр изнаны недействительными фи нансово-хозяйственные докум енты выданные от имени ООО «О мега-2» и подписанные от имени ОСОБА_7, а именно: договор № 37 от 25.06.03, акт приема-передачи к д оговору, акт приема-передачи векселей, дополнения к догов ору и накладные к договору. По становлением Хозяйственног о суда Харьковской области о т 23.01.07 по иску ГНИ в Киевском рай оне г.Харькова к ЧФ «А.М.М.» и ОО О «Омега-2», иск был удовлетвор ен. Договор №37 от 25.06.03 на общую су мму 60000000грн. заключенный между ООО «Омега-2» и ЧФ «А.М.М.» призн ан недействительным, как так овой, который не соответству ет требованиям закона и прот иворечит интересам государс тва и общества. ООО «Омега-2» в еселя на сумму 60000000грн. к оплате ЧФ «А.М.М.» предъявлены не был и. Денежные средства ЧФ «А.М.М. » в качестве оплаты за получе ние брендинга (торговой марк и) никому не уплатило. Согласн о акта невыездной документал ьной проверки №3834/23-304/30883410 от 11.07.08 ЧФ «А.М.М.» не имело затрат связа нных с получением брендинга (торговой марки) общей стоимо стью 60000000 грн. ( в т.ч. НДС -10 000 000,00 грн.) . Валовый доход ЧФ «А.М.М.» от по лучения брендинга составил 5 0000000грн. С момента вынесения по становления Хозяйственного суда Харьковской области от 23.01.07 в ГНИ в Киевском районе г.Х арькова не поступали от ЧФ «А .М.М.» уточненные декларации п о налогу на прибыль предприя тия с учетом решения суда. Со с сылкой на вышеуказанные обст оятельства, согласно акта пр оверки №3834/23-304/30883410 от 11.07.08, ЧФ «А.М.М.» был доначилен налог на прибы ль в сумме 12500000 грн.

Таким образом, орган досуде бного следствия, посчитал ус тановленням, и с этим соглаша ется суд, что подсудимый пода л для возмещения НДС в сумме 10 000000грн. подложные документы о п риобретении торгового бренд а за 60000000грн., и таким образом по кушался на хищение указаннно й суммы /10000000грн./ государственн ых денежных средств, хотя сам ой сделки фактически не было и никаких взаимоотношений Ч Ф «А.М.М.» и ООО «Омега-2» не имел ось. И, вместе с тем, с указанно й /несуществующей/ хозяйстве нной операции была определе на полученная прибыль, на кот орую доначислен налог. Подсу димому инкриминировано укло нение от уплаты этого налога . Поскольку ни самой операции , ни получения прибыли не было , налогообложение этой прибы ли призведено необоснованно , а подсудимый привлечён к уго ловной ответственности за ук лонение от налогов также нео боснованно.

Частичное отрицание подсу димым своей вины в остальной части обвинения обусловлено защитительными целями. В ход е досудебного следствия эксп ертным путём определено, что предметом сделки, в связи с ко торой подсудимый намеревалс я получить бюджетные деньги, явились предметы, которые не являются брендингом и вообщ е не подлежат материальной о ценке. Судом также безусловн о установлено, что самой сдел ки фактически не было. А потом у является установленням и ф акт умышленного покушения по дсудимым на хищение государс твенных бюджетных средств в размере 10000000грн.

При назначении вида и меры н аказания суд учитывает харак тер и степень общественной о пасности совершенного прест упления, данные о личности по дсудимого, который по месту ж ительства характеризуется п оложительно, не судим.

Суд учитывает, что непосред ственные действия, за которы е подсудимый осуждается, был и совершены более 7 лет тому на зад, фактически его действия материального ущерба госуда рству не причинили, подсудим ый длительное время содержит ся в условиях изоляции от общ ества, подсудимый чистосерде чно раскаивается в содеянном .

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установ лено.

С учётом изложенного, суд сч итает, что покарание и исправ ление подсудимого, предупреж дение совершения им новых пр еступлений возможно без изол яции от общества. При этом, при назначении основного наказа ния суд применяет требования ст.69 УК Украины, учитывая указ анные выше конкретные обстоя тельства дела, данные о лично сти, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд назначает и дополнител ьное наказание, предусмотрен ное нормой уголовного закона , по которой он осуждается, а и менно - лишение специальног о права, и не находит основани й для его неприменения. Второ е, предусмотренное этой норм ой дополнительное наказание - конфискацию имущества - суд не применяет, поскольку п одсудимый осуждается с приме нением ст.75 УК Украины.

В срок отбытого наказания с ледует зачесть время содержа ния под стражей по настоящем у делу с 28 апреля 2010 г. по момент фактического освобождения и з-под стражи.

Приговор Киевского районн ого суда г.Харькова от 22.06.2004 г. /т. 7 л.д.151-152/, которым ОСОБА_4 был осуждён в связи с теми же собы тиями, что являются предмето м исследования по настоящему делу, по ст.366ч.1 УК Украины к штр афу в размере 600грн., и оправдан по ст.364ч.1 УК Украины, исполнен самостоятельно, и эта судимо сть погашена. Приговор Дзерж инского районного суда г.Хар ькова от 11.06.2008 г. /т.7 л.д.132-134/, которым ОСОБА_4 был осуждён по ст.36 6ч.1 УК Украины к штрафу в разме ре 850грн., также исполнен самос тоятельно, и судимость погаш ена. Поэтому оснований для пр именения ст..790 УК Украины при н азначении наказания не имеет ся.

Гражданский иск, заявленны й ГНИ в Киевском районе г.Харь кова, не подлежит удовлетвор ению, поскольку сам ущерб, воз мещения которого требует ист ец, подсудимым причинён не бы л ни государству, ни какому-ли бо отдельному лицу.

Судьбу вещественных доказ ательства суд разрешает в со ответствии с требованиями ст .81 УПК Украины.

Меру пресечения суд изменя ет с учётом назначаемого вид а наказания.

Судебные издержки - стоим ость проведения судебной экс пертизы /т.1 л.д.22-29/, суд взыскива ет с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 по обвинению в преступлении, предусмотре нном ст.212ч.3 УК Украины, признать невиновным и по суд у оправдать.

Его же признать виновным в п реступлении, предусмотренно м ст.ст.15ч.2 и 191ч.5 УК Украи ны и назначить наказание, с пр именением ст.69 УК Укра ины, в виде лишения свободы на 5/ПЯТЬ/лет с лишеним пр ава занимать должности, связ анные с осуществлением админ истративно-распорядительны х полномочий на 3/ТРИ/ года без конфискации имущест ва.

В срок отбытого наказания з ачесть время заключения под стражей с 28 апреля 2010 г. по 16 дека бря 2010 г.

В силу ст.75 УК Украины освободить осуждённого от о тбывания основного наказани я с испытанием. Установить ис пытательный срок 3/ТРИ/ год а .

В силу ст.76 УК Украины возложить на осуждённого об язанности: не выезжать за пре делы Украины на постоянное п роживание без разрешения орг анов уголовно-исполнительно й системы, уведомлять эти орг аны о перемене места жительс тва, периодически являться в эти органы для регистраций.

В срок отбытого наказания з ачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 13 февраля 2009 г. по 12 августа 2009 г.

В удовлетворении гражданс кого иска ГНИ в Киевском райо не г.Харькова отказать.

Взыскать с осуждённого суд ебные издержки - 1564гривни.

Вещественные доказательст ва - диски в количесте 30шт. - уничтожить, документы - хра нить в деле до его униччтожен ия.

Меру пресечения осуждённо му изменить на подписку о нев ыезде. Освободить его из-под с тражи немедленно в зале суда , а после вступления приговор а в законную силу - меру прес ечения отменить.

На приговор может быть пода на апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в те чение 15 суток с момента провоз глашения через Киевский райо нный суд гор.Харькова.

Судья