Вирок

від 16.12.2010 по справі 1-991/10/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 1-991/10/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 декабря 2010 г. Киевский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Плетнёва В.В.

при секретаре Биенко О.С.,

с участием прокуроров Чайченко А.Е. и Белоусовой Н.А.,

адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Схвилиси Ахалцихского района Грузии, армянина, гражданина Российской Федерации, с высшем медицинским образованием, женатого, директора ЧФ «АММ», проживающего в АДРЕСА_1, не судимого

в преступлениях, предусмотренных ст.ст.15 ч.2 и 191ч.5, 212ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, являясь директором ЧФ «АММ», (код ЕГРПОУ 30883410), т.е. занимая должность, связанную с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с целью завладения государственным имущестом путём незаконного возмещения из бюджета НДС в сумме 10000000грн., 25.06.2003 г. предложил ныне умершей ОСОБА_6 составить и внести собственноручно в 3 накладные сведения о приобретеннии ЧФ «А.М.М» у ООО «Омега-2» 30 лазерных дисков с брендингом (торговой маркой) на сумму 60000000 грн., в том числе НДС - 10000000грн., что фактически не имело места, от имени директора ООО «Омега-2» ОСОБА_7 После заполнения ОСОБА_6 накладных от имени должностных лиц ООО «Омега-2» ОСОБА_4 передал их неустановленному лицу, которое затем вернуло ОСОБА_4 указанные документы с подписью в графе должностных лиц ООО «Омега-2» и оттиском печати указанного предприятия, а также документы по якобы имевшему факту взаимоотношению между ЧФ «А.М.М.» и ООО «Омега-2». После этого ОСОБА_4, зная о подделке указанных документов, в которых были отражены сведения о приобретении брендинга у ООО «Омега-2», не располагая свидетельством о регистрации приобретенного товарного знака, что предусмотрено Законом Украины от 23.12.1993 г. №3771-XII «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» с изменениями и дополнениями, внесенными согласно Закона от 16.06.1999 г. №751-Х1У и от 21.12.2000 г. №2188-Ш, использовал документы для составления отчетности по ведению финансово-хозяйственной деятельности ЧФ «А.М.М», а именно указанные документы послужили основанием для составления и подачи 21.07.2003 года в ГНИ в Киевском районе г.Харькова налоговой декларации по НДС по полной форме за №48702, за июнь 2003 года, в которой ОСОБА_4 указал заявленный к возмещению из государственного бюджета Украины налога на добавленную стоимость на сумму 10000000 грн., налоговое обязательство - 589 грн, налоговый кредит -10000589 грн. Причиной возникновения отрицательного значения стало приобретение товарно-материальных ценностей в отчетном периоде. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению на протяжении 3-х последующих отчетных периодов после погашения налоговых обязательств плательщика налога на добавленную стоимость - 100%. В связи с заявленным к возмещению из бюджета налогом на добавленную стоимость, была проведена ГНИ в Киевском районе г.Харькова внеплановая документальная проверка, которая выявила нарушения директором ЧФ «А.М.М.» ОСОБА_4 пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 г. №168/97-ВР с изменениями и дополнениями. В соответствии с выявленными нарушениями, ЧФ «А.М.М» не имело оснований для проведения корректировки в июле 2003 г. на сумму 10000000грн. Возмещение НДС в размере 9999811 грн. не подтверждено. Несмотря на это ОСОБА_4 подал иск вместе с поддельными документами в Хозяйственный суд Харьковской области, который решением от 01.06.2004 года был удовлетворён. Этим решением постановлено возместить ЧФ «А.М.М.» НДС из государственного бюджета в размере 10000000 грн. Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 10.03.2005 г. апелляционная жалоба ГНИ в Киевском районе г.Харькова была удовлетворена, решение Хозяйственного суда Харьковской области от 01.06.2004 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ЧФ «А.М.М.» отказано. 6.09.2005 г. определением Хозяйственного суда Харьковской области по иску ГНИ в Московском районе г.Харькова к ООО «Омега-2» был утвержден ликвидационный баланс и ликвидировано юридическое лицо ООО «Омега-2» (код ЕГРПОУ 32029523). 12.09.2005г. ООО «Омега-2» было исключено из Единого Государственного Реестра юридических и физических лиц - предпринимателей. 05.12.2005 г. Московским районным судом г.Харькова было вынесено решение, согласно которому устав и учредительный договор ООО «Омега-2», зарегистрированный 22.05.2002 г., признан недействительным с момента регистрации. Признаны недействительными финансово-хозяйственные документы, выданные от имени ООО «Омега-2», (код ЕГРПОУ 32029523) и подписанные от имени ОСОБА_7, по взаимоотношению с ЧФ «А.М.М.». Несмотря на это, ОСОБА_4 обратился в Высший административный суд Украины с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Высшего Административного суда Украины от 28.02.2008 года указанное заявление удовлетворено, ЧФ «А.М.М.» возобновлен срок на кассационное обжалование. Кроме того, постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 23.01.2007 года признан недействительным договор №37 от 25.06.2003 года заключенный между ЧФ «АММ» и ООО «Омега-2» на общую сумму 60000000 грн., в т.ч. НДС 10000000 грн., как не соответствующий требованиям закона и противоречащий интересам государства. Однако ОСОБА_4 подал в Высший Административный суд Украины документы по взаимоотношению с ООО «Омега-2» о якобы имевшем место приобретении брендинга (торговой марки). Определением Высшего Административного суда Украины от 26.06.2008 года кассационная жалоба ЧФ «А.М.М.» удовлетворена, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 10.03.2005 года отменено, а решение Хозяйственного суда Харьковской области от 01.06.2004 года оставлено в силе. 11.07.2008 г. ГНИ в Киевском районе г.Харькова была проведена проверка по ЧФ «А.М.М.», которой установлено, что расчеты по договору № 37 от 25.06.2003 г., в святи с которым ЧФ «А.М.М.» отнесено к налоговому кредиту сумму НДС в размере 10000000грн., произведены векселями, которые в дальнейшем не были погашены. В соответствии с актом приема-передачи векселей между ЧФ «А.М.М.» и ООО «Омега-2» покупатель рассчитался 18 векселями, выданными 17.07.2003 г. со сроком погашения векселей 25.06.2010 г. Учитывая невозможность подтверждения правомерности отнесения к составу валовых затрат за 2 квартал 2003 г., связанных с приобретением 30 лазерных дисков, ЧФ «А.М.М.» в нарушение п.п.7.2.1, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВС от 03.04.1997 г. завысило налоговый кредит за июнь 2003 г. в сумме 10000000 грн. по приобретению у ООО «Омега-2» указанных 30 дисков. В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства ГНИ в Киевском районе г.Харькова было вынесено налоговое уведомление-решение №0000592307/0 от 15.07.2008 г. Определением Верховного Суда Украины от 01.10.2008 г. было приостановлено исполнение решение Хозяйственного суда Харьковской области от 01.06.2004 г. о возмещении из бюджета НДС ЧФ «А.М.М.». 1.12.2008 г. на основании поданного ОСОБА_4 Московским районным судом г.Харькова было вынесено определение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Харькова от 05.12.2005 г. 10.12.2008 г. по иску ОСОБА_4 Харьковским апелляционным административным судом было вынесено определение, согласно которому постановление Хозяйственного суда Харьковской области от 23.01.2007г. отменено. Дело по иску ГНИ в Киевском районе г.Харькова к ЧФ «АММ» и ООО «Омега-2» о признании договора недействительным направлено в Харьковский окружной административный суд для рассмотрения. 24.03.2009г. определением Верховного Суда Украины определение Высшего административного суда Украины от 26.06.2008 г., постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 10.03.2005 г. отменены, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 24.03.2009 г. Московским районным судом г.Харькова было вынесено решение, согласно которому устав и учредительный договор ООО «Омега-2», зарегистрированные Исполнительным комитетом Харьковского городского совета от 22.05.2002 г. за №04059243100026328 признаны недействительными с момента регистрации. Данное решение Московского районного суда г.Харькова вступило в законную силу. В соответствии с актом ГНИ в Киевском районе г.Харькова об аннулировании регистрации плательщика НДС №116 от 30.05.2008 года ЧФ «А.М.М.» 30.05.2008 года исключена из Государственного реестра Украины плательщиков НДС на том основании, что плательщик налога не подает декларацию по НДС на протяжении 12 последних налоговых месяцев, что в соответствии с нормами Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» исключает право плательщика на бюджетное возмещение. На изъятых у ОСОБА_4 30 лазерных дисках, приобретённых у ООО «Омега-2», имеются изображения, которые не являются товарным знаком и не подлежат оценке в качестве товарного знака.

Таким образом, ОСОБА_4 умышленно покушался на хищение государственных денежных средств в раз мере 10000000грн. и его умисел не был доведен до завершения по причинам, от него не зависящим ввиду противодействия государственных налоговых органом.

В судебном заседании подсудимый заявил сначала о непризнании своей вины, а впоследствии о полном признании своей вины. Фактически в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частино, пояснив суду, что в 2003 г. он работал директором ЧФ «А.М.М». Тогда же был оформлен договор купли-продажи у ООО «Омега-2» бренда. На данную сделку были оформлены все необходимые документы, есть накладная. ЧФ «А.М.М» должна была сдать декларацию на возмещение НДС, но налоговая инспекция отказалась принимать. Есть решение суда, которым иск ЧФ «А.М.М» к налоговой инспекции удовлетворен. Подсудимый считает, что сама сделка была законной. Он являлся директором ЧФ «А.М.М», у него была бухгалтер, которая оформляла все необходимые документы. Бухгалтер занималась своим делом, а директор своим делом. Бухгалтером была нене умершая ОСОБА_6. Она сдавала необходимые документы в налоговую, которые подсудимый, как директор, подписывал. Сведения в отчеты вносила бухгалтер. Она же вносила данные и цифры на основании необходимых документов, в данном случае она вносила данные на основании договора купли-продажи. Подсудимый лично ей данные никакие не давал. Все она оформляла по договору купли-продажи. ООО «Омега-2» предложило ему бренд, с ЧФ «А.М.М.» должны были работать немцы, у них не было бренда и подсудимый, как директор ЧФ «А.М.М.» заключил с ООО «Омега-2» договор о приобретении бренда. От ООО «Омега-2» к нему приходила представитель, предоставила документы, доверенность. ООО «Омега-2» поставило 30 лазерных дисков с разработкой, они находились в кейсе. Он с бухгалтером проверили все документы. Стоимость бренда была 60000000грн. На тот момент это было единственное предложение бренда, не нужно было делать дополнительный расчет. В указанном кейсе находились диски, а также вся документация по бренду. На 30 дисках также была документация. Первая проверка налоговой инспекции была в 2003 г., затем в 2008г. Проверка была невыездная проверка, подсудимый считает незаконная. В 2003г. он оспаривал действия налоговой в святи с проведениме проверки. Он обращался в суд, и его исковые требования были удовлетворены. Они подавали в налоговую все необходимые документы, совершали необходимые платежи, договор купли-продажи был оформлен на законных основаних, подсудимый считает, что он действительный.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины его виновность в преступлении в объёме, признанням судом установленням, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего суду, что им проводилась судебно-экономическая экспертиза на основании предоставленных документов, материалов проверки ГНИ. Он полностью подтверждает объективность своего заключения. Ему были предоставлены материалы проверки, какие именно, все указано на первой странице заключения. Это: декларация ПДВ, решение Московского райсуда, решение Хозяйственного суда Харьковской области, ксерокопии документов по хозяйственной деятельности ЧФ «АММ» и ООО «Омега-2», и другие. Нарушения были установлены, все нарушения указаны в заключении. Срок исковой давности не распространялся на данный случай. Согласно предоставленных документов, сделки признаны были недействительными по решению Хозяйственного суда.

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей суду, что ей известно о том, что дело по иску ГНИ к ЧФ «А.М.М.» рассматривалось в Хозяйственном суде, а после в Апелляционном суде о начислении сумм на налоговую прибыль. Она принимала участие в делах. В проверках в 2008 г. она не принимала участия. Акты проверки директором были обжалованы. Сначала иск был удовлетворен, а после Апелляционным судом отказано в удовлетворении иска. Были выявлены нарушения налогового законодательства со стороны должностных лиц ЧФ «АММ», не были погашены векселя. В данный момент ООО «Омега-2» ликвидировано и признано банкротом. На данный момент векселя не погашены и погашены не будут;

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей суду, что по роду работы ей известно, что в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело на основании того, что была проведена проверка ЧФ «А.М.М.» и были выявлены нарушения налогового законодательства. Сначала проверка ГНИ была обжалована ОСОБА_4, и его исковые требования были удовлетворены. Однако после обращения ГНИ в Апелляционный суд решение было отменено и отказано в удовлетворении иска ОСОБА_4. Проверка фирмы проводилась в 2008г. Проверкой было установлено, что расчеты по договору, вследствие которого ЧФ «А.М.М.» отнесено к налоговому кредиту на сумму НДС 10000000грн., проведены векселями, которые в дальнейшем не были погашены. Она считает, что все доказательства по проведенной проверне имеются в материалах уголовного дела;

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_6 о том, что в 1996 году она пришла работать в фирму «АСА», директором которой был ОСОБА_4 На данное предприятия обратилась по объявлению. ЧП «АСА» нужен был бухгалтер. До этого, в 1994-1995 г. закончила курсы бухгалтеров и получила диплом. В начале 2000 года услышала от ОСОБА_4, что он открывает новую фирму «АММ», которая должна была заниматься продажей бензина. ОСОБА_4 попросил ОСОБА_6 по совместительству поработать бухгалтеров в «АММ», на что последняя согласилась. Фирма «АММ» располагалась в здании по адресу: г.Харьков, ул.Пушкинская, д.79/1. Все декларации по НДС и прибыли предприятия «АММ» подписывались директором ОСОБА_4 С директором ООО «Омега-2» ОСОБА_7 ОСОБА_6 не знакома и при подписании документов не присутствовала. Рукописный текст в накладной №634 от 25.06.2003 г., в накладной №37/1 от 25.06.2003 г., в налоговой накладной от ООО «Омега-2» №634 от 25.06.2003 г. переписан ОСОБА_6 с предоставленных ООО «Омега-2» документов. Документы были с ошибкой в коде предприятия. По просьбе ОСОБА_4 она переписала документы на стандартных бланках и отдала их ОСОБА_4 Что делал с ними дальше ОСОБА_4, ей не известно Ошибки были выявлены ОСОБА_4, который и обратился к ОСОБА_6 с просьбой переписать указанные документы. Должностным лицом ООО «Омега-2» ОСОБА_6 никогда не была. Документы переписывала исключительно по просьбе ОСОБА_4, который должностным лицом ООО «Омега-2» также не был. Кого-либо из должностных лиц ООО «Омега-2» или их представителей она не видела. Согласно документов по взаимоотношениям ООО «Омега-2» и ЧФ «АММ», ОСОБА_4 приобрел брендинг (торговую марку) за 60 млн. гривен, этот товар был в виде лазерных дисков в количестве 30 шт. в чемодане. Кроме ОСОБА_11, в ЧФ «АММ» в 2003 году больше никто не работал. Форма расчета за товар - векселями, т.к. 60 млн. гривен на счету не было. При передаче векселей она не присутствовала. С января 2003 г. до момента сделки с ООО «Омега-2» 25.06.2003 г. никакой деятельности у ЧФ «АММ» не было. При исполнении ОСОБА_6 рукописного текста на бланках накладных от 25.06.2003 г., мокрой печати ООО Омега-2» и подписи в графе «директор ОСОБА_7.» не было. Приобретенный брендинг (товарный знак) должен был быть оприходован на счет №12 «Нематериальные активы» субсчет 123 «Права на знаки для товаров и услуг». Вместо этого ОСОБА_6 оприходовала его по счету №281 «товары на складе», о наличии свидетельства о регистрации брендинга (товарного знака) ей ничего не известно, свидетельства она никогда не видела. Акт проверки № 23-304/4573 от 31.10.03 г. ОСОБА_6 не обжаловала. Акт и решение принесла в офис и положила на стол ОСОБА_4 для ознакомления. Это было сразу после получения акта и решения. С данным актом ОСОБА_6 ознакомилась и согласилась с нарушениями в бухгалтерском учете. Нарушения возникли в том числе с тем, что у ОСОБА_6 отсутствовал опыт, связанный с оприходованием объектов интелектуальной собственности. После получения акта и решения налогового органа, ОСОБА_6 акт и решение отдала ОСОБА_4, при этом объяснив, что были ошибки бухгалтерского учета и они отражены в акте проверки. ОСОБА_4 после этого ей ничего не говорил о своих намерениях. ОСОБА_6 больше ннкаких уточненных деклараций не подавала и не составляла. Все последующие обращения ОСОБА_4 в суд происходили без ее участия./т.4 л.д.263-265, т.7 л.д.76-80,102-107, 108-109/;

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_12, заместителя начальника отдела ГНИ в Киевском районе г.Харькова, о том, что им была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ЧФ «А.М.М.» по вопросам правовых отношений с ООО «Омега-2», составлен акт проверки за №3834\23-304X30883410 от 11.07.2008г. согласно которому ЧФ «А.М.М.» в нарушение п. 1.8. ст.1, ч.3 п.4.8 ст.4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6, п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 1.7.4 ст.7 Закона Украины от 03.04.1997 г. №168/97-ВС «О налоге на добавленную стоимость» необоснованно заявило в бюджетное возмещение по НДС за июнь 2003г. 10000000гривен, занизив при этом подлежащий к уплате в бюджет налог на прибыль предприятий в сумме 12500000гривен. До настоящего времени доначисленная сумма в бюджет не уплачена. /т.4 л.д.203-206, т.7 л.д.332-334/;

-аналогичными показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_13 /т.4 л.д.207-209/;

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_14 о том, что

им было осуществлено оперативное сопровождение документальной проверки ЧФ «А.М.М.» по вопросам заявленного возмещения НДС из бюджета в 2003 году. По результатам проверки возмещение было признано незаконным, лазерные диски изъяты у ЧФ «АММ», согласно выводам проведенной экспертизы, информация, находящаяся на дисках, не является товарным знаком, а ее стоимость минимальна. /т.4 л.д.210-212/;

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_10 о том, что он принимал участие в судебных заседаниях Хозяйственного суда о признании ООО «Омега-2 » банкротом. Судом было принято решение о ликвидации ООО «Омега-2». /т.4 л.д.213-215/;

-аналогичными показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_15 /т.4 л.д.213-215/;

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_16 о том, что в 2002 году она организовала предприятие ООО «Омега-2». На тот момент она преследовала цель заняться незаконной конвертацией денежных средств через фиктивное предприятие. Для этого попросила своих знакомых ОСОБА_7 и ОСОБА_17 стать учредителями ООО «Омега-2». С момента регистрации предприятия ОСОБА_17, а потом ОСОБА_7 были директорами данного предприятия. На самом деле, Корея и ОСОБА_7 фактически никакого отношения к деятельности ООО «Омега-2» никогда не имели и ничем не занимались. Печать данного предприятия с момента открытия и до закрытия находилась всегда при ОСОБА_16. Кроме того, она сама по доверенности от имени ОСОБА_7 проводила все банковские операции по снятию с расчетного счета предприятия открытого в «Проминвестбанке» г.Харьков денежных средств. ООО «Омега-2» никогда не имело никаких взаимоотношений с ЧФ «А.М.М.», никаких лазерных дисков, товарных знаков, брендингов в адрес ЧФ «А.М.М.» не поставляло, векселей не получало, договора №37 купли-продажи от 25.06.2003 г., накладной №634 от 25.06.2003 г., накладной №37/1 от 25.06.2003г., налоговой накладной №634 от 25.06.2003 г., приложение №1 к договору от 25.06.2003 г., акта приема-передачи №1 от 25.06.2003 г. к договору купли-продажи №37 от 25.06.2003 г., акта приема-передачи векселей ОСОБА_16 не подписывала. С апреля 2003 г. никакой деятельности на ООО «Омега-2» уже не было, и с этого времени деятельность никогда не возобновлялась, вплоть до ликвидации предприятия. В апреля 2003 г. была уничтожена печать ООО «Омега-2», был закрыт и расчетный счет в банке. С ОСОБА_4 ОСОБА_16 не знакома. О существовании предприятия ЧФ «А.М.М.» впервые услышала на допросах в налоговой милиции в 2004 г. В дальнейшем ОСОБА_16 была осуждена Московским районным судом г.Харькова к лишению свободы. /т.4 л.д.185-188, т.6 л.д. 257-260/;

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_7 о том, что его знаком ОСОБА_17 познакомил его с ОСОБА_16. ОСОБА_16 обещала, что поможет считаться с долгами по квартире, а ОСОБА_7 за это будет формально числиться учредителем ООО «Омега-2», на что он согласился. ОСОБА_16 сама занималась ведением хозяйственной деятельности ООО «Омега-2», чем именно, он не знает. Сначала директором предприятия был ОСОБА_17. А потом, по предложению ОСОБА_16 директором стал ОСОБА_7. Директором он был до тех пор, пока предприятие не было ликвидировано. За все время у него никогда не было печати ООО «Омега-2». Ничего о деятельности ООО «Омега-2» ОСОБА_7 не известно, в том числе по взаимоотношениям с ЧФ «А.М.М.» ОСОБА_7 также ничего не известно. ОСОБА_4 ОСОБА_7 не знает. О ЧФ «А.М.М.» он узнал во время следствия в 2004 году на допросах. На представленных документах - копии договора №37 купли-продажи от 25.06.2003 г., копии накладной №634 от 25.06.2003 г., копии накладной №37/1 от 25.06.2003 г., копии налоговой накладной №634 от 25.06.2003 г., приложении №1 к договору от 25.06.2003 г., акте приема-передачи №1 от 25.06.2003 г. к договору купли-продажи №37 от 25.06.2003 г., акте приема-передачи векселей стоит подпись иного лица, а не ОСОБА_7. Им эти документы не подписывались. ОСОБА_7 за время пребывания директором ООО «Омега-2» никогда никаких дисков в количестве 30 штук, а именно: брендинга (торговой марки), в адрес ЧФ «А.М.М.» не предавал, не продавал, векселя от ОСОБА_4 не получал. Все что казано в этих документах не соответствует действительности. Кого-либо, кроме него самого, быть своим представителем и действовать от его имени как директора ООО ОСОБА_7 не уполномочивал. /т.3 л.д.297-298, т.4 л.д 189-193, т.6 л.д.252-256/

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_17 о том, что около 2-х месяцев с момента регистрации он был директором ООО «Омега-2», после чего директором был назначен ОСОБА_7. За время свого директорства ОСОБА_17 никакой деятельности на предприятии не вёл и это его не интересовало. С ОСОБА_4 он не знаком, о предприятии ЧФ «А.М.М.» ему ничего не известно. Считает деятельность ООО «Омега-2 » незаконной и содействовал в ее ведении. /т.4 л.д. 181-184, т.6 л.д. 252-25/;

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_18 о том, что в 2003 году она работала главным государственным налоговым ревизором-инспектором ГНИ в Киевском районе г.Харькова. 23.07.03г. ею была проведена документальная проверка ЧФ «А.М.М.» по вопросам обоснованности заявленного ЧФ «А.М.М.» возмещения НДС из бюджета государства за июнь 2003г. По результатам проведенной проверки было составлен акт проверки, согласно которому признано необоснованным заявленное ЧФ «А.М.М.» возмещение НДС из бюджета в сумме 10000000 гривен. /т.4 л.д. 200-202/:

-актом внеплановой документальной проверки правомерности заявленного к зозмещению из бюджета налога на добавленную стоимость ЧФ «АММ» за период с 1.06.2003г. по 30.06.2003г. за №23-304\3285 от 28.07.2003г., согласно которому в хозяйственной деятельности ЧФ «А.М.М.» установлены нарушения п.7.4.1. ст.4 Закона Украины от 03.04.1997г. №168/97-ВС «О налоге на добавленную стоимость», и не подтверждено заявленное ЧФ «А.М.М.» возмещение из государственного бюджета НДС за июнь 2003г. в сумме 10000000гривен. /т.3 л.д.161-166/;

-налоговым уведомлением-решением №163-23-3-30883410 от 28.07.2003г., согласно которому ЧФ «А.М.М.» незаконно заявило к возмещению из государственного бюджета НДС в сумме 10000000гривен. /т.3 л.д. 160/;

-актом внеплановой документальной проверки правомерности заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость ЧФ «А.М.М.» за период с 1.07.2003г. по 31.07.2003г. за №23-304\4573 от 31.10.2003г., согласно которому в хозяйственной деятельности ЧФ «А.М.М.» установлены нарушения п.1. ст.4 Закона Украины от 03.04.1997 г. №168/97-ВС «О налоге на добавленную стоимость», и не подтверждено заявленное ЧФ «А.М.М.» возмещение из государственного бюджета НДС за июнь 2003г. в сумме 9999811,00 гривен. /т.3 л.д.170-177/;

-налоговым уведомлением-решением №0000252330\0 от 31.10.2003г., согласно которому ЧФ «АММ» незаконно заявило к возмещению из государственного бюджета НДС в сумме 9999811гривен. /т.3 л.д. 169/;

-актом невыездной документальной проверки ЧФ «А.М.М.» по вопросам правовых отношений с ООО «Омега-2» за №3834\23-304\30883410 от 11.07.2008г., согласно которому при осуществлении хозяйственной деятельности ЧФ «А.М.М.» в нарушение п. 1.8. ст.1, ч.3 п.4.8 ст.4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6, п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины от 03.04.1997 г. №168/97-ВС «О налоге на добавленную стоимость» необоснованно заявило на бюджетное возмещение по НДС за июнь 2003г. 10000000гривен; в нарушение п.5.1 абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» №283\97-ВР от 22.05.1997г. с ЧФ «А.М.М.» занижено подлежащий к уплате в бюджет налог на прибыль предприятий в сумме 12500000гривен. /т.2 л.д. 15-30/;

-налоговыми уведомлениями-решениями №0000602307\0 от 15.07.08г., №0000602307\1 от 23.09.08г., №СЮ00602307\2 от 14.11.08г. о доначислении ЧФ «А.М.М.» налога на прибыль предприятия в сумме 12500000гривен. /т.2 л.д. 11-14/;

-налоговым уведомлением-решением №0000592307\0 от 15.07.08г. об отказе в бюджетном возмещении ЧФ «АММ» из государственного бюджета денежных

средств в сумме 10000000 гривен. /т.2 л.д. 12/;

-протоколом выемки документов, содержащих банковскую тайну, в отношении клиента ЧФ «АММ» по счету №26001301647, принадлежащему ЧФ «АММ» в АКБ «Базис», МФО 351599. /т. 6 л.д.201-246/;

-протоколом выемки документов юридического регистрационного дела ЧФ «А.М.М.», в ГНИ в Киевском районе Харькова, содержащей в т.ч. приказ №1 от 30.05.2000г. о назначении ОСОБА_4. директором ЧФ «А.М.М.». /т. 2 л.д. 35-115/;

-протоколом выемки документов налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль предприятия ЧФ «А.М.М.» за период 2003-2008 годов в ГНИ в Киевском районе г.Харькова, содержащей т.ч. декларации по НДС (полные, сокращенные, уточняющие) за июнь-июль 2003г., расчеты корректировки сумм НДС к ним, и декларацию по налогу на прибыль предприятий ЧФ «А.М.М.» за 1 кв.2007г. /т.2 л.д.118-276/;

-приказом №1 от 30.05.2000г. о назначении ОСОБА_4 на должность директора ЧФ «А.М.М.»./т.2 л.д. 77/;

-приказом №3 от 01.09.2000г. об исполнении обязанностей главного бухгалтера ЧФ «А.М.М.» с 1.09.2000г. ОСОБА_4 /т.2 л.д.82/;

-заключением судебно-экономической экспертизы, №1680 от 12.03.2009г., согласно которому выводы акта проверки ЧФ «АММ» №3834\23-304\30883410 от 1.07.08г. документально подтверждаются в части доначисления ЧФ «АММ» налога на прибыль предприятия в сумме 12500000гривен и неподтверждения заявленного возмещения НДС из бюджета в сумме 10000000гривен. /т.1 л.д. 23-29/;

-заключением экспертизы объектов интеллектуальной собственности №6148, согласно которому использованные ОСОБА_4 в своей хозяйственной деятельности лазерные диски несут на себе изображения овала со вписанными в него буквами «КПТ», не являются товарным знаком и не подлежат какой-либо оценке. /т. 7 л.д. л.д.13-15/;

-приговором Киевского районного суда г.Харькова от 22.06.2004 г., из котрого усматривается, что ОСОБА_4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, и в судебном заседании признавал, что приобретенные им лазерные диски в действительности не являлись товарным знаком, и что в заполненные и поданные в налоговую инспекцию декларации он внёс ложные сведения и заявил к возмещению 10000000грн. НДС /т.7 л.д.151-152/;

-протоколом выемки документов юридического дела ЧФ «А.М.М.», изъятых в государственном казначействе Киевского района г.Харькова /т.5 л.д. 3-328/;

-протоколом выемки документов юридического дела ООО «Омега-2», изъятых в Управлении пенсионного фонда в Московском районе г.Харькова /т.6 л.д. 26-41/;

-протоколом выемки документов юридического дела и отчетности ЧФ «А.М.М.», изъятых в Управлении пенсионного фонда в Киевском районе г.Харькова /т.6 л.д. 42-175/;

-протоколом выемки документов юридического регистрационного дела ООО «Омега-2», изъятых в ГНИ в Московском районе Харькова, согласно которым в июне 2003 г. ООО «Омега-2 » задекларировано валовый налогооблагаемый оборот в сумме 20631 гривен, при этом сделка с ЧФ «А.М.М.» в июне 2003 г. по купле - продаже лазерных дисков в сумне 60000000гривен по бухгалтерскому и налоговому учетам ООО «Омега-2» не отражена. /т.6 л.д.176-194/.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.ст. ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 УК Украины - т.е. покушение на завладение чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением в особо крупных размерах.

Что касается обвинения по ст.212ч.3 УК Украины, то орган досудебного следствия счёл установленням в этой части, что ОСОБА_4, являясь директором ЧФ «А.М.М.», т.е. занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, с целью получения неконтролируемых государством доходов, путем неотражения в налоговых декларациях истинных оборотов предприятия, за июнь 2003 года при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Омега-2», совершил умышленное уклонение от уплаты налогов в бюджет в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах. Так, 25.06.2003 г. ЧФ «А.М.М.» в лице директора ОСОБА_4, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности был заключен с ООО «Омега-2» договор №37 от 25.06.03 о приобретении у ООО «Омега-2» 30 лазерных дисков с изображением брендинга (товарного знака) на общую сумму 60000000грн., в том числе НДС - 10000000грн., а также подписан акт приема-передачи указанных дисков за №1 от 25.06.2003 года к договору купли-продажи от 25.06.2003 года, получена накладная и налоговая накладная №634 от 25.06.2003 года. Расчет за приобретение указаного брендинга (торговой марки) был произведен в вексельной форме. ОСОБА_4 был составлен акт приема-передачи векселей № б/н, б/д на общую сумму 60000000 грн. о передаче векселей от ЧФ «А.М.М.» к ООО «Омега-2». Во время проведения невыездной документальной проверки ЧФ «А.М.М.» проведенной ГНИ в Киевском районе г.Харькова по вопросам взаимоотношения с ООО «Омега-2», которые имели место 25.06.2003г., было установлено, что определением Хозяйственного суда Харьковской области от 06.09.2005 г. по иску ГНИ в Московском районе г.Харькова к ООО «Омега-2» был утвержден ликвидационный баланс и ликвидировано юридическое лицо ООО «Омега-2». Кроме того, 12.09.2005г. ООО «Омега-2» было исключено из госреестра согласно ведомостей Единого государственного реестра юридических и физических лиц - предприятий. Решением Московского районного суда г.Харькова от 05.12.05 были признаны недействительными с момента регистрации устав и уставной договор ООО «Омега-2», признаны недействительными финансово-хозяйственные документы выданные от имени ООО «Омега-2» и подписанные от имени ОСОБА_7, а именно: договор №37 от 25.06.03, акт приема-передачи к договору, акт приема-передачи векселей, дополнения к договору и накладные к договору. Постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 23.01.07 по иску ГНИ в Киевском районе г.Харькова к ЧФ «А.М.М.» и ООО «Омега-2», иск был удовлетворен. Договор №37 от 25.06.03 на общую сумму 60000000грн. заключенный между ООО «Омега-2» и ЧФ «А.М.М.» признан недействительным, как таковой, который не соответствует требованиям закона и противоречит интересам государства и общества. ООО «Омега-2» веселя на сумму 60000000грн. к оплате ЧФ «А.М.М.» предъявлены не были. Денежные средства ЧФ «А.М.М.» в качестве оплаты за получение брендинга (торговой марки) никому не уплатило. Согласно акта невыездной документальной проверки №3834/23-304/30883410 от 11.07.08 ЧФ «А.М.М.» не имело затрат связанных с получением брендинга (торговой марки) общей стоимостью 60000000 грн. ( в т.ч. НДС -10 000 000,00 грн.). Валовый доход ЧФ «А.М.М.» от получения брендинга составил 50000000грн. С момента вынесения постановления Хозяйственного суда Харьковской области от 23.01.07 в ГНИ в Киевском районе г.Харькова не поступали от ЧФ «А.М.М.» уточненные декларации по налогу на прибыль предприятия с учетом решения суда. Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, согласно акта проверки №3834/23-304/30883410 от 11.07.08, ЧФ «А.М.М.» был доначилен налог на прибыль в сумме 12500000 грн.

Таким образом, орган досудебного следствия, посчитал установленням, и с этим соглашается суд, что подсудимый подал для возмещения НДС в сумме 10000000грн. подложные документы о приобретении торгового бренда за 60000000грн., и таким образом покушался на хищение указаннной суммы /10000000грн./ государственных денежных средств, хотя самой сделки фактически не было и никаких взаимоотношений ЧФ «А.М.М.» и ООО «Омега-2» не имелось. И, вместе с тем, с указанной /несуществующей/ хозяйственной операции была определена полученная прибыль, на которую доначислен налог. Подсудимому инкриминировано уклонение от уплаты этого налога. Поскольку ни самой операции, ни получения прибыли не было, налогообложение этой прибыли призведено необоснованно, а подсудимый привлечён к уголовной ответственности за уклонение от налогов также необоснованно.

Частичное отрицание подсудимым своей вины в остальной части обвинения обусловлено защитительными целями. В ходе досудебного следствия экспертным путём определено, что предметом сделки, в связи с которой подсудимый намеревался получить бюджетные деньги, явились предметы, которые не являются брендингом и вообще не подлежат материальной оценке. Судом также безусловно установлено, что самой сделки фактически не было. А потому является установленням и факт умышленного покушения подсудимым на хищение государственных бюджетных средств в размере 10000000грн.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Суд учитывает, что непосредственные действия, за которые подсудимый осуждается, были совершены более 7 лет тому назад, фактически его действия материального ущерба государству не причинили, подсудимый длительное время содержится в условиях изоляции от общества, подсудимый чистосердечно раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом изложенного, суд считает, что покарание и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества. При этом, при назначении основного наказания суд применяет требования ст.69 УК Украины, учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд назначает и дополнительное наказание, предусмотренное нормой уголовного закона, по которой он осуждается, а именно лишение специального права, и не находит оснований для его неприменения. Второе, предусмотренное этой нормой дополнительное наказание конфискацию имущества суд не применяет, поскольку подсудимый осуждается с применением ст.75 УК Украины.

В срок отбытого наказания следует зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 28 апреля 2010 г. по момент фактического освобождения из-под стражи.

Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 22.06.2004 г. /т.7 л.д.151-152/, которым ОСОБА_4 был осуждён в связи с теми же событиями, что являются предметом исследования по настоящему делу, по ст.366ч.1 УК Украины к штрафу в размере 600грн., и оправдан по ст.364ч.1 УК Украины, исполнен самостоятельно, и эта судимость погашена. Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 11.06.2008 г. /т.7 л.д.132-134/, которым ОСОБА_4 был осуждён по ст.366ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850грн., также исполнен самостоятельно, и судимость погашена. Поэтому оснований для применения ст..790 УК Украины при назначении наказания не имеется.

Гражданский иск, заявленный ГНИ в Киевском районе г.Харькова, не подлежит удовлетворению, поскольку сам ущерб, возмещения которого требует истец, подсудимым причинён не был ни государству, ни какому-либо отдельному лицу.

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Меру пресечения суд изменяет с учётом назначаемого вида наказания.

Судебные издержки стоимость проведения судебной экспертизы /т.1 л.д.22-29/, суд взыскивает с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 по обвинению в преступлении, предусмотренном ст.212ч.3 УК Украины, признать невиновным и по суду оправдать.

Его же признать виновным в преступлении, предусмотренном ст.ст.15ч.2 и 191ч.5 УК Украины и назначить наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде лишения свободы на 5/ПЯТЬ/лет с лишеним права занимать должности, связанные с осуществлением административно-распорядительных полномочий на 3/ТРИ/ года без конфискации имущества.

В срок отбытого наказания зачесть время заключения под стражей с 28 апреля 2010 г. по 16 декабря 2010 г.

В силу ст.75 УК Украины освободить осуждённого от отбывания основного наказания с испытанием. Установить испытательный срок 3/ТРИ/ года .

В силу ст.76 УК Украины возложить на осуждённого обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться в эти органы для регистраций.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 13 февраля 2009 г. по 12 августа 2009 г.

В удовлетворении гражданского иска ГНИ в Киевском районе г.Харькова отказать.

Взыскать с осуждённого судебные издержки 1564гривни.

Вещественные доказательства диски в количесте 30шт. уничтожить, документы хранить в деле до его униччтожения.

Меру пресечения осуждённому изменить на подписку о невыезде. Освободить его из-под стражи немедленно в зале суда, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд гор.Харькова.

Судья